Присъда по дело №342/2024 на Районен съд - Благоевград

МОТИВИ , неразделна част от Присъда № 30/17.05.2024 г. постановена
по НОХД № 342/2024г. по описа на БлРС

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен
акт на Районна прокуратура Благоевград, с който против Г. Д. Г., с ЕГН
********** e повдигнато обвинение за това, че на 30.11.2023г., около 21:40
часа, в гр. Благоевград, ж.к.Еленово по ул.„Батак“ и с посока на движение от
ул.“Г. Андрейчин“ към ул.„Бачо Киро“, управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил марка и модел „М.Г“ с рег. № Е ,,,,, КТ, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,28 на
хиляда, установена по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози - с химическа експертиза
№382/01.02.2023г. на СНТЛ при ОДМВР Благоевград - престъпление по
чл.343б ал.1 НК
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград
поддържа обвинението. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по
повдигнатото обвинение и осъден за извършеното престъпление, като
предлага да му бъде наложено наказание в минимума предвиден от
законодателя, както и кумулативно предвидените наказания, излага доводи.
Подсъдимият се явява лично в съдебното заседание, в правото си на лична
защита не излага доводи, в правото на последна дума моли за по-леко
наказание.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията на
страните приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Г. Д. Г. с ЕГН **********. Същия е правоспособен водач и има
налагани множество административни наказания за нарушения по ЗДвП,
което се установява от приложена по ДП справка за нарушител водач /л.35/.
От свидетелство за съдимост се установява, че същия е реабилитиран.
На 30.11.2023г., св.М. и С. и двамата служители на 02 РУ Благоевград
изпълнявали задълженията си на територията на гр. Благоевград. На същата
дата около 21.40 ч. полицейските служители се намирали в ж.к.Еленово на ул.
Батак, когато спрели за проверка лек автомобил марка и модел „М.Г”, с рег.
№ Е ,,,,, КТ. В хода на проверката установили самоличността на водача, а
именно Г.. На свидетелите им направило впечатление, че подсъдимият е със
забавени рефлекси и лъхал на алкохол, поради което св.М. тествал Г. за
употреба на алкохол с техническо средство за употреба на алкохол „Алкотест
Дрегер – 7510” с фабр.№ ARDM - 0189, при което уреда отчел 1,89 промила
алкохол в кръвта на подсъдимия, чрез издишания от него въздух, което било
регистрирано в паметта на устройството под номер на проба № 48.
Във връзка с горното, свидетелят Л. М. съставил на подсъдимия Акт за
1

установяване на административно нарушение по ЗДвП с бланков № 1116048
от 30.11.2023 г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, както и издал талон
за медицинско изследване с №134580, като Г. не приел резултата от
горепосоченото техническо средство и посочил в талона за медицинско
изследване, че желае да се подложи на медицинско и химическо изследване
за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Предвид
изявлението на Г., че не приема резултата от техническо средство „„Алкотест
Дрегер – 7510” с фабр.№ ARDM - 0189 и желае да се подложи на медицинско
и химическо изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, същият бил отведен в МБАЛ - Благоевград, където дал кръв за
изследване за наличие на алкохол в кръвта му. Пробата била подложена на
химическо изследване, като според заключението на химическата експертиза,
назначена в рамките на досъдебното производство в кръвната проба на обв.Г.
се доказва наличие на етилов алкохол в количество от 2,28 промила.
В хода на досъдебното производство по отношение на лекият автомобил,
управляван от подсъдимия бил извършен оглед, за което действия е изготвен
протокол и фотоалбум, както и е установено, че е собственост на Васил
Тодоров. Същия бил подложен и на експертно оценяване, като била назначена
и изготвена съдебно-оценителна експертиза, според заключението, на която
стойността на лек автомобил марка и модел „М.Г”, с рег. № Е ,,,,, КТ е
4400лв.
Съдът кредитира експертните заключения, като намери, че същите са
мотивирани и обективни, изготвени от експерти в областта. Така чрез
заключението на оценителната експертиза се установява стойността на лекият
автомобил, химическата експертиза дава яснота относно количеството
алкохол в кръвта на подсъдимият, което се потвърждава и от приложения
протокол за медицинско изследване. Посочените заключения, ведно с
посоченото от вещите лица в съдебно заседание установяват по безспорен
начин приетото от фактическа страна.
Изложената и приета от съда фактическа обстановка намира своето
потвърждение и в гласните доказателства, събрани чрез разпита на
полицейския служител М. /надлежно прочетени по реда на чл.281, ал.5,
вр.ал.1,т.2 от НПК/ и св.С.. Чрез показанията на тези свидетели се
установяват обстоятелства свързани с време, място и механизъм на
извършване на престъплението. Същите при разпита си установяват начина
на извършване на проверката,поведението на подсъдимия и причината да го
тестват,количеството алкохол, установено при подсъдимия, както и че същия
е отведен в МБАЛ да даде кръвна проба. Конкретно свидетелят М.
установява, че автомобила не е бил собственост на подсъдимия, което се
потвърждава и от приложена по делото справка за собственост /л.37/. Съдът
кредитира тези показания, като вътрешно непротиворечиви, съвкупният им
анализ и оценка с останалите доказателства, обоснова крайната съдебна
оценка за тяхната достоверност. В тази връзка съдът отчете, че за всички
съществени факти, предмет на доказване в настоящото производство тези
2

свидетели дават подробни и прецизни показания, които се отличават с
житейска убедителност и напълно подкрепят отразеното в обвинителния акт.
Достоверно и логично полицейските служители описват как са установили
деянието, с необходимата конкретика описват мястото на установяване и
поведението на подсъдимия. За да постави тези показания в основата на
фактическите си констатации, съдът съобрази и факта, че свидетелите са
незаинтересован от изхода на делото, както и очевидци на констатираното.
Тези показания, преценени в съвкупност с писмените доказателства водят до
категоричния извод, че на инкриминираната дата подсъдимия е управлявал
посочения автомобил с алкохол в кръвта си. Както се посочи свидетеля М.,
установява, че е изпробвал подсъдимия с „Алкотест Дрегер – 7510” с фабр.№
ARDM - 0189 и съставил АУАН на същия, подписан без възражения.
Посредством показанията на тези свидетели се установява и че лицето е
отведено в МБАЛ, където е извършено химично изследване на кръвната
проба, поради изричното му желания за това, обективирано в талон за
изследване.. Установеното посредством показанията на тези свидетели се
подкрепя и от събраните писмени доказателства, а именно: Писмо от 02 РУ
при ОД на МВР Благоевград от 30.11.2023 година, определение №
691/01.12.2023 година, протокол за оглед на местопроизшествие от 30.11.2023
година ведно с албум, талон за изследване № 134580/30.11.2023 година,
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохоло и/или наркотични вещества или техните аналози,
справка за нарушител водач на Г. Г., справка за собственици на моторно
превозно средство, фактура № **********/30.11.2023 година, справка за
сключване ,изменение или прекратяване на трудовите договори и
уведомления за промяна на работодател, справка по персонална партида на
физически лица, справка по физическо лице за участие в търговки дружества,
разписка от 08.12.2023 година, разписка от 04.12.2023 година, АУАН Серия
GA № 1116048/30.11.2023 година, ЗПТАМ № 776/30.11.2023 година,
ксерокопие на СУМПС № *********, протокол за преминали последваща
проверка на техническо средство регистрационен № 3286р-59470/24.11.2023
година, резултат от Алкотест Дрегер от 30.11.2023 година, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, определение №
5/03.01.2024 година, разписка от 27.02.2024 година – 3 броя. В подкрепа на
приетото като факти е и изготвената в рамките на ДП и приета по делото
химическа експертиза, от която се установява количеството алкохол в кръвта
на Г., а именно 2. 28 % на хиляда. Приложеният протокола за медициснко
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техните аналози установява, че кръвните проби от
Г. са взети от медицински специалист – доктор в МБАЛ Благоевград на
30.11.2023 г. в 23: 23 часа, което е в съответствие с посочения времеви
диапазон в издадения талон за медицинско изследване. Протоколът е
съставен по реда на чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. и съгласно
одобрения образец приложение № 4. По делото не се констатираха
3

обстоятелства, които да компрометират вземането на кръвните проби. От
друга страна от протокола, в който е обективирано експертното заключение и
показанията на вещото лице се установява, че кръвните проби са получени в
химическата лаборатория по надлежния ред –и е имало два броя епруветки
което сочи, че се касае до вземане на биологична проба – кръв за
установяване наличието или липсата на алкохол, от същата се установява
още, че при изследване на кръвта е използван гразхроматографски метод и е
изготвена от химик.
Гласните и писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното и
съдебното производство са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични. При така изложената и
установена фактическа обстановка по делото, съдът намира, че Г. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.343б, ал.1 от НК.
За да е осъществено от обективна страна това престъпление законът поставя
две условия: управление на МПС и това управление да е извършено с
алкохолната концентрация, надвишаваща 1, 2 на хиляда, установена по
"надлежния ред".
В конкретния случай според съда са налице кумулативно изискващите се
признаци, необходими за съставомерността на деянието по чл. 343б, ал. 1 от
НК: Легална дефиниция на понятието управление се съдържа в
Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по Н. Д. № 8/1982 г. на Пленума на ВС и
в същото се включват всички действия или бездействия с механизмите или
приборите на МПС-а или машини, както и задължителните разпореждания на
оправомощено лице, независимо дали превозното средство или машина е в
покой или движение, когато тези действия са свързани с опасност за
настъпване на съставомерни последици. Субект на престъплението може да
бъде всяко наказателноотговорно лице притежаващо или непритежаващо
свидетелство за управление на МПС, което при управление на лично или
обществено МПС допуска нарушения на правилата за движение и от това
последват съставомерни последици. Осъществяване признаците на това
престъпление предполага от субективна страна подсъдимият да действа
умишлено.
В конкретния случай, съобразно установеното от обективна страна на
30.11.2023г., около 21:40 часа, в гр. Благоевград, ж.к.Еленово по ул.„Батак“ и
с посока на движение от ул.“Г. Андрейчин“ към ул.„Бачо Киро“,
подсъдимият е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка
и модел „М.Г“ с рег. № Е ,,,,, КТ, с концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда, а именно 2,28 на хиляда, установена по надлежния ред,
съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози - с химическа експретиза №382/01.02.2023г. на СНТЛ при ОДМВР
4

Благоевград. Съдът намира, че се установи по безспорен начин, че
подсъдимия на процесното място и дата е управлявала МПС. В тази насока са
показанията на св. М. и С., които са спрели автомобила, управляван от Г. и са
му извършили проверка, те са установили самоличността на водача
посредством представени документи. За обстоятелството, че именно той е
управлявал на процесната дата свидетелства и приложения АУАН, подписан
от него без възражения. Относно това, че преди да предприеме управление на
автомобила подсъдимият е употребил алкохол свидетелстват св. М., взел
проба на Г., талона за мед. изследване, протокол за медицинско изследване.
Настоящият състав счита, че посредством събрания доказателствен материал
се установява и обстоятелството, че подсъдимия е управлявала МПС с
концетрация на алкохол в кръвта си 2. 28 % промила на хиляда, установено по
надлежния ред при спазване на Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози / ДВ бр. 61/2017 г. / чрез химическа експертиза. В конкретния случай
са събрани множество доказателства: гласни и писмени, за това, че водачът е
управлявал превозното средството с концетрация на алкохол в кръвта си, а
именно: количеството алкохол е установено със съдебно-химическа
експертиза, възоснова на взета от Г. кръвна проба, като преди това е проверен
с техническо средство съгласно чл. 1, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата. В тази насока
са показанията на полицейските служители и конкретно М. извършил
проверката на подсъдимия. В тази насока е и протокол за медицинско
изследване, изготвен от д-р Андонов, в който е отразено, че лицето е посочил,
че е пило бира, експертното заключение, както и АУАН. Отделно от това,
подробно е изяснена процедурата на проверката, сочеща категорично, че е
бил спазен редът, регламентиран в Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози. Употребата на алкохол е установено първоначално с техническо
средство „Алкотест Дрегер – 7510” с фабр.№ ARDM - 0189, което отчело 1.89
на хиляда промила и послужил за основание след изрично желание на
подсъдимия, обективирано в съставения му талон за изследване /л. 21 от ДП/
да бъде взета и кръвна проба за изследване, съгласно Наредба № 1 от 19 юли
2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози, от събраните и обсъдени по-горе доказателства,
свидетелските показания, протокол за химическо изследване и
обективираното в експертното заключение се установява, че е спазен и реда
на наредбата за установяване наличието на алкохол чрез химическо
изследване, а именно Г. е придружен до лечебното заведение от полицейските
служители, съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредбата; медицинското
освидетелстване и вземане на кръвната проба е осъществено в съответствие с
чл. 11-21 от Наредбата; спазени са изискванията на чл. 22, ал. 1 и 24, ал. 1 от
Наредбата относно метода на извършване на изследването
(гразхроматографски) и лицето, от което следва да се извърши анализа
(химик). Видно от протокола за медицинско изследване и вземане на
5

биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техните аналози кръвните проби от Г. са взети от медицински специалист –
доктор в МБАЛ Благоевград на 30.11.2023 г. в 23: 23 часа, което е в
съответствие с посочения времеви диапазон в издадения талон за медицинско
изследване. Протоколът е съставен по реда на чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 от
19 юли 2017 г. и съгласно одобрения образец. По делото не се констатираха
обстоятелства, които да компрометират вземането на кръвните проби. От
друга страна от протокола, в който е обективирано експертното заключение
се установява, че кръвните проби са получени в химическата лаборатория по
надлежния ред –и е имало два броя епруветки което сочи, че се касае до
вземане на биологична проба – кръв за установяване наличието или липсата
на алкохол. Предвид изложеното и като съобрази събрания и обсъден по-горе
доказателствен материал съдът намира за доказано по безспорен начин, че
подсъдимия е осъществил от обективна страна престъплението по чл. 343б,
ал. 1 от НК от обективна страна.
За да е доказано и от субективна страна посоченото деяние, следва към
момента на управление на автомобила, деецът да е съзнавал, че управлява
МПС с концентрация на алкохол в кръвта си. В конкретния случай съдът
приема, че събраните доказателства, установяват, че от субективна страна
деянието е извършено от подсъдимия при условията на пряк умисъл, тъй като
Г. е съзнавал общественоопасния характер на действията, които е извършил,
като е управлявал поверения му автомобил след употреба на алкохол, същият
е правоспособен водач и е запознат със ЗДвП, съзнавал е задължението си да
не управлява МПС след употреба на алкохол. Подсъдимия е предвиждал
общественоопасните последици, съзнавал е общественоопасния характер на
деянието си и е допускал тяхното настъпване. Съдът счита за категорично
установено, че подсъдимият е знаел, че е употребил алкохол преди да
управлява МПС, но въпреки това е шофирал на процесната дата и място, като
е знаел, че след употреба а алкохол е забранено да управлява МПС. Това
обстоятелство съдът приема за безспорно установено от събраните по делото
доказателства, гласните чрез показанията на полицейските служители,
събраните писмени доказателства АУАН, протокол за медицинско
изследване, талон за изследване, химическа експертиза.
С оглед изложеното, съдът прие за доказана и субективната страна на
престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, т. е. прие, че подсъдимия е действал
умишлено с пряк умисъл при извършване на деянието.
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК,
законодателят е предвидил налагане на наказание „лишаване от свобода“ от
една до три години и „глоба“ от двеста до хиляда лева.
При определяне вида и размера на наказанието за извършеното от
подсъдимия престъпление в конкретният случай, съдът отчете като
смекчаващи вината на дееца чистото му съдебно минало и съдействието за
разкриване на обективната истина. Като отегчаващи отговорността
6

обстоятелства отчита неуважението и несъобразяването на подсъдимия с
установените законови положения в ЗДвП и ППЗДвП. Същият, с факта на
управление на МПС след употреба на алкохол представлява опасност, както
за себе си, така и за останалите участници в движението. Нещо повече, видно
от приложената по делото справка за нарушител/водач, по отношение на
същия са налагани наказания и за други нарушения на правилата на ЗДвП.
Настоящата инстанция приема за отегчаващо обстоятелство и установеният
по делото факт посредством показанията на св.М., че подсъдимият не е бил с
нормални реакции и в адекватно състояние. Горните обстоятелства, наред с
сравнително значителна концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия /2,
28 промила / сочат на завишена лична обществена опасност на дееца. По
правило степента на обществена опасност на това престъпление е висока.
Засегнат е по-широк кръг обществени отношения, свързани с транспортната
сигурност. Изложеното мотивира съда да приеме, че няма изключителни или
многобройни смекчаващи обстоятелства, които да обуславят приложение на
разпоредбата на чл. 55 от НК. Предвид това и с оглед видът на конкретното
престъпление и обществената опасност от извършване на този вид
престъпления, съдът приема, че е налице превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства, налагащ определяне на наказание при
условията на чл.54 от НК в размер на 1 /една година/. Мотивиран така, съдът
приема, че целите на наказанието ще се постигнат с определяне на
наказание “Лишаване от свобода”, за срок от 1 година, като с оглед
поправянето на подсъдимия и осъществяване целите на наказанието,
предвидени от законодателя в чл.36 от НК не се налага неговото ефективно
изтърпяване, поради което на основание чл.66, ал.1 от НК, съдът го отложи за
изпитателен срок от три години. При преценка си, относно приложението на
чл.66 от НК, съдът взе предвид, че към датата на деянието същия е
реабилитиран, поради което следва да се счита неосъждан , определеното
наказание е под три години. Предвид наличието на кумулативно
предвидените в чл. 66, ал. 1 НК предпоставки съдът приложи същата.
Съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 200
лв., предвид материалното състояние на подсъдимия и обществената опасност
на деянието.
На основание чл.343г от НК съдът наложи и кумулативно предвиденото
наказание „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /две/ години.
При определяне на размера съдът взе предвид, данните от справката за
нарушител, които сочат, че нарушаването на правилата на ЗДвП, не е
изолирана негова проява, което води до извода че той не е дисциплиниран
водач. Тези отегчаващи обстоятелства имат по-голяма относителна тежест . В
конкретния случай липсват доказателства, от които да се приеме, че в
конкретния случай поведението на Г. е по-малко укоримо, напротив установи
се точно обратното.
Ето защо съдът намери, че така определеното по вид и размер наказание ще
гарантира и обезпечи целите на закона визирани в чл.36 от НК, ще окаже
7

възпитателно, възпиращо го от криминални прояви въздействие и ще
допринесе за неговото поправяне, дисциплиниране, и интегриране в
обществото.
Съдът приложи и разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, според която за
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК съдът отнема в полза на държавата
моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и
е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди
равностойността му. В случая съдът прие, че подсъдимият е извършил
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, както от обективна, така и от
субективна страна. Г. е извършил престъплението с лек автомобил лек
автомобил марка и модел „М.Г“ с рег. № Е ,,,,, КТ, който съобразно чл.343б,
ал.5 от НК подлежи на отнемане. В случая обаче в рамките на досъдебното
производство е установено, че автомобила е собственост на друго лице, а
именно на Васил Тодоров, поради което и съдът следва да присъди неговата
равностойност. По делото посредством съдебно-оценителна експретиза е
установено, че стойността на автомобила е 4400 лв, поради което и на
основание чл.343б, ал.5 от НК съдът осъди Г. да заплати в полза на държавата
4400 лв., представляващи равностойността на лек автомобил марка и модел
„М.Г“ с рег. № Е ,,,,, КТ, послужил за извършване на престъплението.
По аргумента на чл.301, ал.1, т.12 от НПК, съдът възложи на подсъдимия да
заплати по сметка на ОД на МВР Благоевград сумата от 223.99 лв.,
представляващи сторени в хода на ДП разноски за изготвяне на експертизи,
както и по сметка на РС - Благоевград сумата от 50 /петдесет/ лева,
представляващи разноски за вещи лица, както и 5 /пет/ лева държавна такса за
издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8

Номер на акта:	30
Дата:	17 май 2024 г. (в сила от 4 юни 2024 г.)
Съдия:	Кристина Евгениева Панкова

Дело:	20241210200342
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	6 март 2024 г.

Присъда по дело №342/2024 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите