Р Е Ш Е Н И Е № 407
гр. Монтана, 4 октомври 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в
открито съдебно заседание на 10.09.2021 г. в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Бисерка Бойчева
Рени Цветанова
при участието на секретаря: Антоанета Лазарова и
Прокурор: Галя Александрова, като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ
ЦВЕТАНОВА, КАНД № 353 по описа за 2021, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с
чл. 208 от АПК.
С Решение № 13/17.06.2021
г., по АНД № 539/2021 г. на районен съд гр. Монтана, е потвърдено Наказателно
постановление № К-029208/15.04.2021 г. на Директор на Регионална дирекция на Областите
Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „К.Б. ЕООД е.К.”
КД, *** е наложена имуществена санкция, затова че предлага за продажба на
потребителите стоки – млечни и рибни продукти, предварително опаковани от
производителя с определен от него грамаж, като върху стоките е поставен етикет
с обозначена цена за единица мярка и продажна цена за съответния грамаж, а на
щанда пред тези стоки е поставена друга промоционална цена за единица мярка,
която е различна от обозначената върху стоките. При маркиране на касите,
продажната цена се изчислява върху поставената пред стоките промоционална цена
за единица мярка/килограм. Обозначените продажни цени на етикета, поставен
върху стоките въвеждат в заблуждение потребителите. Стоките, без обозначена
реална продажна цена са изброени поотделно в Наказателното постановление.
В законния срок
против решението е подадена касационна жалба от административнонаказаното
дружество. Твърди необоснованост и неправилност на решението спрямо фактическата
обстановка и доказателствата по делото. На първо
място необосновано и без да се аргументира съдът приема, че Кауфланд е въвел в
заблуждение потребителите с факта, че при маркиране на каса продажната цена се
изчислява върху поставената пред стоката „предварително определена
промоционална цена за единица мярка (килограм)", както и че цената върху
етикета е различна от промоционалната. Никъде в решението не се коментира
обстоятелството, че поставената върху етикета на стоката цена е „препоръчителна“, което е
ясно указание към потребителите, че това не е финалната цена на продукта. Въпросът
с препоръчителната цена е коментиран на друго място в решението единствено във
връзка с извода на съда, че възражението на жалбоподателя е ирелевантно, тъй
като това обстоятелство по никакъв начин не изключва разминаването с
промоционалната цена. Подобен извод категорично отрича всякаква възможност за
поставяне на препоръчителна цена върху етикета, както и възможност за временни
намаления на стоки. Нещо повече, така съдът на практика задължава търговеца на
дребно да се съобразява на 100 % с цената, определена от производителя, в
случаите, при които последният е обозначил препоръчителна цена върху
произведените от него продукти. Както е коментирано и в жалбата срещу
наказателното постановление, подобна практика не само, че е допустима, но тя е
широко използвана и приемлива включително и за контролните органи. На следващо
място съдът приема, че е извършено нарушение, без да изследва в пълнота
приложимата правна уредба по отношение на понятието „продажна цена". Съгласно
§ 13, т. 8 от ДР на ЗЗП продажната
цена е крайна цена за бройка или за определено количество от съответната
стока или услуга, вкл. ДДС и други данъци и такси. Използвайки съюза „или"
законодателят ясно посочва, че всяка от двете хипотези е допустима и
законосъобразно и може да бъде приложена и самостоятелно. Обявената от Кауфланд
чрез регалния етикет промоционална цена за килограм от съответния продукт
категорично отговаря на дефиницията за „цена за определено количество от
съответната стока". Така законовото изискване за посочване на продажна цена е спазено и Комисията за
защита на потребителите неправилно и в противоречие със закона е санкционирала
Кауфланд. Неправилно е и съдебното решение, потвърждаващо това Наказателно
постановление. Счита също така, че неправилното тълкуване на законовите
изисквания от страна на Комисия за защита на потребителите и от въззивния съд,
не само че води до неправомерни санкции за търговците, но и сериозно препятства
възможността дадени стоки да бъдат предлагани с намаление на потребителите и
така в крайна сметка уврежда техните интереси. Следва да се отчете и
обстоятелството, че се касае за специфични стоки, при които всяка отделна
разфасовка е с различно тегло, Ако Комисията счита, че следва всеки един
продукт да бъде преетикетиран при обявяване на намаление, то при големите
обеми, предлагани в магазините за продажба на дребно, търговците по-скоро ще
предпочетат да не обявяват никакви намаления, отколкото да предприемат действия
по преетикетиране. Обичайно в Кауфланд акциите с намаления се провеждат в
рамките на седмица. За артикул, който е с относително по-дълъг срок на годност
(или срок на минимална трайност), при всяко намаление ще трябва да се извършва
допълнително преетикетиране. Подобни действия не само че представляват силно
затруднение за търговците, но и нямат никакво законово основание в действащата
нормативна уредба. Цитираното по-горе нормативно определение за „продажна
цена" показва, че обявяването на цените, извършено от Кауфланд, е изцяло
съобразено с приложимите изисквания. Счита, че клиентът преди заплащане на
цената получава пълната информация относно конкретната сума, която следва да
заплати. В тази връзка фискалният бон не се издава „при маркиране" на
стоката, а едва когато е извършено плащането, тоест когато той е изразил своето
съгласие с така предложената от Кауфланд продажба. При маркиране на продуктите
на каса клиентът вижда на екрана на касата ясно изписана сумата, която се
отнася за съответния продукт. Той има възможност и да откаже покупката и
служителят на каса ще я изключи от общата стойност на покупките. Аналогия прави
с цените на насипните стоки, при които едва след претеглянето се получава
информация за стойността на съответното конкретно количество, както и с практиката
претеглянето на плодове и зеленчуци да става на самата каса. Това е моментът, в
който клиентът вижда цената за конкретно подбраните от него стоки. Стандартна
практика в магазините Кауфланд, както и в много други магазини от търговската
мрежа е поставянето на регални етикети непосредствено пред съответната стока.
Видно от наказателното постановление, регални етикети с обозначена продажна
цена са били налични за всяка от описаните стоки. Не на последно място следва
да се има предвид, че от самото наказателно постановление е видно, че във
всички случаи - предмет на проверката, платените на каса суми са били по-ниски
в сравнение с препоръчителните цени, отпечатани на опаковката. Видно е също, че
платената сума напълно съответства на намалената и коректно обявена
промоционална продажна цена. Това още веднъж показва, че интересът на клиентите
е защитен и същите не са заблудени. Първоинстанционният съд е допуснал
нарушение като не е приложил правилно разпоредбите относно малозначителност в
контекста на извършеното административно нарушение съобразно конкретно
проявената обществена опасност на деянието и на неговия извършител. Моли отмяна
на въззивното решение и присъждане на разноски по делото.
Ответната
страна, чрез процесуалния си представител юрк Петрова, в писмено становище оспорва
жалбата и моли решението на районния съд да остане в сила. Счита, че по
навежданите в касационната жалба възражения, първоинстанционният съд е изложил
съображения, а изводите му са законосъобразни. Моли присъждане на разноските по
делото. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е
неоснователна. Издаденото НП отговаря изцяло на изискванията на закона. Не са
допуснати съществени нарушения на администраитвнопроизводствените правила.
Извършеното нарушение е доказано по категоричен и несъмнен начин Предлага
решението на въззивния съд да бъде потвърдено като правилно и обосновано.
Жалбата е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Настоящият
касационен състав при административен съд Монтана след като обсъди наведените в
жалбата основания и при извършената служебна проверка на обжалваното решение,
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК намира за установено следното:
За да потвърди
издаденото НП, районният съд приема, че по повод на извършена проверка от
служители при КЗП - гр. Монтана, на 15.02.2020 г. в търговски обект -
хипермаркет, стопанисван от „К.Б. ЕООД е.К." КД, находящ се в гр. Монтана,
бул. „Трети март" е констатирано, че търговецът предлага за продажба потребителски
стоки - млечни и рибни продукти, предварително опаковани от производителя с
определен от него грамаж, като върху стоките бил поставен етикет, с обозначена
цена за единица мярка, различна от обозначената. При маркиране на касата
продажната цена се изчислявала върху поставената пред стоката предварително
определена промоционална цена за единица мярка /килограм/, с което
потребителите били въведени в заблуждение. Видно от показанията на свидетелите
Младенова и Иванова е, че те са били непосредствени очевидци на извършеното
административно нарушение, както и на съставянето и връчването на процесния
акт. Възприетите от тях констатации са били надлежно и коректно обективирани в
съответен протокол, който е послужил за изготвянето на съответния АУАН и оттам
- на обжалваното Наказателно постановление. И двете свидетелки са категорични,
че към момента на извършване на проверката в търговския обект на дружеството са
били предлагани стоки, чиито продажни цени на поставените върху тях етикети се
разминават с промоционалните такива, поставени пред тях. Съдът кредитира
показанията им като еднопосочни, логични и непротиворечиви. Както АУАН, така и
обжалваното НП са издадени от компетентните органи и в рамките на
законоустановените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. З от ЗАНН. В
конкретния случай е налице съществено разминаване между първоначално
определената цена и промоционалната такава. Ирелевантно в случая е възражението
на жалбоподателя, че цената, посочена върху етикета е препоръчителна, което
обстоятелство по никакъв начин не изключва разминаването с промоционалната
такава и оттам със заблуждението на клиентите, посетили търговския обект. Не
възприема и оплакването, че случаят е маловажен. Видно от данните по делото е,
че е налице множество стоки от млечни и рибни продукти, които са били
предложени за продажба в обект, посещаван с цел пазаруване от множество хора,
което завишава обществената опасност. Освен това, както нееднократно е имал
възможност да се произнесе ВАС, засягане на обществените отношения, свързани с
потребителски услуги, не може да бъде определено като маловажно. Също така
следва да бъде отчетена като висока обществена опасност на деянието и
съществената разлика в размера на разминаването между двете цени, което
заблуждава самия потребител (в този смисъл е и Решение № 39/03.02.2020г. по
КАНД № 650/2019г. по описа на Административен съд - гр.Монтана). От обективна
страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез действие,
т.е. търговецът е обозначил за едни и същи стоки различни цени, които въвеждат
в заблуждение потребителите. Посетителите на търговския обект несъмнено
притежават качеството „потребител" по смисъла на § 13 от Допълнителните
разпоредби на ЗЗП. От субективна страна административната отговорност на
жалбоподателя - юридическо лице е обективна и безвиновна. По отношение на вида
и размера на наказанието съдът счита, че административнонаказващият орган
правилно е фиксирал санкциониращата разпоредба на чл. 200 от ЗЗП, като за
извършеното противоправно деяние по чл. 16 от с.з. е наложил минимално
наказание. При този изход на делото наказаният търговец следва да бъде осъден
да заплати на административнонаказващият орган сумата в размер на 80.00 лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, а по сметка на Районен
съд - гр. Монтана и сумата от по 5.00 лева в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Предмет на
касационната проверка е първоинстанционното решение и съответствието му с
материалния закон, респ. допуснати от този съд съществени процесуални
нарушения.
Този съдебен състав
на Административен съд Монтана приема, че въззивният съд не е допуснал
съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, които да
обуславят отмяна на постановеното решение. Фактическата обстановка е правилно
установена и въз основа на нея са изведени обосновани и логични правни изводи,
които изцяло се споделят от настоящия състав, без да е необходимо тяхното
преповтаряне в настоящото решение, към които мотиви съдът препраща, съгласно
чл. 221, ал. 2 от АПК.
Възраженията в касационната жалба са навеждани и
пред въззивната инстанция, които възражения са обсъдени от тази инстанция.
За пълнота,
съдът следва да отбележи, че препоръчителната цена е цена на производителя и
същата не е коментирана, нито в АУАН, нито и НП, поради което възраженията отнасящи
се до тази цена са ирелевантни.
Цената, която е
следвало да бъде поставена върху съответните продукти, която безспорно е
различна от цената за единица мярка/килограм, поради различието на извършените
разфасовки, е продажната цена, т.е. цената за съответно пакетирания грамаж и
която цена следва да излезе и на касата, каквото съответствие в случая не е
установено, а същевременно и не се оспорва.
Неоснователно е
възражението, че по този начин потребителите се лишават от възможността дадени
стоки да бъдат предлагани с намаление и така в крайна сметка се увреждат
техните интереси, тъй като решението за намаление на стоките е изцяло в избора
на търговеца или възможността за това изначално съществува без законодателят да
се намесва в този избор или да поставя някакви ограничения.
Отделно от така
коментирания избор на търговеца, стои въпросът за начинът, по който извършените
намаления следва да бъдат доведени до знанието на потребителите, а за това
всеки търговец следва да спазва това, което е предвидено в закона, поради
еднаквата му приложимост по отношение на всички търговци.
Ирелевантна и
без отношение е аналогията на касатора със стоки, които в други търговски
вериги е създадена практика да се претеглят на самата каса. В случая става
въпрос не за единични стоки – плодове или зеленчуци, които следва да бъдат
претеглени /било на касата, било преди това/, а за индивидуално пакетирани
стоки, върху които има обозначена цена. Двата вида стоки са несравними по такъв
показател.
С оглед на изложеното касационната инстанция
намира, че жалбата против въззивното решение е
неоснователна, а последното правилно и законосъобразно, поради което следва да
бъде оставено в сила.
От гледна точка валидността и допустимостта на съдебния акт, последният има качествата на такъв.
При този изход на делото, основателно се явява искането на
процесуалния представител ст. юрк Снежинка Джурджинска на ответната страна за
заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, което следва
да бъде изплатено на КЗП, София, в качеството му на юридическо лице, по смисъла
на чл. 165 ЗЗП.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2,
предложение първо от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 13/17.06.2021 г., по АНД № 539/2021 г.
на районен съд гр. Монтана като правилно.
ОСЪЖДА „К.Б.
ЕООД е.К.“ КД да заплати на КЗП сумата от 100 лева разноски в производството,
представляващи процесуално представителство по делото.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :