РЕШЕНИЕ
№ 1105
гр. София, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110214167 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,СТРОЙ СТИЛ 2000
ИНВЕСТ" ООД с адрес: .............., с ЕИК: .........................против Наказателно
Постановление № 29 - 0000889 издадено на 20.09.2021г. от Главен Директор
на Главна Дирекция ,,Инспектиране на труда" - гр.София, с което на
търговеца - жалбоподател е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 1 500 лева за извършено административно нарушение по чл.63, ал.2
от Кодекса на труда.
В жалбата до съда се съдържат оплаквания, че отразената в
наказателното постановление фактическа обстановка, относно вмененото
административно нарушение не отговаря на истината, тъй като установеното
в обекта лице, е било със сключен граждански договор, а и е налице
противоречие и със закона. В заключение се иска от съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,СТРОЙ СТИЛ 2000 ИНВЕСТ"
ООД, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който
поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, ведно с произтичащите
1
законови последици. Развива подробни съображения в нейна подкрепа
относно несъставомерността на нарушението и неговото несъответствие с
материалния закон. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Административно – наказващият орган Главен Директор на Главна
Дирекция ,,Инспектиране на труда" - гр.София, редовно призован, не се явява.
Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и
моли съда да остави същата без уважение. В депозирано писмено становище
развива подробни съображения в нейна подкрепа. Претендира и разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
При извършената служебна проверка на жалбата съдът намира, че
същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна с
правото да обжалва страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 19.07.2021г. дружеството ,,СТРОЙ СТИЛ 2000 ИНВЕСТ" ООД
сключило Граждански договор № 00000003/19.07.2021г. с лицето Е. И. Я. с
предмет на дейност: почистване на първи жилищен етаж в строителен обект,
находящ се в гр.София, ул.,,Тимок" № 46. С Констативен протокол от
20.07.2021г. работата била приета от възложителя без възражения. С нарочна
разписка № 00000003/20.07.2021г. на изпълнителя било заплатено
възнаграждение в размер на 42.50 лева.
На 20.07.2021г. по повод спазване на трудовото законодателство, била
извършена проверка на място в строителен обект - строяща се жилищна
сграда, находящ се в гр.София, район ,,Сточна гара", ул.,,Тимок" № 44 - 46.
На обекта били извършвани строително - монтажни работи от дружеството
,,СТРОЙ СТИЛ 2000 ИНВЕСТ" ООД и по документи на 05.08.2021г. от
служители в дирекцията главен инспектор В.С. и П.М.. При проверката било
установено, че в обекта се намирало лицето Е. И. Я., с ЕГН: **********,
който работил на длъжност ,,работник строителство", преди да му бъде
представен екземпляр от заверено от ТД на НАП копие от уведомлението за
регистрация на трудов договор по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда. В
собственоръчно подписана декларация пред проверяващите служители на
20.07.2021г. в 14:50ч., лицето отразило, че работи за дружеството -
2
жалбоподател като общ работник, с нормирано работно време, работна
заплата и почивни дни, както и че не е получило въпросното уведомление.
Резултатите от проверката били обективирани в нарочен протокол от
20.07.2019г. като в т.6 изрично е било упоменато, че ,,СТРОЙ СТИЛ 2000
ИНВЕСТ" ООД, в качеството си на работодател, е бил допуснал Е. И. Я. до
работа в обекта перди да му предостави копие от заверено в ТД на НАП
уведомление за регистрация на трудовия му договор в нарушение на чл.63,
ал.2 от КТ. Въз основа на съставения протокол били дадени задължителни
предписания на дружеството като след направена справка в НАП от 20.07.
2021г. било констатирано, че сключеният трудов договор № *********/
20.07.2021г. между дружеството и .Е. Я., е бил регистриран в 15:47ч., т.е. след
попълване на декларацията от лицето. В обекта се намирала свидетелката Ж.
М., на която било указано да представи цялата документация, свързана с
трудовото правоотношение между дружеството и Емил Янев. На 27.07.2021г.
свидетелката депозирала цялото досие на лицето в Инспекцията по труда,
като на 05.08.2021г. след извършена проверка на представените документи,
бил съставен АУАН, в присъстивето на свидетеля Г.И.. С получаването на
акта било депозирано възражение, че въпросното лице е било наето на
граждански договор за извършване на определена работа – почистване във
въпросния обект. Поради липса на работници фирмата решила да го наеме и
на трудов договор от 20.07.2021г. Възражението не било уважено и въз
основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена
и доказана от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства.
Видно от показанията на разпитаните в качеството на свидетели
изъвшители на проверката В.С. и П.М. е, че и двамата са били
непосредствени посетители в обекта, където е работило лицето Е. Я. и пред
които същият е депозирал нарочна декларация, че работи за търговското
дружество, но че не е получило заверено уведомление и екземпляр от
сключения трудов договор. Двамата свидетели са категорични, че
представителите на търговеца са представили екземпляр от трудовия договор
след като работникът е попълнил въпросната декларация. Същевременно
обаче признават, че нямат спомен да им е бил представян граждански
3
договор. Видно от показанията на свидетеля Г.И. е, че същият е бил свидетел
по съставянето на АУАН, но депозира показания за какво нарушение същият
е бил съставен. От друга страна от показанията на свидетелката Ж. М.
/съпруга на единия от управителите на санкционираното дружество/ се
установява, че лицето Емил Янев е работило за жалбоподателя като работник,
но това е станало ден преди проверката по силата на сключен граждански
договор, който впоследствие бил заменен с трудов. Доказателства за нейните
твърдения са приобщените като писмени доказателства по реда на чл.283 от
НПК заверено копие от трудов договор, констативен протокол за приета
работа и разписка за заплатено възнаграждение.
Съдът кредитира показанията на всички разпитани свидетели
дотолкова, доколкото първите двама са били участници в извършване на
проверката на място и по документи. Техните показания обективират
непосредствените им възприятия за липсата на изискуемото по закон
удостоверение за регистриране в ТД на НАП на трудовия договор у работника
Емил Янев. След като получили съответната справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда и същевременно пред тях
било декларирано от страна на лицето, че такова уведомление не е
получавало, двамата констатирали наличието на административно
нарушение, за което съставили и АУАН. Показанията им принципно следва
да бъдат възприети като верни и установяващи действително фактическо
положение, но от момента на първата проверка в обекта на 20.07.2021г.
Показанията на всички свидетели се потвърждават и от останалите писмени
доказателства по делото.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните
органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства съдът намира, че издаденото наказателно
постановление, е незаконосъобразно, необосновано и издадено в нарушение
на закона.
Видно от фактическите параметри на обжалваното наказателно
4
постановление, както и от показанията на разпитаните свидетели С. и М. е, че
и двамат приемат, че трудовият договор между търговеца и Е. Я.е бил
регистриран на същата дата, на която са извършили проверката, но едва след
като Емил Янев е попълнил декларация за липса на получаване на нарочното
уведомление за регистрация на трудовия договор в ТД на НАП. Поради
отсъствието на каквито и да било доказателства за съда е в невъзможност да
прецени дали приложеният като писмено доказатество трудов договор е бил
сключен преди или след проверката. Приемайки по - вероятната хипотеза за
последващо сключване на трудовия договор следва да се приеме, че
дружеството ,,СТРОЙ СТИЛ 2000 ИНВЕСТ" ООД не е притежавало
качеството на ,,работодател" по смисъла на КТ, респ. не е безспорно
установено дали между страните по договора изобщо е имало трудовоправни
отношения по време на посещението на служителите от инспекцията. Поради
липсата на оспорване на приложения граждански договор, който е бил със
срок на действие към датата на проверката и впоследствие е заменен с трудов,
няма как да бъде направен едностранчивия извод, че лицето Емил Янев е
работило в обекта по трудовоправно, а не по гражданскоправно
правоотношение. Ако се приеме, че трудовият договор е бил сключен преди
проверката, то това обстоятелство никъде не е било безспорно установено от
проверяващите органи. Самият декларатор е заявил, че към момента на
проверката, не е имал сключен трудов договор, което е единственото косвено
доказателство, доказващо липсата на трудовоправно правоотношение.
Следователно няма как бъде извършено въпросното нарушение без към
момента на неговото установяване да е имало наличен трудов договор, който
да е следвало да бъде регистриран. По вероятната версия е за сключване на
такъв впоследствие, което от своя страна изключва съставомерността на
вмененото административно нарушение предвид липсата на статут на
,,работодател" от страна на търговеца, което обуславя и законосъобразното
присъствие на Е. Я. в обекта.
Жалбоподателят не е бил подведен под административна отговорност,
че е допуснал до работа лице без сключен трудов договор, а за това, че не е
предоставил копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от
териториалната дирекция на НАП. Както правилно отбелязва в своята
пледоария защитата на търговското дружество обаче, за наличие на деянието
по чл.63, ал.2 от КТ се изисква освен задължението на работодателя да
5
предостави въпросното уведомление, но и екземпляр от сключения договор
между двете страни. Законодателят е въвел двата документа в условията на
кумулативност. В обжалваното наказателно постановление, а и от
показанията на разпитаните свидетели, липсват подобни твърдения, което
обуславя несъставомерността на нарушението от обективна страна.
Предвид изложените правни съображения съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
обжалвания санкциониращ акт не бяха констатирани съществени
процесуални нарушения, обуславящи неговата отмяна на процесуално
основание.
По отношение на претенцията на защитата на търговеца за присъждане
на разноски съдът намира, че същата е неоснователна. Видно от приложения
договор за правна защита и съдействие е, че между страните е било
договорено адвокатско възнаграждение в размер на 350 лева. Липсва обаче
отбелязване сумата да е била заплатена от страна на упълномощителя, което
на свой ред обуславя и отсъствието на основание за получаване на сума от
административно наказващия орган, която самата страна не е била направила.
В този смисъл е и разпоредбата на чл.144 от АПК, която препраща по
неуредените въпроси към ГПК. Съгласно т.1 от Тълкувателно Решение №
6/2012г. на ОСГТК на ВКС съдебните разноски за адвокатско възнаграждение
следва да бъдат присъдени, когато страната реално е заплатила
възнаграждението. В договора следва да бъде вписан освен срока, но и начина
на плащане като ако той е в брой, то това обстоятелство следва да бъде
изрично отразено. В случая е отбелязано, че сумата от 350.00 лева е била
договорена, но не и че е била заплатена.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 29 - 00000889 издадено на
20.09.2021г. от Главен Директор на Главна Дирекция ,,Инспектиране на
труда" - гр.София, с което на ,,СТРОЙ СТИЛ 2000 ИНВЕСТ" ООД с адрес:
6
гр............, с ЕИК: ............ е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 1 500 лева за извършено административно нарушение по чл.63, ал.2
от Кодекса на труда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ,,СТРОЙ СТИЛ 2000
ИНВЕСТ" ООД с адрес: ............, с ЕИК:................в която се иска Главна
Дирекция ,,Инспектиране на труда" - гр.София да бъде осъдена да му заплати
сумата в размер на 350.00 (триста и петдесет) лева, представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София - град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7