№ 10383
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б М
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от Б М Гражданско дело №
20221110155255 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д“ ЕАД – редовно призован на 15.03.2023 г., представляват
се от адв. С преупълномощен от адв. Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Е“ АД – редовно призован на 15.03.2023 г.,
представляват се от юрк. С, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. С. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. И. А. – нередовно призован, изпратената призовка до
адреса установен след справка в НБДН е върната с отбелязване, че лицето не
се намира на адреса, не е познат на адреса, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. Х. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 23.02.2023 г., което съдържа проекто
доклад на делото и представлява неразделна част от настоящия протокол.
Адв. С – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на ответника.
Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия. Относно
свидетеля Б. А. виждам, че в исковата молба е посочено като адрес гр. София,
ул. „К“, а в полицата по Застраховка Каско Плюс в полето застраховане е
посочен пак неговото име със същото име на улицата, но в гр. Русе.
Предполагам, че това е причината да не са го намерили на адреса в гр. София,
1
затова ако може да се направи повторен опит за призоваване на този адрес,
както и със справка по ЕГН включително и за работодател, евентуално и чрез
работодател да бъде призован. Ако считате за редовно призоваване може и по
телефона.
Юрк. С – Поддържам отговора на исковата молба, наведените
възражения и доказателствените искания. Запозната съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по същия. Във връзка със спирането което сме поискали,
ние държим на това спиране като съображенията ми за тези дела са следните:
тъй като при изхода на което и да е от двете дела, ако се установи, че виновен
е единият водач другият застраховател не би могъл да регресира спрямо него.
Има висящо съдебно производство. Затова сме направили искането, защото
настоящия процес ще се обезсмисли ако там се установи вината и на двамата
свидетели, защото са попълнени два протокола различни, твърдят различни
неща. То е гражданско дело. За същото нещо, просто по едното е Каско и тука
е другото Каско и двете страни са платили по Каско.
Адв. С – От гледна точка на това, че възможно е по двете паралелни
дела предвид различния предмет да бъде доказана вина и на двамата водачи в
зависимост от процесуалното поведение на самите представители на двете
дружества, т.е. не е изключено да се достигне до ситуация в която виновен е
единият водач на 100 процента или е виновен другия водач на 100 процента
по другото което да не изключва правилността на нито един от двата финални
акта и в тоя смисъл считам, че не е необходимо спиране, а по скоро да се
стремим да установим това което е възможно тук.
На основание чл.146 и чл. 157 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
Констатира, че не е направена справка от НБДН относно адресната
регистрация на свидетеля Б. И. А., поради което да се направи посочената
справка съобразно ЕГН след което съдът ще прецени дали да допусне разпит
по делегация в случай, че лицето е с адрес в гр. Русе.
Адв. С – Едно уточнение с колегата сега коментираме, ако е възможно
да допуснете разпита на двамата свидетели да бъде в едно заседание и то тук
пред СРС включително, ако се налага да довнесем допълнително сума, с
оглед евентуално избягване на очна ставка, защото в другото дело видно от
документите те са дали противоречиви показания, единият казва, че не е
виновен и другия казва, че не е виновен, попълнили са различни неща в двата
протокола. Нашата позиция е, че би било целесъобразно от гледна точка от
страна на обективната истина и евентуално ако се стигне дори до очна ставка
свидетелите да са в зала и да не се налага два пъти да бъдат викани,
2
съответно ако може да вземете и становището на колегата.
Юрк. С – Аз съм на същото мнение.
Съдът оставя без уважение искането на страните за отлагане разпита на
свидетелката В. Г. Х., която е редовно призована и се явява в настоящото
съдебно заседание, поради което следва да бъде разпитана.
В случай, че се налага извършване на очна ставка съдът ще прецени как
да бъде проведена същата и дали е необходима за решаване на спора.
Поради което,
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
В. Г. Х. – л.к. № ..., издадена на ... г., от МВР – гр. К 54 години,
неосъждана, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. С – Спомням си да съм
участвала в ПТП на 15.08. 2021 г. на Терминал 2 на летище София. Изчаквах
на Терминал 2 дъщеря ми на летището, на изчакващата лента. Бях в колата
която беше спряна. В лентата за паркиране бях спряла. Приготвях се да
тръгвам, прибрахме багажа, дъщеря ми се качи в колата, подготвях се да
тръгвам, дадох ляв мигач и в следващия момент усетих колата, която влезе
пред мен от ляво. Аз не бях потеглила, бях в спряло състояние. Другата кола
явно искаше да паркира пред мен и ми закачи, предна лява страна на колата.
Задиране беше. Аз не виждах дали другата кола е подала мигачи за паркиране,
тъй като тя се намираше успоредно на моя автомобил. Не помня дали е имало
свободно място зад мен. Видях в огледалото, че идва автомобил, изчаках го
да премине, но същия тръгна да паркира. След ПТП-то попълнихме протокол,
не извикахме КА., Попълнихме бланките от Застрахователя. Попълнихме
един протокол. Аз попълних един протокол. Един протокол си спомням да
съм разписала.
Съдът предяви на свидетелката приложените към исковата молба на л.
11 и към писмения отговор на л. 56 двустранни констативни протоколи, както
и дава възможност да отговори кой от двата протока е подписала.
Свидетелят заяви, че протоколът на л. 11 от делото е подписан от нея.
Протокола на л. 56 също е подписала.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА СЪДЪТ – При мен остана копие
3
от подписания протокол, което съдържаше схема на настъпване на ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. С - Освен ако не се е
отбелязало на копието схемата.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С – На предния ляв калник
на бронята имаше одраскване, в страничната част беше. В момента на
съприкосновението забелязах автомобила. Погледнах преди това в огледалото
и не го видях в огледалото. Аз гледам в огледалото назад и в страничното
огледало и не се виждаше. През прозореца не съм поглеждала. Не бях пред
маневра за излизане от паркомястото към момента на удара. Не сме имали
спор за вината. Слязохме от колите и си казахме, че трябва да направим
протоколите. И двамата бяхме ядосани, че се е случило. Това е неговия
протокол на Л. Моя протокол е на Е, не на Л. И Гражданската и Каското са ми
към Е. Аз виждам и моя почерк и неговия. Всеки си е попълнил данните в
протокола, както и уврежданията са посочени от различните водачи. Предна
дясна врата мисля че беше при другия автомобил.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. С – Не си спомням в
задното огледало да съм видяла други коли. В края от страни където е
мястото на изчакващата лента на пристигащите.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Аз бях
паркирала на определените места за паркиране пред Терминал 2. Бях спряла
пред самия вход на пристигащи.
СВИДЕТЕЛЯТ – Желая да ми се изплатят разноски за явяването ми
днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 100 лева от внесения
от ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. С – Считам, че следва да се разпитаме и другия свидетел и тогава
вещото лице да работи, за да се получи максимално пълна картина на
показанията на двамата водачи и включително предвид показанията които са
дали свидетелите в паралелното дело. Не случайно зададох въпрос на
свидетеля относно уврежданията дали са само в страничната част на
автомобила или в предна част на автомобила има, тъй като на снимките
приложени от колегата има увреждания под преден ляв фар, което за мен е
предна част на автомобила, а не странична част на автомобила и такъв въпрос
ще задам на вещото лице в заседанието в което ще изслушаме експертизата.
4
Като отново считам, с оглед специфичния характер на спора, че е добре
свидетелят да бъде разпитан тук пред вас и съответно сме готови и да внесем
допълнителен депозит. Дори най - малките разлики в показанията относно
това дали е тръгвал другия шофьор или е бил в абсолютно спряло състояние
или е бил с 2 км. има значение.
За събиране на гласни доказателства,
СЪДЪТ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.06.2023 г. от 15:30 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание.
Съдът указва на вещото лице да работи по експертизата след изслушване
и на другия свидетел, като му указва, че не е необходимо да се явява в
следващото съдебно заседание, съдът ще го уведоми за датата на заседанието
в което ще бъде приета експертизата.
Да се направи справка за адресната регистрация на свидетеля и делото
да се докладва, като съдът ще прецени начина на провеждане на разпит на
свидетеля.
Съдебното заседание приключи в 15:13 часа.
Протоколът е изготвен на 27.04.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5