Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260106
гр. ВРАЦА,21.04.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение , в публично заседание на 14 април
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Росица Иванова
при участие на секретар Христина Цекова
като разгледа докладваното от съдия
Мишонова- Хальова
въз. гр.дело N` 115 по описа за 2021 год.,за да се произнесе взе
предвид:
"АЕЦ Козлодуй" ЕАД гр.
Козлодуй,ЕИК ***, представлявано от Н. А. М. изп. директор,чрез
пълномощника В.Г.Б.- гл. юрисконсулт, са подали въззивна жалба против решение
№178/16.12.2020 г по гр.д.№ 782/20 г по описа на КРСъд.
В жалбата се навеждат доводи ,че решението
атакувано с жалбата е неправилно,
необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила.
Твърди се ,че при постановяване
на решението си решаващият съдия е допуснал грубо нарушаване на
съдопроизводствените правила на чл. 12 и 235 ал.2 от ГПК като не е уважил своевременно направените
искания с отговора на ИМ от настоящия жалбоподател, за допускане на съд.
техническа компютърна експертиза и
задължаване 3-то неучастващо лице да представи сигнал от Ст.А. до Комисия по
Енергетика към НС на РБългария. Освен това
недопуснатата спец. компютърна експертиза следвало да се запознае с депозираните сигнали и приложени
документи към тях и след справки да отговори дали са налице извършените
нарушения от ответницата визирани в
заповедта за уволнение.
От друга страна КРСъд бил приел
за доказани факти и обстоятелства на база свидетелски показания на брата
на ответницата Ц., който бил страна по
висящо производство за незаконно уволнение със същия работодател. Смята се още
,че не били обсъдени всички факти и приети по делото доказателства ,поради
което съдът е направил грешни изводи.
Посочва се ,че решението на КРС е
извън срока по чл. 316 от ГПК, а отделно в жалбата се навеждат подробни доводи и факти относно всеки
от уважените от КРС искове на Ц. по чл. 344 ал.1т.1,т.2 и т.3 от КТ.
Моли се уважаване на въззивната жалба и отмяна
на решението на КРСъд изцяло с постановяване на друго решение с отхвърляне
изцяло предявените от Б.Ц. искове по чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ като
неоснователни и недоказани.
С въззивната жалба не се правят нови
доказателствени искания пред въззивната инстанция.
В срока за отговор на въззивната жалба ответницата Б.А.Ц. *** не е изразила становище
по въззивната жалба на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, но е заявила ,че не е
доволна от решението на КРС в частта ,в която е отхвърлена претенцията й по чл.
225 ал.1 от КТ над присъдената сума от 4907,70 лв до 15 000 лв.Затова Ц.
подава насрещна въззивна жалба,
с която иска отмяна на решението на КРС
в отхвърлената част за
сумата над 4907,70 лв и осъждане на жалбоподателя "АЕЦ
Козлодуй" АД да заплати на Ц. разликата над 4907,70 лв до 15 000 лв,
представляващо дължимото й обезщетение
по чл.225 от КТ за оставането й без
работа за целия 6 месечния срок след
уволнението по КТ.
С насрещната въззивна жалба не се правят нови
доказателствени искания.
В срока за отговор на въззивната насрещна
жалба АЕЦ Козлодуй"АД не е депозирал такъв.
Съд. състав при ВрОСъд приема ,че въззивната жалба и насрещната
въззивна жалба са процесуално допустими ,тъй като са подадени в законния срок ,
от страни с право на обжалване ,срещу актове от категорията на обжалваемите.
Пред КРСъд Б.А.Ц.,
ЕГН ********** с адрес *** е предявила против „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Козлодуй,
ЕИК ***, представлявано от изпълнителния директор Н. А. М., обективно съединени
искове - с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за признаване за незаконно и
отмяна на уволнението й със Заповед № НК-21/10.09.2020г. на изпълнителния
директор ,с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ, за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност -*** в Дирекция „Р и М", управление
„Инвестиции", отдел „Инвестиционен контрол", сектор „Проектно
осигуряване"за заплащане на обезщетение за времето, през който е останала
без работа ,поради незаконното уволнение за периода от 10.09.2020г. до
10.03.2021г. в размер на общо 15 000.00 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане.
В ИМ се твърди ,че Ц. е наказана
с най-тежкото наказание "дисциплинарно уволнение" за това, че през
работно време от потребителски акаунт BACankova в активната директория на
информационната система на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД е събирала и разпечатвала
информация, във връзка с изпълнение на конкретни договори -*********/15.06.2015г.;
*********/11.01.2019г. и 29200003 9/12.02.2019г., представляващи търговска
тайна, като на посочени конкретни дати е
разпечатала протоколи, подробно описани по номера от заседания на спец.
технически съвет,което не е в изпълнение служ. й задължения и не й е възлагано,
а е било търговска тайна и тази информация е предоставена на трето лице.
Според работодателя Ц. била
нарушила чл.67, т.6, 7 и 8 от Правилник
за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, както и т. 4.2.6.3 от Правила за
осигуряване на качеството Използване на информационни системи, компютърна и
офис техника в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД ид. № ДОД.ИНД.ПК.070 и е извършила нарушение
по чл.187, ал.1, т.8 и т.10 от КТ, за което и е наложил наказанието
дисциплинарно уволнение . Основанието в заповедта е чл.195, ал.1 вр. чл.188, ал.З и вр. чл.190,
ал.1 т.4 - за разпространяване на поверителни за него сведения и на основание
чл.190, ал.1 т.10 от КТ - за други тежки нарушения на трудовата дисциплина. Със
същата заповед е прекратено трудовото правоотношение на ищеца на основание
чл.330, ал.2 т.6 от КТ.
Ответното дружество в срок е
подало писмен отговор по чл. 131 от ГПК
, в който оспорва исковете като неоснователни и недоказани и излага
подробни съображения.
Пред КРС са събрани писмени и гласни
доказателства.
Пред въззивната инстанция не са събирани
доказателства.
Въз. състав с оглед събраните по
делото доказателства приема от фактическа
страна следното:
Работодателят е приложил пред КРС
с отговора си по чл.131 от ГПК копие от
трудов договор№50/31.03.2011 между него
и Б.Ц. ,заедно с още 9
бр.допълнения споразумения за периода
2011-209 г ,както и последно допълнително споразумение към трудовия договор под № 2048/24.06.2020 г., където Ц. е заемала длъжността "***, сектор "Проектно
осигуряване”, Отдел „Реализация на инвс. проекти", Управление”
Инвестиции”, Дирекция -Развитие и Модернизация.
С ИМ Ц. е приложила Заповед №
НК-21/10.09.2020г. на изпълнителния директор на ответното дружество, с която тя е наказана с най-тежкото наказание "дисциплинарно
уволнение"за това, че през работно време от потребителски акаунт BACankova
в активната директория на информационната система на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, е
събирала и разпечатвала информация, във връзка с изпълнение на конкретни
договори подробно
описани,представляващи търговска тайна,което
не й е било възлагано и не е в изпълнение на служебните й задължения, като в
последствие е установено, че нерегламентирано събраната информация,
представляваща търговска тайна за стратегически обект от значение за
националната сигурност е предоставена на трето лице .В заповедта са посочени номенклатурните номера на разпечатаните протоколи от заседания на
ТСъвет, дата и час на разпечатката.
Според работодателя исцата е нарушила чл.67, т.6, 7 и 8 от Правилник за
вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, както и т. 4.2.6.3 от Правила за
осигуряване на качеството Използване на информационни системи, компютърна и
офис техника в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД ид. № ДОД.ИНД.ПК.070 и е извършила нарушение
по чл.187, ал.1, т.8 и т.10 от КТ, за което и е наложил наказанието "дисциплинарно
уволнение" на основание чл.195, ал.1 вр. чл.188, ал.З и вр. чл.190, ал.1
т.4 - за разпространяване на поверителни за него сведения и на основание
чл.190, ал.1 т.10 от КТ - за други тежки нарушения на трудовата дисциплина. Със
същата заповед е прекратено трудовото правоотношение на ищеца на основание
чл.330, ал.2 т.6 от КТ.
По делото е депозирана Заповед № АД- 2690/10.09.2020г. на
работодателя, с която е изискал от Ц.
писмени обяснения съгласно чл.193, ал.1 от КТ по два факта - на конкретни дати
разпечатвала ли е протоколи от специализиран технически съвет и във връзка с
каква задача или служебно задължение е сторила това, и изнасяла ли е извън
дружеството протоколи и предоставяла ли ги е на трето лице.
Исцата е предоставила писмени обяснения, в които е посочила, че във връзка
с работата си е разпечатвала множество документи за служебно ползване. Не е
сигурна, че е разпечатвала цитираните в заповедта документи, тъй като не й е
предоставена справка от служебните принтери за това. Никога не е изнасяла
документи извън дружеството.
Работодателя е приел обясненията на ищеца за неприемливи и същия ден е
издал обжалваната дисциплинарна заповед.
Ц. е приложила и копие от дл.
длъжностна характеристика за длъжността й ,където в т.4.2.2.16 е посочено ,че следва
да проверява отразените изменения в проектните разработки, в следствие
на решенията и становищата на експертните технически съвети, а в т.4.2.2.17 ,че
проверява наличието на съС.ието на необходимата документация за изпълнение на
възложената работа.
С отговора на ИМ работодателят е
приложил копия от протоколите цитирани в
заповедта за дисц. уволнение,че са разпечатани от Ц., както и извлечение от
потребителската мрежа в "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД, където по дати ,часове и минути е отразено колко страници, от кой компютър
и от кой принтер са разпечатани , като са включени и процесните
протоколисъс съответни номера.
Приложен е и Правилник за вътрешния трудов ред в "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД за 2019 г и за 2020 г, Правила за осигуряване на качество при
използване на инф. системи, компютърна и офис техника в "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД, Правилника за организационна дейност на
управление"Инвестиции", където у работела Ц., Правилник за работата
на експ. техн. съвети в "АЕЦ Козлодуй"ЕАД от 2012 г. както и Правила
по качество за управление на документите в "АЕЦ Козлодуй"ЕАД.
Работодателят е депозирал и копие от сигнал изпратен от С. А. от
гр.Козлодуй до Н Събрание-София ,с в.№
КЕ-9194-С-1/26.06.2020 г, препратен с писмо на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД за
информация и становище по изложените
факти на същата дата от Председателя на Комисията по енергетика към НС-София.
По делото
исцата е представила копие от труд. си книжка. Събрани са и гласни
доказателства.
От показанията на св. К. К.-ръководител на
Управление"Инвестиции", където е работила и Ц., се установява ,че тя не
е била на негово пряко подчинение, рядко и е възлагал пряко работа.Твърди ,че
директория"Sмаrt.Doc"
е електронен носител на база данни, до който той и Б.Ц. са имали свободен
достъп. В същата директория имало мерки от инвестиционната програма и всички
документи се регистрирали там:протоколи, писма ,договори, отчетни документи.
Ако служителя има разрешен достъп до тази директория, може да гледа и чете
всички договори, има свободен достъп за четете.Според свидетеля, ако има
документи и договори , които са
търговска тайна не се публикуват в тази директория"Smart.doc", а в друга и
само определени хора от централата имали достъп до тях. Всички договори и
протоколи в цитираната директория не били класифицирана информация, принтерите
били общи и всеки се чекирал преди да принтира.
Св.К. заявява ,че Ц. е участвала в
техн. съвети, пускала е много документи, не и е било вменено да
разпечатва документи по договори за които не е отговаряла, но нямало и изрична
забрана затова.
Св. С. А. от гр.Козлодуй е брат на Ц., който твърди ,че не е изпращал
на посочената дата сигнал до КЕ към НС-София,имал
е намерение ,но е сбъркал ел. адрес и му е върнат"недоставен",за
което представил разпечатка от ел. си
поща.Същият е заявил ,че не е прилагал и изпращал никакви протоколи , а той също е работил в АЕЦ Козлодуй до
01.04.20 г, когато е бил уволнен от длъжността "***" в Сектор
"Теорт. и практическо обучение" като с решение от 01.10.2020 г КРС е
отхвърлил иска му за отмяна на наложеното му "дисц.уволнение" за
неизпълнение на възложени задачи подробно описани в заповедта. Твърди,че
решението е обжалвано пред ВОС и делото още е висящо.Св.А. е заявил , че по време на работата му в централата е имал
достъп до базата данни"Smart.Doc" за четене, т.е. можел е да гледа документите там, протоколите от техн. съвети
във връзка с договори, които пък били публични в Агенцията за обществени
поръчки и всеки може да ги види. Твърди че сестра му Ц. не му е разпечатвала
никаква информация и предавала на него,
дори тя му казала ,че е уволнена заради него.
С оглед гореизложената факт.
обстановка се налагат следните правни изводи:
1.В заповедта за дисц. уволнение
на Б.Ц. и прекратяване на трудовото й правоотношение са посочени няколко основания
за дисциплинарно уволнение -чл.190 ал.1 т.4 и 7 от КТ, във вр. чл.188 т.3 КТ,като
съдът е длъжен да изследва наличието на
всяко едно от тях и при несъответствие между посоченото от работодателя
основание за уволнението и дисциплинарното нарушение, съдържащо се в мотивите
на заповедта, от значение е текстовата
част на заповедта.
В настоящия казус в
обстоятелствата част на оспорваната дисциплинарна заповед, исцата е наказана с
най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение” за това, че през работно време
от потребителски акаунт BACankova в активната директория на информационната
система на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД е събирала и разпечатвала информация, във връзка
с изпълнение на конкретни цитирани
три договора от 2015 и 2019 г,
представляващи търговска тайна, като на 21 май 2020г.,27 май 2020 г,на 22 юли
2020 г е разпечатала 6 бр. протоколи /цитирани по номера/от СТСъвети, което не
й е било възлагано и не е в изпълнение на служебните й задължения, като в
последствие е установено, че неправомерно събраната информацията,
представляваща търговска тайна е предоставила на трето лице. В дисциплинарната заповед не е посочено
конкретно кое е това трето лице, а в
писмения отговор на ИМ ответникът за първи път посочва, че Ц. е предоставила
протоколите на своя брат С. А. А. и той ги е цитирал в сигнал до Комисията по
енергетика към НС-София, който ответника представя.
Работодателят е посочил две
основания за дисциплинарното уволнение на исцата- чл.190, ал.1, т.4 от КТ - за разпространяване на поверителни за
него сведения и чл.190, ал.1 т.7 от КТ -
за други тежки нарушения на трудовата дисциплина и конкретно в нарушаване
на чл.67 т.6, т. 7 и т.8 от ПВТР и
нарушаване на т. 4.2.6.3 от ПОК Използване на информационни системи,
компютърна и офис техника в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД ид. № ДОД.ИНД.ПК.070.
2.От събраните по делото гласни
доказателства се установи,че разпечатаните протоколи от Ц. от Технически
съвет са във връзка с изпълнението на три договора, сключени по реда на ЗОП,
които договори са публично достъпни както на сайта на дружеството, така и на
сайта на Агенция по обществени поръчки. Ответника не твърди и не представи
доказателства, че по отношение на тези протоколи от него са били предприети
мерки, те да бъдат обявени или защитени като търговска тайна.Самите протоколи
са били достъпни в директорията"Smart.doc" до която са имали достъп и свидетелите и
други служители на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД и не са били защитени като търговска тайна.Включително и
св.А. установява ,че като"***" в Сектор "Теорт. и практическо
обучение" в АЕЦ е имал достъп до тях и ги е чел.
Неоснователни са твърденията на
работодателя в отговора на ИМ, че
протоколите разпечатани от Ц. не са били публикувани в сайта на дружеството
,тъй като били във връзка изпълнението на договори и имали пряко отношение към
ядрената безопасност и изисквания към
осигуряване на качеството и управление на околната среда.Затова те били търговска тайна и разгласяването им би
застрашило безопасността на обект от национално значение като „АЕЦ Козлодуй”.Съгласно
Закон за защита на търговската
тайна, в чл.З е посочено коя информация
представлява търговска тайна и това е всяка търговска информация, ноу-хау и
технологична информация, която отговаря едновременно на следните изисквания: 1.
представлява тайна по такъв начин, че като цяло или в точната си конфигурация и
съвкупност от елементи не е общоизвестна или леснодостъпна за лица от средите,
които обичайно използват такъв вид информация;
2.
има търговска стойност, поради тайния си характер и
3. по отношение на нея са
предприети мерки за запазването й в тайна, от лицето, което има контрол върху
информацията.
В случая доводите на работодателя не намират опора в ЗЗТТ т.е. процесните
разпечатани протоколи не са търговска тайна, а Ц. е била в много случаи член на
техн. съвет, подготвяла е информация за съвета, разпечатвала всякакви
материали вкл.и протоколи във връзка с
договори за общ. поръчки, което и е вменено според дл. длъжностната й характеристика: в т.4.2.2.16 е посочено
,че следва да проверява отразените изменения в
проектните разработки, в следствие на решенията и становищата на експертните
технически съвети, а в т.4.2.2.17 ,да проверява наличието на съС.ието на
необходимата документация за изпълнение на възложената работа.
3.ВОС приема за недоказан факта посочен в мотивите на заповедта за
дисц. уволнение , че разпечатаните 6 бр.
протоколи цитирани по номера са
предоставени от Ц. на трето лице.От приложения по делото сигнал до КЕ към НС-София
вх.№26.06.2020 г се установява, че сигнала е препратен до "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД същия ден за информация и проверка и тогава е извършена проверка в директорията на база
данни Smart.doc" и установено ,че
цитираните в сигнала протоколи са
разпечатани от Б.Ц. на посочените дати и часове .Със сигнала обаче не са
приложени цитираните в него протоколи, като работодателят признава ,че копия от
протоколите нямат данни да са прилагани към сигнала.
4. По делото няма категорични
доказателства ,че сигнала е изпратен до КЕ на НС-софия от св. С. А.- брат на Ц., въпреки ,че е от
неговата електронна поща.Свидетелят твърди, че не е изпращал този сигнал, но имал такова намерение. Сам свидетелят е
заявил, че е дисциплинарно уволнен от
АЕЦ Козлодуй ЕАД, но ВОС констатира в
база-данните на съда, че А. вече е възстановен на предишната длъжност с
влязло в законна сила рещение на ВОС от 15.04.2021 г .Но дори и да е имал мотив , този
сигнал е изпратен от неговата
ел. поща, като в сигнала са цитирани
протоколи от СТСъвет,но не са приложени,
а св.А. също е имал достъп до базата
данни "Sмаrt.doc"
за четене и е виждал тези протоколи, към които имало и приложения като неразделна част, като тези факти не се обориха
от работодателя.
Приложения сигнал не е в
цялост, не е подписан, но има индикация ,че е изпратен на 15.06.2015 г по
електронната поща,а входиран на 21.06.2020г.в НСъбрание.
В сигнала ВОС след проверка
установи,че цитираните протоколи по номера в
заповедта за уволнение не са цитирани в сигнала, според номенклатурата
им.
Освен това сигнала е входиран в НС на 21.06.2020г. по електронен път без да
съдържа приложения,факт признат от работодателя, а работодателят е посочил в
заповедта за уволнение, че исцата Ц. е извършила нарушението като за времето от
21.05.2020г. до 22.07.2020г. е разпечатала цитираните протоколи, след което ги
е предоставила на трето лице, т.е. обективно следва, че Ц. ако е предоставила
протоколите след 22.07.2020г., сигнала вече е бил изпратен, от което следва
невъзможност да е извършила нарушението.
5.За да наложи най- тежкото дисц.
наказание ,работодателят е посочил нарушение на чл.67 т.6,7 и 8 от Правилника за
вътрешния трудов ред и нарушение на т. 4.2.6.3 от Правила за осигуряване на
качеството Използване на информационни системи, компютърна и офис техника в
„АЕЦ Козлодуй” ЕАД ид. № ДОД.ИНД.ПК.070, изразяващи се в разпечатване от ищеца
през работно време от информационната система на протоколи от Техн.съвет без да
й е било възлагано и без да е в изпълнение на служебните й задължения.
От приложения цитиран правилник
за вътрешния труд.ред към датата на нарушението за периода от 21.05.2020г. до 22.07.2020г. в
дружеството е действал ПВТР, които не е съдържал цитираните разпоредби.
С оглед забраната при ползването
на информационни системи, компютърна и офис-техника на дружеството да се
копират, печатат, публикуват и/или изнасят и разпространяват в или извън
дружеството материали, представляващи служебна информация, държавна или
търговска тайна ,съгласно т. 4.2.6.3 от
ПОК,законосъобразно решаващият съдия е
приел ,че копираните протоколи не
съставляват държавна или търговска тайна.
6.От писмените протоколи е видно,
че Ц. много често е участвала като член на техн. съвети,участвала е в
изготвянето на протоколи след заседанията.От св.К. работещ в същото
направление"Инвестиции" се установи,че Ц. по повод проверки от
различна държавни органи е правила разпечатки на всякакви материали изисквани от
проверяващи органи.Освен това свидетелят установява, че освен с резолюции и с
устни нареждания се налагало да се копират всякакви материали от директорията на
база данни"sмаrt.doc",като
нямало изрична забрана за копиране, въпреки ,че били достъпни за четене.
7. Несъстоятелни са твърденията в жалбата, че решението на КРС е
постановено извън посочения в чл. 315 от ГПК срок от 14 дни за дела в глава "Бързи производства".Този срок е
инструктивен и при дела от фактическата
сложност и голям обем доказателства,каквото е настоящето дело, е възможно решението с мотивите да се обяви в по- дълъг срок.
С оглед гореизложеното ВОС се присъединява и към мотивите на
първоинстанционния съд и приема, че издадената заповед за дисц. уволнение е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.Решението на КРС следва да бъде потвърдено, освен в
отхвърлената част по иска на осн.344 ал.1т.3 вр. с чл.225 от КТ.
По насрещната въззивна жалба на Б.Ц.:жалбата е основателна и следва
да бъде уважена.
Видно от събраните по делото
доказателства - копие на трудова книжка, след уволнението на Ц. на 10.09.2020г.
до датата на приключване на съдебното дирене по делото на 12.11.2020г. не е
работила по трудово правоотношение, с което иска за обезщетение е доказан по
основание, включително относно наличието на причинно-следствена връзка между
оставането без работа и претърпените вреди. При изчисляване размера на
обезщетението КРС е съобразил размера на брутното тр. възнаграждение на Ц. в
размер на 2 453.85 лева. Така за периода
от 11.09.2020г. до 12.11.2020г. на исцата е било дължимо обезщетение в размер на
4907.70 лева, като в останалата част законосъобразно до претендирания размер , иска е отхвърлен, тъй
като не може да се заплати обезщетение за бъдещ период.
Към 14.04.2020 г, когато е приключило
съдебното следствие пред въззивната инстанция, вече са изминали 6 месеца от
диц. уволнение на исцата. В с.з. проц. представител адв.М. отново представя
копие от последната страница на труд. книжка на Ц.,че към момента тя не работи по труд. договор. Този писмен
документ не е оспорен от представителя на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД.
Затова с настоящето решение следва да се отмени това
на КРС в отхвърлената част за сумата над 4 907,70 лв до 15 000 лв и постанови
друго с уважаване изцяло на исковата претенция за разликата.
При този изход на делото
"АЕЦ Козлодуй" дължи на Б.Ц. направените от нея разноски пред
въззивната инстанция в размер на 500 лв/адв. възнаграждение/.
Водим от горното съд. състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение№178/16.12.2020 г
по гр.д.№ 782/20 г по описа на КРСъд в
частта,в която е отхвърлен иска по чл. 344 ал.1 т.3 във вр.с чл.225 ал.1 от КТ над 4907,70 лв до цялата искова
претенция от 15 000лв
и вместо отменената част
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА "АЕЦ Козлодуй” ЕАД
със седалище гр.Козлодуй, ЕИК ***, представлявано от Н. М. - Изпълнителен
директор да заплати на Б.А.Ц., ЕГН ********** с адрес *** обезщетение за
времето, през което е останала без работа поради незаконното уволнение в размер
на 9 815,40 лв/девет хиляди осемстотин и
петнадесет лв и 40 ст./, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба на 16.09.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
ПОТВЪРЖДАВА решение№178/16.12.2020 г по гр.д.№782/20 г по
описа на КРС в останалата част.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1
от ГПК, АЕЦ Козлодуй” ЕАД със седалище гр.Козлодуй, ЕИК ***, представлявано от Н.
М. - Изпълнителен директор да заплати на Б.А.Ц., ЕГН ********** с адрес ***
направените по делото разноски пред въззивната инстанция в размер на 500 лв/петстотин лева/ адв. възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението до страните.
Председател :
Членове:1/ 2/