МОТИВИ към ПРИСЪДА № 260056/25.11.2020г.,
постановена
по НЧХД № 1472/2020г.
по описа на БРС
Съдебното
производство е образувано по тъжба на Я.Д.И., ЕГН ********** против П.К.П.,
ЕГН: **********, с обвинениe за извършено престъпление по чл. 216, ал.6 вр. ал.1 от НК.
Тъжителят чрез
повереника си ангажира писмени и гласни доказателства в подкрепа на
обвинението. Моли за осъдителна присъда.
Подсъдимият
оспорва обвинението, дава обяснения. Заедно с процесуалния си представител
ангажира доказателства, оспорва описаното в тъжбата обвинение и пледира за
оправдателна присъда, поради несъставомерност и недоказаност на обвинението.
След поотделна
и съвкупна преценка на събраните в производството доказателства, съдът приема
за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Тъжителката И.,***-4,
заедно със съпруга си – св. Т. П.Т., ЕГН ********** и с двете им деца – П. Т.Т.
- на 9г. и Д. Т. Т. — на 4г. Жилището имало четири стаи - мезонет на 3 и 4
етаж. В една от стаите, на горният етаж спели децата, а в другата, съседна до
тяхната, били тъжителката и съпругът и. В апартамент, под техния, живеел
подсъдимият П.К.П., ЕГН **********, който притежавал, заедно със своя син,
целия първи етаж на същата сграда.
Подсъдимият П.К.П.,
отоплявал жилището си с печка на твърди горива - дърва. На 22.12.2019г.
сутринта, той запалил печката си, за да се отоплява. Стаята, в която подсъдимият
основно пребивавал и където се намирал комина на печката, бил през един етаж -
под стаята, където спели двете деца, като коминът минавал през нея.
Около 09.30ч. на
22.12.2019г., от стената на стаята на децата, започнал да излиза дим. Децата,
били изведени незабавно от тъжителката, тъй като стаята се наситила с дим и в
нея, било невъзможно да се стои.
Тъжителката и
съпругът и, предположили, че подсъдимият е използвал в печката си, силно
запалимите материали, поради което сезирали органите на МВР. По случая, била
извършена проверка, като полицейските служители посетили дома на подсъдимия и
тъжителката, като констатирали, че стаята в дома на последната е задимена, но
не открили проблем в дома на подсъдимия.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Подсъдимият не
признава вината си, като не оспорва обстоятелството, че е имало задимяване в
стая на апартамента на тъжителката, но твърди, че това се дължи на проблем с
комина, който семейството на И. е разрушило и в последствие е изградило, при
извършен ремонт. Отрича да е използвал запалими вещества.
По делото са
разпитани свидетелите П. и свидетелите И.и П., двамата полицейски служители.
Изготвени са съдебнотехнически експертизи, с вещи лица – Е. и В..
Съдът кредитира
изцяло както показанията на разпитаните по делото свидетели, така и обясненията
на подсъдимия, доколкото същите по един еднопосочен и безпротиворечив начин,
пресъздават хронологията от процесните събития - всеки на съответната част,
която е възприел. Съдът констатира, че посочените гласни доказателствени
средства се намират в отношение на пълно съответствие и не дават основание да
бъдат подлагани под съмнение, доколкото кореспондират както помежду си, така и
с наличните по делото писмени доказателствени средства. Също следва да се
посочи и за обясненията на подсъдимия, които съдът кредитира изцяло, доколкото
не се констатираха основания за противното. Вярно е, че обясненията по характер
имат двойствена функция – на защитно и на доказателствено средство, поради
което следва да бъдат подлагани на по-задълбочена проверка, преди да се прецени
дали и в каква степен да се ценят, но в конкретния случай, резултатът от тази
проверка не дава основание да се приеме, че е налице проявление на защитната
функция на обясненията, за сметка на обективната истина. Напротив, обясненията
на подсъдимия, изцяло се подкрепят от обясненията на свидетелите и от
заключенията на вещите лица.
Съдът кредитира
заключението на изготвените и приетите по делото експертизи, доколкото същите
са изготвени от компетентни лица, в кръга на съответната област и са дали
пълен, ясен и обоснован отговор на поставените въпроси.
В показанията
си, свидетелите И. и П., двамата полицейски служители, са категорични, че са
констатирали мирис на дим, в стая в жилището на тъжителката, но не са
установили подобен проблем в жилището на подсъдимия, като не са забелязали и
запалими вещества, при извършената проверка в него. Св. П., описва събития,
малко преди инцидента, а именно заявява, че е бил гост в дома на подсъдимия и е
присъствал при запалването на печката, за което са били използвани подпалки и
не е имало запалими вещества. Вещото лице Е., определя стойност на щетата
920лв, което не се оспорва от страните, като също заявява, че коминът е изграден
от тъжителката, по нейно мнение, с оглед липса на доказателства в обратен
смисъл, качествено, като напукването и задимяването, в стаята на тъжителката,
се е получило, след запалване печката на подсъдимия. В.л. В. заявява, че при
огледа на коминните тела, не е констатирал проблем, но не изключва да има
такъв, при изграждането им, като пояснява в заключението си, че коминът е бил
изграден от тъжителката И., както твърди в обясненията си подсъдимият. В.
допълва, при разпита си в съдебно заседание, че проблемът с комина у
тъжителката, може да се дължи на некачествено изпълнение на комина или на рязко
вдигане на температурата, като при последното би трябвало, да има напукване на
около комините на апартаментите на живущите на по-долните етажи, което не е
констатирано.
С оглед
гореизложеното, липсват доказателства от които да е видно, че подсъдимият е
осъществил състава на престъплението по чл. 216, ал.6 вр. ал.1 от НК.
По дела от частен
характер, тежестта на доказване на обвинението лежи върху частния тъжител, като
обвинението, не следва да почива само на съждения и предположения на частният
тъжител. Последният, следва да ангажира доказателства, за да установи безспорно
твърденията си в частната тъжба, което за съда, не беше изпълнено.
Съгласно
разпоредбата на чл. 304 от НПК, с оглед на установена по делото фактическа
обстановка и след цялостен анализ на всички събрани доказателства, съдът
намери, че подсъдимият П.К.П., ЕГН: **********, не е извършил деянието,
предмет на обвинението, с правна квалификация по чл. 216, ал.6 вр. ал.1 от НК,
като повреждането на вещта – комина на тъжителката, не се дължи на негови
непредпазливи действия, а вероятно е резултат от некачествено изпълнение на
коминното тяло, в каквато насока е и заключението на в.л. В.. Не се събраха и
данни за ползване, от страна на подсъдимия на силно запалими материали, като
такива твърдения се съдържат, единствено в тъжбата.
За да се
осъществи съставът на престъплението по чл. 216, ал.6 вр. ал.1 от НК, е
необходимо, от една страна, да бъде доказано повреждането на чуждата вещ, в
случая комина на тъжителката, като повреждането следва да е извършено, при форма
на вината – непредпазливост. Изпълнителното деяние се осъществява чрез действие,
т.е., следва да се докажат, действия на подсъдимия, довели до увреждането на
вещта. От субективна страна, деянието може да бъде осъществено само непредпазливо,
т.е. деецът не е съзнавал и не е предвиждал настъпването на противоправния
резултат, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди или деецът е предвиждал
настъпването на противоправния резултат, но е мислел, че ще го предотврати. Отсъствието
на всеки един от посочените обективни или субективни признаци, води до липса на
престъпление.
В случая,
безспорно се доказа, че е настъпила повреда в комина на тъжителката, в
следствие на което в стая на апартамента и, е настъпило задимяване, но не се
доказа причинно следствена връзка между действията на подсъдимия и това събитие,
като обстоятелството, че същият е ползвал печката си към момента на инцидента,
според свидетелските показания правомерно, не е достатъчно основание за съда да
приеме, че именно това е причина за увреждането на комина на тъжителката.
По делото
липсва доказателствена основа, от която да се извлече наличието на признаци от обективната
и субективната страна на престъплението по чл. 216, ал.6 вр. ал.1 от НК.
Предвид
изложеното, съдът счита, че не са доказани съставомерните признаци на
престъплението, за което е повдигнато обвинение с тъжбата, а именно хипотезите
по престъпление по чл. 216, ал.6 вр. ал.1 от НК.
Поради липсата
на съставомерност на деянието, съдът постанови оправдателна присъда по обвинението
срещу подсъдимия, като призна същия за невиновен в извършване на приписаното и
с тъжбата престъпление.
Относно
разноските, на основание чл. 190, ал. 1, предл. първо от НПК във вр. с чл. 189,
ал. 1 от НПК, съдът осъди частния тъжител да заплати на подсъдимия сумата от 600
(шестстотин) лева, представляващи направени по делото разноски, за адвокатски
хонорар и депозит за изготвена повторна съдебно-техническа експертиза..
Мотивиран от
горните съображения Бургаският районен съд постанови присъдата.
СЪДИЯ: М. БУШАНДРОВА
В.О.: К.СЛ.