Р Е
Ш Е Н
И Е
834/17.6.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 10.06.2020 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като
разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 1541 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба на А.П.Н. срещу НП № 23-0000592/01.11.2019 год.
на Началник на ОО АА Варна, с което за
извършено нарушение на чл. 139,ал.1,т.2,предл.2 от ЗДвП, вр. Чл.6,ал.1,т.3,б”а”
от Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ, на осн. Чл.177,ал.3,т.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер от 500 лева.
С жалбата се моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон
и процесуалните правила. Оспорва се фактическата обстановка, както и
извършеното от контролните органи на ГД АИ измерване на масата на управлявания
от него товарен автомобил. Твърди се, че измерената маса в размер на 41725кг с
контролен кантар не съответства на реалната маса в него момент на превозното
средство.
В съдебно заседание въз.Н., редовно
призован, не се явява, представлява се
от процесуален представител, който подържа жалбата на посочениет в нея
основания.
Въззиваемата страна, редовно призована,
изпраща представител – мл. експерт Вълчева, която оспорва жалбата. В заседание
по същество пледира НП да бъде потвърдено.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна
следното:
На 12.08.2019г. въз.Н. управлявал съчленено пътно превозно средство ,
състоящо се от МПС с рег. № Т 7310ВТ, категория N3с две оси с прикачено
полуремарке с рег. №Т0123ЕВ с три оси, с обща маса 41725 кг и двете собственост
на превозвача, като се движел в гр. Варна,
ул.“Девня“. С ППС-то се превозвал
пшеница.
Около 13.20 часа , въззивника бил спрян за проверка от намиращите се там
служители на Автомобилна Администрация,
които извършвали проверка за спазване изискванията на Закона за пътищата
и подзаконовите нормативни актове.
При проверката било установено, че
въззивника извършва превоз със състав от ППС, състоящ се от
влекач с две оси и полуремарке с три оси с маса на композицията общо тегло
41725кг, която надвишава нормата от 40000 кг., установена от министъра на
регионалното развитие и благоустройство - превишението е от 1725кг.
Водачът не представя бележка от АПИ за
претоварването.
Поради това, че водачът извършва превоз на
пшеница със съчленено пътно превозно средство , състоящо се от МПС с рег. с
рег. № Т 7310ВТ, категория N3с две оси с прикачено полуремарке с рег. №Т0123ЕВ
с три оси с обща маса 41725 кг, измерена с електронна мобилна везна , марка «
DINI ARGEO”, сер. № **********, марка „
DFWKR”, поставен стикер за годност 07/01/107 със срок на валидност до 07.2020
год., която маса надвишава нормите от допустима максимална маса на ППС за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване от
Въз основа на акта за установяване на
административно наказание, било издадено и атакуваното наказателно
постановление с което на
жалбоподателя, за нарушение на чл.139,ал.1,т.2, предл.2 от ЗДвП, вр.
Чл.6,ал.1,т.3, б”а” от Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ на осн.
Чл.177,ал.3,предл.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500.00 / петстотин/ лева,
за това, че на 12.08.2019 год. около 13,20 часа в гр.Варна на пред „Сухото пристанище“
на ул.Девня“ управлява товарен автомобил кат. N3, марка „Волво” , от кат. N3, с
рег№ Т 7310ВТ и полуремарке с рег. №Т0123ЕВ и двете собственост на превозвача,
извършващ обществен превоз на товари-пшеница, по маршрут към гр.Варна. При
проверката е установено:
Водачът извършва превоз на пшеница със
съчленено пътно превозно средство, състоящо се от МПС с рег. с рег. № Т 7310ВТ,
и полуремарке с рег. №Т0123ЕВ, с обща маса 41725 кг, измерена с електронна
мобилна везна , марка « DINI ARGEO”, сер.
№ **********, марка „ DFWKR”, поставен стикер за годност 17/01/106 със
срок на валидност до 07.2020 год., която маса надвишава нормите от допустима
максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване
от
В хода на съдебното производство
бе разпитан свид. К., чиито показания
съдът кредитира като дадени обективно и безпристрастно.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни и
писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок
и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Горната фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които да
безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло, а и не се оспорва от въззивника.
Акта е надлежно връчен на въззивника. Следва да се отбележи и факта, че липсва
направено искане от въззивника за извършване на контролно претегляне на
управляваното от него ППС от страна на проверяващите го.
Въз
основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно
наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение.
Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението по чл.139 ал.1 т.2
пр.2 от ЗДП, вр. с чл.6 ал.1 т.3 б.А от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ.
Съдът
счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на
водача е проведено правилно и законосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и
издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези
норми.
Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно
административнонаказващия орган е приел, че е реализирано описаното по-горе
нарушение и правилно е определил правната квалификация на нарушението.
Чл. 139, ал. 1, т.
2 предл. 2 ЗДвП регламентира, че движещите се по пътя ППС трябва да
бъдат с размери, маса и натоварвания на ос, ненадвишаващи установените от
Министъра на регионалното развитие норми, и с товари, които не представляват
опасност за участниците в движението. Препратката е към Наредба № 11/03.07.2001
г. на МРРБ, в чл. 6, ал. 1, т. 3 б. "а" на която е въведена допустима
максимална маса от порядъка на 40 тона за ППС, движещи се по пътища, отворени
за обществено ползване, в случаите на съчленени ППС с пет, шест и повече оси в
разновидността на МПС с две оси с полуремарке с три и повече оси. Процесният
случай попада именно под действието на нормата на чл. 6, ал. 1, т. 3 б.
"а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ като нарушението се състои
в неспазване на изискването за максимално допустима маса на движещото се по
път, отворен за обществено ползване, ППС, което наместо с изискуемата максимална
маса от 40 тона, като не е заплатена такса за цялото претоварване над 40 тона.
Според настоящият съдебен състав
приложената по административнонаказателната преписка кантарна бележка не следва
да се кредитира в частта относно теглото на превозвания товар, респ. от него да
се правят изводи за размера на допустимата максимална маса, тъй като няма
доказателства за техническа годност на кантара, с който е извършено
претеглянето, както и че измерването е извършено точно и дали преди изтеглянето
е разтоварено част от наличното количество товар. Липсват доказателства и за
добросъвестност на лицето извършило измерването. Съдът кредитира стойностите измерени с електронната мобилна
везна, марка « DINI ARGEO”, сер. №
**********, марка „ DFWKR”, поставен стикер за годност 17/01/106 със срок на
валидност до 07.2020 год., предвид представените доказателства за извършена
метрологична проверка, като на тази база се обосновава извод, че ППС в
натоварено състояние е надвишавало допустимата максимална маса на ППС за
движение по пътищата отворени за обществено ползване, както е посочено в АУАН.
Съобразно представите по делото доказателства се установи идентичност на
везната с която е извършено измерването и е изписана в АУАН и тази за която се
събраха доказателства, че е преминала нужния технически контрол. Безспоро се
доказа, че уреда с които е извършено измерването е годен и технически изправен и именно
неговите данни следва да се кредитират по делото. Освен това при извършеното
измерване на везната в пристанище Варна, видно от представената кантарна
бележка е установена обща тежина от 40360 кг. т.е. налично е претоварване от
360 кг.. Това измерване е извършено след проверката на контролните органи и по
начин не даващ достоверност на измерването.
Проведеното от контролните органи измерване
на масата на превозното средство е извършено с одобрен тип средство за
измерване, преминало съответната метрологична проверка за техническа изправност
с поставен стикер за годност 17/01/106
със срок на валидност до 07.2020 год.. В този смисъл възраженията срещу
годността на измервателното средство съдът намира за неоснователни.
Административно–наказателната отговорност
на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.177, ал.3 ЗДвП, предвиждащ
санкция за всеки, който управлява пътно превозно средство с размери, маса или
натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството и поради това именно водачът на
съответното ППС е неин адресат. Посочената норма предвижда глоба от 500 до 3000
лева за всяко лице, който управлява ППС с размери, маса или натоварване на ос,
които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, без да спазва установения за това ред.
Наложеното наказание
"глоба " в размер на 500 лева, е съобразено изцяло с чл. 27 от ЗАНН. Административното наказание е определено в границите на
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като са взети предвид
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Факт е, че
претоварването е минимално, съобразно общото тегло на МПС и съобразно
определената максимална маса и това трябва да бъде взето предвид при определяне
размера на наказанието.
Съдът, дължи да посочи, че
приложението на чл. 28 от ЗАНН не намира основание, предвид изложените редица
съображения.
След сериозен анализ на
релевантните за постигане на обективната истина факти и на надлежно събрания
доказателствен материал, съдът намира, че издаденото Наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0000592/01.11.2019 год.
на Началник на ОО АА Варна, с което на А.П.Н.
с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл. 139,ал.1,т.2,предл.2 от ЗДвП,
вр. Чл.6,ал.1,т.3,б”а” от Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ, на осн.
Чл.177,ал.3,предл.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
от 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд-Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение,
административно-наказателната преписка
да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: