№ 17205
гр. София, 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110156979 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от В. М. М., З. П. Г. и Д. С. С. срещу
собствениците на ЕС, с административен адрес в ****************************,
конститутивни искове с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, за отмяна като
незаконосъобразни на решенията по т.1, 2, 3, 4 и 5 от решение на ОС на ЕС от 03.09.2024г.,
както следва, по т.1 „за нов касиер на ЕС е избрана В.В.С., а за касиер А. С.“, по т.2 „за
управител на ЕС е избран М.П.“, по т.3 „подновяват се всички договори за поддръжка на
блока и правилното му функциониране“, по т.4 „комуникацията на ЕС да се осъществява
чрез „вайбър“ група и чрез съобщения на входното табло“ и по т.5 „осъществяване на
контролен достъп до асансьора, като се препрограмират чиповете за достъп до асансьора за
собствениците, които не са заплатили две такси за разходите за блока и по този начин да се
спира функционирането на посочените лица“.
Ищците В. М. и З. Г. твърдят, че са собственици на самостоятелен обект в сградата –
ап. № 26, а ищцата Д. С. на самостоятелен обект в СЕС – ап.№ 23. Твърдят, че на
14.08.2024г. на таблото на входното пространство на сградата била поставена покана за
свикване на ОС на ЕС при определен дневен ред, като било предвидено ОС да се проведе на
03.09.2024г. от 19:30 часа. Твърдят, че не са допуснати да вземат участие на събранието,
въпреки изричното им желание. Не им бил предоставен и впоследствие протокол от ОС.
Впоследствие от уведомително писмо от 06.09.2024г. и от електронна комуникация в обща
„Вайбър“ група на собствениците в СЕС разбрали за проведеното ОС и че на него са взети
процесните решения. Твърдят, че решението по т.1 е незаконосъобразно, тъй като не е ясно
кое е лицето избрано за касиер, като решението било взето в противоречие с чл.17, ал.3
ЗУЕС. Решението по т.2 също било незаконосъобразно, като взето в противоречие с чл. 17,
ал.2, т.7 от ЗУЕС. Решението по т.3 също било незаконосъобразно, тъй като в дневния ред не
било посочено че ще се дебатира решение за подновяване на всички договори за поддръжка
на общите части, а и не бил налице неотложен случай. Решението не отговаряло на чл. 17,
ал.2, т.8 ЗУЕС. Решението по т.4 било взето в противоречие с нормата на чл. 12 и сл. от
ЗУЕС, където ясно бил предписан реда и начина за свикване на ОС. На отмяна подлежало и
решението по т.5, тъй като било взето в противоречие с чл. 5, ал.1, т.1 и чл. 6, ал.1 от ЗУЕС.
1
Твърди се, че не става ясно и дали събранието е проведено при изискуем кворум. Моли се за
отмяна на решенията, взети на процесното ОС на СЕС. Молят за присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Поддържа, че при свикването и провеждането на ОС са спазени законовите
разпоредби на ЗУЕС. Поддържа, че е бил налице изискуемия кворум от 52,53%. Оспорва
представената от ищците „вайбър“ комуникация. Твърди, че въпросното „уведомително
съобщение“, публикувано във вайбър не е подписано и не представлява документ от
проведеното ОС. Не отговаряло на истината твърдението, че ищците не били допуснати до
участие на събранието. Напротив, те сами не присъствали на събранието. Нещо повече т.2 от
дневния ред за избор на нов управител била включена именно по желание на ищцата Д. С..
Оспорва се и твърдението, че председателя на УС е отказал предоставянето на протокола от
ОС на ЕС. Възразява се поискването на протокола от страна на ищците. Посочва, че
представената чат комуникация по „вайбър“ относно предоставянето на протокола е от
06.06.2024г., тоест много преди насрочването и провеждането на процесното ОС и касае
друг протокол от друго ОС. Моли съда да отхвърли исковете. Оспорва представеното
писмено доказателство под № 3 – площообразуване, както и съдържанието и авторството на
писмените доказателства под № 5, 6 и 7, като възразява и посочва, че не става ясно и в каква
връзка се представят доказателства № 7 и 8. Претендира разноски.
В съдебно заседание, ищецът В. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат А., който поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска.
В съдебно заседание, ищецът З. П. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат А., който поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска.
В съдебно заседание, ищецът Д. С. С., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат А., който поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска.
В съдебно заседание, ответникът ************* с адрес в *******************,
редовно призован, се представлява от управителя – М.П. и от адвокат А., които поддържат
отговора на исковата молба и молят за отхвърляне на иска.
Съдът, като прецени доводите на страните и като обсъди събраните по делото писмени
и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по свое вътрешно убеждение на
основание чл. 12 от ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Разпоредбата на чл. 40 от ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на
събранието да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Не е спорно
по делото, че ищците В. М. и З. Г. са собственици на самостоятелен обект на правото на
собственост в процесната ************* – ап.26, находящ се в ************* а ищецът Д.
С. С. собственик на ап.№2 3, находящ се в **************. Тези обстоятелства се
установяват и от приетите по делото договор за покупко-продажба на недвижим имот и
идеални части от поземлен имот № 148, том V, рег.№ 7600, дело № 851 от 17.06.2022г. на
Нотариус И. Н., с рег. № *** в НК, с район на действие, районна на СРС, както и от приетия
по делото договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 64, том IX, рег. № 13111, дело № 1475/16.11.2023г.
на Нотариус И. Н., с рег. № *** в НК, с район на действие, районна на СРС.
По делото е приета покана за свикване на събрание на ОС на ЕС от 14.08.2024г. с адрес
в ***************, по точки за разискване: смяна на касиер, други, смяна на домоуправител
и определяне дата на следващото редовно събрание, което да се проведе на 03.09.2024г. от
19:30 часа, във входа до асансьора. Приет е по делото и протокол за поставена покана по
смисъла на чл. 13, ал.1 от ЗУЕС, подписан от управителя – М.П. и лицето Х.Т.. В протокола
е посочено, че поканата за свикване на ОС е поставена на таблото в 13:30 часа на
2
14.08.2024г. Приет е по делото и Протокол от проведено ОС на ЕС от 03.09.2024г. за
разискване по така поставените точки, като е посочено, че на събранието са присъствали
52,53% от сто идеални части от общите части на ЕС, съгласно приложен списък. Събранието
е ръководено от управителя – М.П., като за протоколчик е избрано лицето М.М.К.. Взети са
решения на ОС за избор на нов касиер, а именно избрано е лицето В.В.С., като по т.2 за
избор на нов домоуправител е посочено, че няма взето решение, както и че поради липса на
предложения точката не е подложена на гласуване. Точка 3 също не е подложена на
гласуване, поради липса на предложения. Взето е решение следващото ОС на ЕС да се
проведе на дата 29.01.2025г. Към протокола е приложен списък с посочени присъстващи на
събранието и съответно какви са идеалните им части от общите части на сградата.
Приети по делото също са материална оферта М 14361 от 18.09.2024г. за смяна на
чипове, ежемесечен отчет за приходите и разходите на ЕС, находяща се в ***************,
вх.А за м.09, 10 и 11.2024г., както и уведомително съобщение от М.П. за преработка на
асансьора от 06.09.2024г.
От показанията на разпитаната свидетелка А.М., дъщеря на ищцата – З. Г., се
установява, че същата е присъствала на ОС. Запозната е с горепосоченото уведомление,
залепено на входа, непосредствено след провеждане на събранието, на 07.09.2024г.
Възпроизвежда в показанията си, че именно поради това уведомление е поискан протокола
от проведеното ОС. Прокола не им бил предоставен лично, а нямали ел.поща, не били и част
от групата по вайбър, повече от година и половина, във връзка с което и по делото е
представена вайбър комуникация,. Причината да поискат протокола е че в предходна
комуникация М.П. е посочил, че друго лице ще е управител, а в протокола от 03.09.2024г.
било посочено съвсем друго лице, както и до знанието на ищците достигнали решения,
които не били взети на процесното ОС на ЕС. На свидетелката не било известно как са
поставени подписите под самия списък и протокол, като посочва, че на самото събрание
нямало гласуване, нямало събиране на подписи, протоколчик също не присъствал. Никой не
проверил дали присъстващите лица са собственици. Никой не е представил пълномощни.
Свидетелката присъствала на събранието, но не е положила подпис върху списъка.
Разпитан на страната на ответната ЕС, свидетелят Т., собственик на ап.21 в сградата на
СЕС, възпроизвежда в показанията си, че също е присъствал на събранието. Потвърждава,
че не се е гласувало по т.2 и т.3 от дневния ред, като посочва, че протоколчик е имало и това
е посоченото в протокола лице – М.. Посочва, че избора по т.2 за нов домоуправител бил
включен в дневния ред именно по искане на ищцата Д. С., тъй като тя настоявала, че избора
за управител на М.П. е нелегитимен, което твърдение е в противоречие с приетото по делото
удостоверение /л.53 от досието на делото/ на СО, район „Люлин“, в което е удостоверено, че
съгласно решение на ОС от 03.01.2024г. за председател на УС на **************** е
избрано лицето М.Б.П., считано от 03.01.2024г. за срок от две години. На събранието
присъствала дъщерята на ищците, която не дала никакво предложение. На всяко събрания
ищците посочвали, като съдът цитира показанията на свидетеля: „не искаме така“, „но не
дават алтернатива“. Свидетелят посочва, че е виждал приетото по делото уведомление във
вайбър, но не и на таблото. Свидетелят не се разписал на протокола в деня на събранието,
защото бързал. Посочва, че именно поради поведението на ищците и техните претенции, ЕС
прави събрания на всеки два - три месеца. Свидетелят възприел как останалите присъстващи
на събранието собственици се подписват.
Искът по чл. 40 от ЗУЕС е конститутивен и независимо от броя на наведените
основания за незаконосъобразност на решението на общо събрание се приема, че е предявен
един иск. Ищецът очертава предмета на делото, като посочва допуснатите нарушения на
проведеното общо събрание. Обжалваното решение се отменя изцяло, когато съдът намери,
3
че е налице порок при свикването му и формирането на волята или частично в случай, че
порокът е в съдържанието на решението и касае само отделна част от взетите решения.
Съгласно чл. 16 от ЗУЕС, за провеждането на общо събрание се води протокол, който
съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се
лица и идеалните части, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения. В производство по чл. 40
ЗУЕС при оспорване законосъобразността на взетите решения, съдържанието им се
удостоверява с протокола, като в тежест на оспорващия е да докаже, че е оспорил
съдържанието в законния срок. Решенията се оспорват в едномесечен срок съгласно чл. 40,
ал.2 от ЗУЕС. Независимо от изнесеното от свидетелката М., доколкото събранието е
проведено на 03.09.2024г., а съобщението за изготвения протокол е поставено на
06.09.2024г., исковете са предявени на 26.09.2024г., поради което съдът намира, че ищците са
предявили исковете в срок.
В съдебната практика се поддържа, че предмет на отмяна по реда на чл. 40 от
ЗУЕС могат да бъдат само приети позитивни решения, свързани с някаква промяна в
правния мир, неблагоприятно засягаща било ищеца, било друг етажен собственик. По така
предявените искове по чл. 40 от ЗУЕС съдът се произнася само по наведените съображения
за незаконносъобразност на конкретно прието решение. В тази връзка процесуалният
представител на ищците – адвокат А. в о.с.з. от 03.06.2025г. поддържа исковата молба само в
частта по взетите позитивни според него решения по т.1 и т.4 от протокола. В тази връзка
съдът няма задължението да обсъжда въпроса относно незаконносъобразността на
решенията по т.2 и т.3 от протокола, а и е видно, че такива не са взети.
По делото е приета покана за свикване на общо събрание на ЕС, с обявен дневен ред,
съответстващ на приетите решения. В нея е посочено, че събранието ще се проведе на
03.09.2024г. от 19:30 часа във входа до асансьора. Приет е и протокол от който се установява,
че на 14.08.2024г. поканата е поставена на информационното табло на жилищния вход на
сградата. Събранието е проведено в посочения ден и час. В списък на присъствали лица към
протокола са посочени присъствалите собственици и упълномощени лица, като е посочено
всеки собственик с какъв процент идеални части от общите части на сградата разполага,
присъствали 19 бр. собственици лица от 37 обекта. От протокола се установява как са
гласували присъстващите лица, но това не е отбелязано изрично в списъка. На събранието е
избран протоколчик и са взети процесните решения, видно от списъка към протокола,
всички са гласували „за“. В тази връзка съдът кредитира показанията на свидетеля Т., като
присъствал на събранието и възприел, че лицето М. К. присъства на събранието и е избрана
за протоколчик, тъй като неговите показания са логични и съотносими на приетия по делото
списък към протокола. Показанията на свидетелката А.М., в частта на показанията, че на
събранието не е избран протоколчик, не са съотносими на така представените писмени
доказателства, касаещи процедурата по свикване и провеждане на ОС, а и съдът отчете
заинтересоваността на свидетеля М. по реда на 172 от ГПК, като дъщеря на З. Г., поради
което дава превес и вяра на показанията на свидетеля Т.. В о.с.з. адвокат А., като
представител на Д. С. посочи, че е налице разминаване между представителите на три
апартамента – ап.19, ап.28 и ап.31. В тази връзка ответникът с молба с вх. №
202151/10.06.2025г. посочи и представи доказателства от които се установява, че ап.19 е
собственост на С.К.Р. и Р.В.Р., като на събранието е присъствал и се е подписал синът им –
В.Р.Р., за което е прието пълномощно на л. 85 от досието по делото. За ап. 28 собственик на
имота е лицето Н.Л.Х., а ползвател е Л.Х., като на събранието ползвателят е представляван
от А.И.Х., за което е прието пълномощно на л.86 от досието по делото, като е видно, че
4
лицето е вписано и в книгата на ЕС. По отношение на ап.31, последният е собственост на
лицето Е.Г.Г., като на процесното събрание собственикът е представляван от З.Г., за което по
делото е прието общо пълномощно на л.91 по делото.
Съобразно поставената правна рамка от ищеца, съдът приема, че процесното събрание
е свикано при спазване изискванията на чл. 12 от ЗУС. Предвиденият в чл. 12 от ЗУЕС ред
за свикване е регламентиран с императивни правни норми, поради което тяхното нарушаване
винаги води до незаконосъобразност на проведеното общо събрание и взетите на него
решения. В случая се установява, че Общото събрание е било свикано в хипотезата на чл.
12, ал.1,т.1 от ЗУЕС.
От събраните по делото писмени доказателства се установява че е спазен редът за
свикване на ОС, установен в императивните разпоредби на чл. 13, ал. 1-7 от ЗУЕС.
Ангажирани са доказателства за поставяне на поканата на видно и общодостъпно място на
входа на сградата не по-късно от 7 дни от датата, за която е насрочено събранието, а закона
допуска в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа. Същата разпоредба въвежда
изискване датата и часът на поставянето на поканата задължително да бъдат отбелязани
върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, а така също задължително следва
да се състави и протокол, в който да се отразят същите обстоятелства. В случая върху
поканата е отбелязана датата и часът на поставянето й, представен е и необходимия съгласно
посочената разпоредба протокол, удостоверяващ поставянето й на определено място, дата и
час и затова съдът приема, че реда за свикване на общото събрание е спазен, като намира за
неоснователно твърдението на ищците, че не били допуснати до участие на събранието.
Установи се по делото от показанията на свидетелката М., че е имало техен представител на
събранието, което се препотвърждава и от показанията на свидетеля Т.. На следващо място
обаче процесните решения на Общото събрание на ЕС са обективирани в протокол, който не
отговаря на императивните изисквания за форма и съдържание, установени в чл. 16, ал.5 от
ЗУЕС. Съгласно посочената норма, протоколът съдържа датата и мястото на провеждането
на Общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните им части в общите такива,
които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина по който са гласували
лицата –"за", "против" и "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията,
направените предложения и приетите решения. Представеният протокол не отговоря на тези
изисквания, доколкото се установи, че подписи не са положени от лица, които са
присъствали на събранието, което се установи и от показанията на свидетелите Т. и М.,
което формира извод, че в протокола не е обективирана действителната фактическа
обстановка по установяване на присъствалите лица; кои лица са гласували, как са гласували,
кои лица са били представлявани от пълномощник, съответно всяко лице да се е подписало
за начина си на гласуване. Съгласно нормата на чл. 14, ал.1 от ЗУЕС собственик или
ползвател, който не може да участва в събранието може да упълномощи пълнолетен член на
домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик
да го представлява. Упълномощаването може да е устно на същото или на предходно
заседание на ОС, или в писмена форма, включително под формата на електронен документ,
изпратен на ел.адрес на УС, или пък друго лице което да го представлява според ал.3 на чл.
14 от ЗУЕС с пълномощно с нотариална зеверка на подписа или адвокат с писмено
пълномощно. При всички случаи според нормата на чл. 14, ал.5 от ЗУЕС участието на
пълномощник се отразява в протокола, а копие от пълномощното се прилага към него. В
конкретиката на случая в протокола не са отразени детайлно и ясно тези обстоятелства. В
графа „трите имена на пълномощника и № на пълномощно“ са поставени само подписи, но
не е отбелязано пълномощното и номера на пълномощно, кое подписало се лице кой
собственик представлява. Не става ясно и за кой от собствениците са гласували
5
пълномощниците. От друга страна констатираното поставя въпроса и за изискуемия по
закон кворум. Протокола е подписан от управителя и протоколчика.
Съгласно чл. 15, ал.1 от ЗУЕС ОС се провежда, ако присъстват лично или чрез
представител собственици на най-малко 51 на сто идеални части от общите части на
сградата, с изключение на случаите по чл. 17, ал.2, т.1-4 и 7. При така поставените въпроси
за обсъждане на заседанието то на основание чл. 17, ал.2, т.7 от ЗУЕС по провеждане на ОС
за избор на управител и касиер решенията се приемат с мнозинство повече от 50 на сто
идеални части от общите части на сградата. При констатираните нарушения по
представителство и присъственост при провеждане на събранието, съдът не може да даде
краен отговор на въпроса дали е бил налице изискуемия по закон кворум за провеждане на
събранието и за вземане на решения от горепосоченото естество по така поставените
въпроси, съгласно посочения в поканата дневен ред.
По изложеното съдът намира, че обжалваното решение следва да се отмени изцяло,
доколкото се установи порок при провеждането му и формирането на волята.
При този изход на спора право на разноски се поражда в полза ищците. Те са внесли
държавна такса в размер на 30,00 лева. Претендира се присъждане и на адвокатско
възнаграждение в размер на 800,00 лева, от по 400,00 лева за всеки от ищците В. М. и З. Г.,
като представлявани от адвокат А.. По делото са налице доказателства за реалното
заплащане на това възнаграждение, съобразно постановките на т.1 от ТР № 6–/2013г. на
ОСГТК на ВКС. Отделно ищецът Д. С. С. претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 1200,00 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие,
за представителство от адвокат А., за което реално заплащане също са налице доказателства
по делото. В последно о.с.з. процесуалният представител на ответника релевира възражение
за прекомерност на така исканото за присъждане възнаграждение. Това възражение е
основателно. Съдът следва да посочи, както изясни и в мотивната част на решението, посочи
и в о.с.з., че така предявения иск е един. В производството ищците първоначално са
представлявани от адвокат А., като впоследствие ищцата Д. С. е оттеглила пълномощията си
от адвокат А. и е упълномощила адвокат А. да продължи да я представлява. Съдът намира,
че на ищците В. М. и З. Г. при наличие на общ интерес следва да им бъде присъдено едно
възнаграждение към минимума в Наредба № 1/2004г. за възнаграждения за адвокатска
работа, съобразно положитият труд, цената на иска и правната и фактическа сложност на
делото в размер на 400,00 лева. Този извод според съда е правилен и справедлив. Отделно
съгласно чл. 78, ал.1 от ГПК на ищеца се присъждат разноски, съобразно изхода на спора за
представителство на един адвокат, който първоначално е бил адвокат А.. По изложеното
съдът намира, че не следва да присъжда разноски за представителство на ищцата Д. С. от
адвокат А. и то в посочения размер от 1200,00 лева, което възнаграждение не е справедливо,
не е съобразено нито с цената на иска, нито с правната му и фактическа сложност.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решенията, обективирани в протокол от
03.09.2024г. на ОС на ЕС, находяща се в ****************************, вх.А.
ОСЪЖДА *************, находяща се в ****************************,
представлявана от домоуправителя М.Б.П. ДА ЗАПЛАТИ на В. М. М., ЕГН ********** и З.
П. Г., ЕГН **********, сумата в размер на 400,00 лева, деловодни разноски на основание чл.
78, ал.1 от ГПК.
6
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7