Делото е образувано
по тъжба на С.А.Р., ЕГН:**********,*** против МИХАЙЛ С.М., с ЕГН **********,
роден на ***г. в гр. Видин, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан за това, че на
08.02.2019г. около 17.30 часа на площада в ромската махала в гр. Дунавци
нанесъл удари с брадва на С.А.Р. ***, с ЕГН **********, с което му причинил
контузия на задната повърхност на дясна мишница и разкъсно-контузна рана на
дясна длан, с което му причинил временно разстройство на здравето неопасно за
живота – престъпление по чл.130, ал.1 от НК
Тъжителят редовно призован се явява лично.Представлява
се от упълномощен редовно процесуален представител, който подържа тъжбата, и
моли за постановяване на осъдителна присъда спрямо подсъдимия.
Тъжителят е конституиран с правата на граждански ищец
на основание чл. 84 от НПК.Приет е за съвместно разглеждане в наказателното
производство предявения граждански иск от С.А.Р.,
ЕГН:**********,*** против МИХАЙЛ С.М., с ЕГН ********** за сумата
от 3000 лева, за причинените му
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждането до
окончателното издължаване.
Подсъдимият се явява лично. Представлява се от упълномощен редовно процесуален представител, който
иска оправдателна присъда.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На
08.02.2019г. привечер около 17,00-18,00ч. тъжителят Р. минавал през площада на
ромската махала в гр.Дунавци.На същото място се намират две заведения на
разстояние около 40-40 м. едно от друго. Едното е на подсъдимия , а другото на
Златка.Тъжителят минал покрай заведението на подсъдимия М. и спрял да говори с
две момчета до Трафопост, който се намирал точно между двете заведения, след
което си тръгнал и продължил пътя си.През това време подсъдимият излязъл от
заведението-магазин, което стопанисвал и
с брадва в ръце се затичал в гръб на тъжителя.Настигнал тъжителя и го ударил с
тъпата част на брадвата в дясното рамо отзад.В този момент свидетелят Владимир М.,
който видял случващото се извикал по С. да бяга.Той се обърнал и се опитал да
се предпази с ръката си.С. хукнал да бяга и подсъдимият хвърлил брадвата по
него, но не успял да го удари.След като приключило всичко на площада се събрали
доста хора.
По делото са разпитани като свидетели- Р.И., ВЛАДИМИР М., Н.М. и Г.Д..
Първите двама свидетели –И. и М. дават показания, че че без причина
подсъдимият налетял на тъжителя в гръб,
след което го ударил с брадвата, при което Р. се обърнал и опитал да се
предпази с ръка.Разминаванията в показанията им се свежда единствено до броя
получени удари, но е установено, че и двамата са видели първия нанесен удар в
гръб, както и и обръщането на тъжителя и опита му да се предпази с ръка.И
двамата са видели, че тъжителят е побягнал, след което подсъдимият хвърлил с
брадвата по него.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са
очевидци на случилото се, същите са подредени хронологично, житейски обясними
са и се подкрепят и от изготвената по
делото СМЕ.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите-М. и Д., тъй като същите
страдат, както от вътрешно противоречие, така и от противоречие по между си,
противоречат на показанията и на другите двама свидетели, както и на приетата
СМЕ.Освен това се установява от разпита на свидетеля Д., че същите са в лоши
междуличностни отношения с тъжителя, водят дела.Освен това не на последно място
е и факта, че същата е във фактическо съжителство с подсъдимия от 17 години,
както самата тя заявява.Налице е противоречие между показанията и на двете свидетелки по между им.Д. заявява,
че имало много хора навън пред магазина и в него, докато свидетелката М.
заявява, че не е видяла никого освен С..Освен това Д. заявава, че С. говорел с
някого и размятал нож в ръка, докато М. , че е бил сам до Трафопоста.
От изготвената СМЕ по писмени данни №77/2019г. се установява, че на С.Р.
е причинена контузия на задна повърхфност на дясна мишница,
разкъсно-контузна рана на дясната длан.
В съд. Заседание
вещото лице подържа заключението си, като дава подробни обяснения.Същата
заявява, че констатираните увреждания, които са изредени отговарят да са
причинени с твърд, тъп неравен - ръбест предмет и отговарят да са причинени при
удар с тъпата част на брадвата.. Обяснява, че при евентуално падане би могло да се получи нараняване на
дясна длан, но кръвонасядането в задната част на дясната мишница, не е възможно
да се случи едновременно. По данните, с които е работила, с медицинската
документация не може да се определи времето но настъпване травмата мишницата.
Съдът кредитира изготвената СМЕ, като компетентно и обективно
извършена, почиваща изцяло на обективно събраните доказателства.
Между събраните писмени и гласни доказателства няма противоречие,
същите взаимно се допълват и разкриват по-горе възприетата цялостна картина на
установената по делото фактическа обстановка.
Повдигнато конкретно обвинение по определен текст от НК не обвързва
съда. За да определи правната
квалификация на деянието съдът се съобрази с многобройната съдебна практика и
най-вече, с П№3/79г. . на ПЛЕНУМА НА ВЪРХОВЕН СЪД, което е задължително за
съдилищата. Съгл. П3/79 г. на
ПЛЕНУМА НА ВЪРХОВЕН СЪД за да се квалифицира деянието по чл. 130, ал.1 от НК-
този вид телесна повреда изисква да е налице разстройство на здравето извън
случаите на тежка и средна телесна повреда. Законът има предвид всички
увреждания на организма, които са довели до болестно състояние, без то да е
продължително, постоянно, трайно или временно опасно за живота. Касае се за
кратковременно разстройство на здравето, изразяващо се в леко увреждане на
анатомическата цялост на организма или тъканите, както и по-леки изменения във
физиологическите функции извън болката и страданието.Съдът намира, че телесните
увреждания на тъжителя носят
характеристиката на временно разстройство на здравето, не опасно за живота
.Същото е видно и от изготвената СМЕ.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият ще следва да бъде осъден по повдигнатото обвинение по чл. 130, ал.1 от НК, посредством
събраните доказателства по делото е
доказано по несъмнен и безспорен начин,
така както го изисква нормата на чл.303, ал.1 от НПК наличие на престъпление по чл. 130, ал.1 от НК.
Подсъдимият, Съдът приема,
че е осъществил , както от обективна,
така и от субективна страна състава на чл. 130, ал.1 от НК .
От обективна страна на деянието.
Подсъдимият МИХАЙЛ М. на
08.02.2019г. около 17.30 часа на площада в ромската махала в гр. Дунавци
нанесъл удари с брадва на С.А.Р. ***, с ЕГН **********, с което му причинил
контузия на задната повърхност на дясна мишница и разкъсно-контузна рана на
дясна длан, с което му причинил временно разстройство на здравето неопасно за
живота.
От субективна страна на деянието.
Деянието е извършено при форма
на вината пряк умисъл, т.е. подсъдимият –М. е съзнавал общественоопасния
характер на
деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези
последици, който умисъл се извлича от конкретното поведение и действия на дееца
преди и по време на извършване на деянието.Видно от възприетата по-горе
фактическа обстановка е, че подсъдимият изначално без видима причина е излязъл
от заведението си ,затичал се е след подсъдимия и то с брадва в ръце , след
което му е нанесъл удар в гръб, които факти, говорят за целенасоченост на
действията, за искане да бъде постигнат вредоносния резултат.
По отношение на наказанието.
За посоченото по-горе престъпление е предвидено наказание „Лишаване от свобода”
за срок до две години или „Пробация” .
Деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл. 78 а от НК, видно от справката за съдимост на същия.
От деянието не са причинени имуществени вреди другиму, видно от
престъплението, за което е осъден.
Не са налице отрицателните
предпоставки на чл. 78а, ал.7 от НК.
При това положение Съдът счита,
че са налице условията на чл. 78а, ал.1 от НК, като М. следва да бъде освободен
от наказателна отговорност и му се наложи законопредвиденото наказание-„глоба”,
което е в границите от 1000 до 5 000 лева.
Съдът счита, че целите на
наказанието по чл. 36 от НК ще бъдат
реализирани, като на дееца се наложи минималното наказание по чл. 78а
от НК- „Глоба” в размер на 1500 лева.
При определяне на наказанието ,
Съдът съобрази, че дееца, не разкрива висока степен на обществена опасност,
които обстоятелства Съдът прецени като смегчаващи отговорността обстоятелства.
Относно гражданския иск.Касае се за иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.Безспорно по делото се касае за наличие на деликт.Налице е противоправно
поведение от страна на подсъдимия спрямо пострадалия, като вследствие на
нанесения удар са му причинени увреждания, които са довели до временно
разстрпойство на здравето неопасно за живота.
Относно размера на граждански иск.Съдът намира че предявеният
граждански иск в размер на 3 000 лева е
завишен и същият следва да бъде
уважен
до сумата от 1 000 лева, като в останалата част следва да бъде отхвърлен, като
недоказан.По делото са ангажирани
доказателства от страна на тъжителя за търпените болки и страдания.Ето защо
съдът по справедливост и съобразно събраната по делото информация определи
размера на гражданския иск.
Подсъдимият МИХАЙЛ С.М. следва
да бъде осъден да заплати на С.А.Р. *** направените по делото разноски в размер на 400.00 (четиристотин) лева за
адвокатски хонорар и 80 (осемдесет) лева внесен депозит за изготвяне на
съдебномедицинска експертиза, както и 12.00 (дванадесет) лева държавна такса за
завеждане на делото.
Подсъдимият МИХАЙЛ С.М. следва да бъде осъден да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Видин държавна такса
върху уважения размер на гражданския иск в размер на 50.00 (петдесет) лева.
Водим от горното Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
: