О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.П., 20.10.2020 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №1222
по описа на съда за 2020 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
Ищцата,
както и ответниците В.Н.Р. и Р.А.Р. са представили писмени доказателства, които
са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Ответникът „Томил херб продукт“
ООД не е посочил и не е представил доказателства.
Следва да се насрочи заседание за
разглеждане на делото.
Затова и на основание чл.140 ГПК,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмени
доказателства, представени от ищцата С.Н.И. с исковата молба и от ответниците В.Н.Р.
и Р.А.Р. с писмения отговор.
Насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 19.11.2020 година от 10.50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищцата - и препис от писмените отговори на
исковата молба.
На
основание чл.140, ал.3 от ГПК съставя ПРОЕКТ
НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявени са субективно съединени
искове по чл.124 ГПК срещу ответниците В.Н.Р. с ЕГН **********, Р.А.Р. с ЕГН **********
и двамата от гр.С., бул. „Съединение“ №137 и ответника „Томил херб продукт“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.С., ул. „Двадесети
април“ №11 за установяване, че ищцата С.Н.И. с ЕГН ********** *** е собственик
на 6/36 ид.ч. от следните земеделски имоти:
- ПАЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ****** по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр.С.,
обл.П., одобрени със Заповед РД-18-1076/09.05.2018г. на Изпълнителния директор
на АГКК с адрес на поземления имот: гр.С., общ.С., обл.П.к, местност
„САГЕРА", с площ от 2140 кв.м, с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: ОВОЩНА ГРАДИНА, категория на земята при
неполивни условия: ПЕТА, стар идентификатор няма, номер по преходен план:
017122, при граници и съседи на поземления имот: 66264.17.133, 66264.17.101,
66264.17.92 и 66264.17.121.
- ПАЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 66264.18.668 по кадастралната карта и кадастралния регистър на
гр.С., обл.П., одобрени със Заповед РД-18-1076/09.05.2018г. на Изпълнителния
директор на АГКК с адрес на поземления имот: гр.С., общ.С., обл.П., местност
„КОРБА", с площ от 2374 кв.м, с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: НИВА, категория на земята при неполивни
условия: ПЕТА, стар идентификатор няма, номер по преходен план: 018668, при
граници и съседи на поземления имот: 66264.18.62, 66264.18.669, 66264.18.670,
66264.18.119, 66264.18.65 и66264.18.667.
Ищцата твърди, че като
наследник на С. М. Се., б.ж. на гр.В., родена на ***г. и починала на
16.11.1956г., притежава по силата на земеделска реституция, съгласно решение №4
от 17.07.2000г. на ПК – гр.С., 6/36 ид. част от гореописаните два земеделски
имота. Твърди, че на 23.04.2015г., без да зачита правата й на съсобственик,
ответникът В.Н.Р., притежаващ 3/36 ид. части, се снабдила с констативен
нотариален акт №43, том І, рег. №972, н.д. №32/2015г. по регистъра на нотариус
Милена Минкова, гр.П., с който бил признат за единствен собственик на имотите въз
основа на придобивна давност, изтекла по време на брака му с ответницата Р.А.Р..
На 30.09.2019г. ответниците В.Н.Р. и Р.А.Р. продали на ответника „Томил херб продукт“ ООД 31/36 ид. части от имотите.
Ищцата поддържа, че
признатото на ответника В.Н.Р. право на собственост върху притежаваните от нея
6/36 ид. части от двата имота не съществува, тъй като същият никога не е владял
нейния дял. Оспорва прехвърлителния ефект на договора за продажбата по
отношение на тези 6/36 ид. части, поради това, че продавачите не са били техни собственици
и твърди, че ответникът „Томил херб продукт“ ООД също не е придобил нейния дал.
Искат от съда да установи
правото й на собственост по отношение на ответниците и да отмени на основание
чл.537, ал.2 ГПК съставения констативен нотариален акт №43, том І, рег. №972,
н.д. №32/2015г. по регистъра на нотариус Милена Минкова, гр.П. до размера на
нейния дял от 6/36 ид. части. Сочи доказателства и претендира разноски.
Ответниците В.Н.Р. и Р.А.Р.
оспорват исковете при твърдение, че са придобили процесните имоти чрез
добросъвестно владение, установено от момента на снабдяването им с констативния
нотариален акт за собственост - 23.04.2015г., поради което 5-годишният
давностен срок е изтекъл към момента на подаване на исковата молба в съда –
08.06.2020г. При условията на евентуалност претендират да са ги придобили чрез
давностно владение, установено още от момента на тяхната реституция през 2000г.
Основават владението на неформален договор за доброволна делба между наследниците
на общия наследодател С. М. С., при която процесните имоти били предоставени в
дял на З. Й. Р. – майка на ответника В.Н.Р., която починала през 2013г.
Твърдят, че първоначално те и техният пряк наследодател използвали имота в м.
„Сагера“ като ливада. След това го дали под наем на И. Г., а след 2013г. го
дали под наем и на ЗК „Прогрес“, гр.С., от която получавали рента. През 2016,
2017 и 2018г. отдавали имота под наем и аренда на „Пи Ви Груп“ ЕООД, като
последният договор бил за срок до 2024г.
По отношение на имота в
м. „Корба“ твърдят, че още педи реституцията е бил обработван от ответника В.Р.,
който отглеждал в него царевица. Продължил да го обработва и след
възстановяването на собствеността през 2000г., като от 2005г. започнал да
заплаща на за обработката на земеделската кооперация в гр.С.. От 2015г. отдал
нивата под наям на ЗК „Прогрес“, гр.С., от която получавали рента. През 2016,
2017 и 2018г. сключвал договори за наем и аренда с „Пи Ви Груп“ ЕООД, като
последният договор бил за срок до 2024г.
Твърдят,
че през цялото време никой от останалите наследници не е оспорвал тяхното владение
и възникналата от него собственост.
Ответника „Томил херб продукт“ ООД оспорва иска при
твърдение, че праводателите му са били собственици на продадената спорна част
от имотите. Твърди, че с поведението си не е дал повод за образуване на делото.
За уважаването на иска ищцата
следва да установи, че е наследник на С. М. С., както и факта на настъпила в
нейна полза земеделска реституция, в която са включени процесните имоти.
С оглед легитимиращия
ефект на констативния нотариален акт, с които в полза на ответника В.Н.Р. е
признато право на собственост въз основа на придобивна давност, ищцата следва
да докаже наличието на обстоятелства, които изключва давностното владение на
този ответник по отношение на нейната част от имотите.
Определението не подлежи
на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: