№ 192
гр. Благоевград , 16.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно частно гражданско
дело № 20201200501286 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Подадена е частна жалба от Н. А. Р., с адрес в с.Б., общ.Гоце Делчев против
Определение №1970 от 22.06.2020 г., постановено по ч.гр.д.№462/2020 г. по описа на
РС – Гоце Делчев, с което е отхвърлено като неоснователно искането на Н. А. Р., ЕГН
**********, с постоянен адрес село Б., община Гоце Делчев, обл.Благоевград против
длъжник И. Д. Ш., ЕГН ********** жител на с.Б. за заплащане на разноски,
представляващи внесена държавна такса - 88 лева и изплатен адвокатски хонорар —
300 лева.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно,
тъй като заповедният съд не е дал указания за отстраняване нередовността на
заявлението преди да го отхвърли.
Искането е за отмяна на обжалваното разпореждане.
Въззивният съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и доказателствата
по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване, от
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна.
Производството пред районния съд е образувано по заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК от Н. А. Р., ЕГН ********** ,с
постоянен адрес село Б., община Гоце Делчев, обл.Благоевград против длъжник И. Д.
Ш., ЕГН **********, жител на с.Б..
В т.9 на заявлението – парично вземане, в б. а - размер на валута не е посочен
такъв, а само е отразено – че се касае за вземане в български лева; в б. б – не са
1
отразени лихви, а в б. в – е посочено, че се касае за вземане от паричен заем, в т. 12 е
отбелязано, че документът, от който произтича вземането е договор за заем, който е и
приложен като доказателство, като същият е с нотариална заверка на подписите на
лицата, сключили този договор и е за сумата 4 400 лв. В графата допълнителни
изявления се иска присъждане на сторените разноски за държавна такса от 88 лв. и
адвокатски хонорар от 300 лв.
Първоинстанционният съд възприел, че се касае, за заявление, с което се
претендира заплащане на разноски, представляващи внесена държавна такса - 88 лева
и изплатен адвокатски хонорар — 300 лева. Направил извод, че така оформено
искането за заплащане единствено и само на разноски без главница се явявало
неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК абсолютна процесуална
предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е
неговата редовност. Според препращата норма на чл. 410, ал. 2 от ГПК към чл. 127, ал.
1, т. 4 от ГПК, която е приложима и в заповедното производство, заявителят следва да
изложи обстоятелствата, на които основава искането си - всички фактически
обстоятелства, които са от значение за възникването, съществуването и изискуемостта
на вземането. В т. 2. б. на ТР № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС по т. д. № 4/2013 г., е
прието, че точната индивидуализация на вземането по основание и размер обуславя
редовността на заявлението като основание за издаване на заповед за изпълнение.
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК съдът отхвърля искането, ако същото не отговаря
на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в
тридневен срок от съобщението.
Следователно, след като съдът правилно е констатирал, че искането е нередовно,
е следвало да даде указания на заявителя да уточни кое е главното вземане, върху
което се претендират сторените разноски в заповедното производство, както и да се
индивидуализира документа, касаещ претендираното вземане. Като е отхвърлил
искането без да спази изискванията на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК, съдът е постановил
неправилно разпореждане, което следва да се отмени.
В случай, че заявлението е нередовно, съдът дължи пълни, точни и изчерпателни
указания. Ако заповедният съд не е изпълнил това си задължение и отхвърли
подаденото заявление, поради неизпълнение на указанията или поради частично
изпълнение на указанията, при подадена частна жалба срещу разпореждането
въззивният съд следва да отмени последното само на това основание.
Доколкото компетентен да се произнесе по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК е единствено районният съд, делото следва да се върне
на РС – гр. Гоце Делчев за разглеждане от същия съдебен състав от фазата извършване
преценка по редовността на заявлението в обсъжданата част.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №1970 от 22.06.2020 г., постановено по ч.гр.д.
№462/2020 г. по описа на РС – Гоце Делчев.
2
ВРЪЩА делото на Районен съд – Гоце Делчев за разглеждане от същия съдебен
състав от фазата извършване преценка по редовността на заявлението в обсъжданата
част.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3