Номер 51021.10.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПлевенXI наказателен състав
На 01.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
Секретар:ИГЛИКА И. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20204430201671 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от „***“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Р. Л. А. , против НП
№154/29.07.2020г. на *** на Община Плевен, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.21, ал.1, т.1 от Наредба № 15 на Общински съвет – Плевен за
реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на
Община Плевен (приета с решение № 1458/26.09.2019 г. на ОбС-Плевен) и на
основание чл.53 от ЗАНН, във вр. с чл.79, ал.1, пр.2 и чл.21, ал.1, т.1 (пр.1) от
същата наредба е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева. Моли съда за отмяна на НП, като
излага съображения от процесуалноправно естество.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. П. В. от
***, който поддържа жалбата и изложените в нея аргументи. В с.з.
процесуалният представител ангажира становище по съществото на делото,
като доразвива подробно доводите си и моли съда за отмяна на постановеното
НП.
Ответникът по жалбата – Община Плевен се представлява от
гл.юрисконсулт П.П.. Намира, че НП е издадено при съобразяване с
материалните и процесуални правила и моли за неговото потвърждаване, като
доразвива съображенията си в писмени бележки.
1
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,
ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА, НО ПО РАЗЛИЧНИ ОТ ИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ.
С обжалваното НП №154/29.07.2020г. жалбоподателят „***“ ООД, с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Р. Л. А. , е санкциониран за това, че на 22.07.2020г. около 17:40
часа в гр. Плевен Р. Л. А. , в качеството си на управител на „***” ООД, е
допуснала поставяне на преместваем обект лятна градина към класически
ресторант „***”, находящ се на адрес: *** без разрешение за поставяне
издадено от Община Плевен. Установено било, че лятната градина е
разположена върху терен общинска собственост съгласно Акт № 41046 от
22.04.2015г. Установено било още, че лятната градина е разположена зад
административна сграда на горепосочения адрес и се състои от маси и пейки
към тях за консумация на храни и напитки на открито. Видно от съставения
АУАН и издаденото въз основа на него от *** на Община Плевен НП, на ж-ля
е вменено нарушение на чл.21, ал.1, т.1 от Наредба №15 на Общински съвет –
Плевен. Горното било обективирано от длъжностните лица О.С. и И.М. в
АУАН №74и от 22.07.2020г. и съответно в оспореното НП №
154/29.07.2020г.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства – кредитираните като обективни и
кореспондиращи с ценения от съда писмен доказателствен материал
показания на свидетелите О.Т.С. и И.И.М. и от приложените към делото
писмени доказателства – АУАН №74и от 22.07.2020г., НП № 154 от
29.07.2020г., констативен протокол от 14.07.2020г., Акт № 41046 за частна
2
общинска собственост, ведно със скица на л.11-12; разпечатка от ТР за
актуално състояние на „***“ ООД на 13-14; 4 бр. ксерокопия на снимки на
л.15-18; Удостоверение №0722 за утвърдена категория „Две звезди“ на
Класически ресторант „***“ гр. Плевен на л.19; писмо изх.№4857/02.07.2020г.
от Омбудсмана на РБ до *** на Община Плевен на л.20; жалба от живущите
на адрес *** до *** на Община Плевен на л.21, както и приобщените на
основание чл. 283 от НПК писмени доказателства приложени по делото –
заверено копие от договор за наем на недвижим имот от 15.03.2019г. между
„***“ ООД в качеството на „наемодател“ и „***“ ООД в качеството на
„наемател“; заверено копие от Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 19.05.2008г. и заверено копие от Разрешение №35-г от
07.08.2020г., издадено от гл.архитект при Община Плевен.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да опорочават издадените актове.
От друга страна процесуалните правила на ЗАНН, регламентиращи
процедурата по съставяне на АУАН и НП, респективно тяхното съдържание,
са формални, но са условие за тяхната валидност. Следва да бъдат спазени
всички изисквания относно процедурата по съставяне на акта и издаване на
наказателно постановление. Неспазването на императивните процесуални
изисквания обосновава отмяната на НП като незаконосъобразно, когато са
допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с препятстване
правото на защита .
Съгласно чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН в АУАН актосъставителят е длъжен да
посочи нарушените законови норми, както и останалите задължителни
реквизити, свързани с описание на нарушението като дата, място и
фактически констатации. Това е от значение за гарантиране правото на
защита на соченото за нарушител лице и за да бъде надлежно информиран за
нарушението, което се твърди, че е извършил. Нарушението визирано в
АУАН е квалифицирано от него по чл.21, ал.1, т.1 от Наредба № 15 на
Общински съвет – Плевен за реда и условията за поставяне на преместваеми
съоръжения на територията на Община Плевен (приета с решение №
1458/26.09.2019 г. на ОбС-Плевен), като в издаденото въз основа на него
3
процесно НП е уточнено, че се касае за пр.1 на този чл.21, ал.1, т.1, съобразно
която разпоредба: „Забранява се поставянето на преместваеми обекти, както и
използването им без издадено Разрешение за поставяне или в противоречие с
издаденото разрешение за поставяне.”. Съдът намира, че пропускът в АУАН
да се посочи, че става въпрос за пр.1 не е процесуално нарушение, още по-
малко съществено и нарушаващо правото на защита на ж-ля, тъй като е
уточнено по-важното – а именно, че става въпрос за пр.1, свързана с липсата
на разрешение за поставяне.
На следващо място – подробно е описано самото нарушение в
обстоятелствената част на акта и това е извършено правилно. Правилно е
описано и че нарушението от страна на ж-ля „***“ ООД е свързано с
разпореждане на представляващия го управител и това има значение за
иницииране на определени действия на ЮЛ като юридически субекти, но
същевременно вписването на това действие на управителя касае единствено
това иницииране на физическото разполагане на преместваемото съоръжение,
а не някакво лично участие в деянието като елемент на фактическия състав на
нарушението и още по-малко може да се мисли за наличие на вина каквато не
се изисква, тъй като отговорността на ЮЛ е безвиновна/обективна/, но това
ще бъде обсъдено по-долу.
Описанието на конкретното нарушение е правилно, съответно е на
цифровата квалификация и е свързано с факта, че жалбоподателят Р. Л. А. , в
качеството си на управител на „***“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, е допуснала поставяне на преместваем обект лятна градина
към класически ресторант „***”, находящ се на адрес: *** без разрешение за
поставяне издадено от Община Плевен. В законоустановения тридневен срок
по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирано възражение до АНО от страна на
жалбоподателя.
Що се отнася до основателността на възраженията: Съдът намира на
първо място за неоснователни изложените от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя доводи по отношение на твърдяното от
същия наличие на съществени процесуални нарушения, свързани с
непосочване на дата на установяване на нарушението. Съдът споделя напълно
4
аргументите на представителя на АНО изложени в съдебно заседание, а
именно, че посочената в акта дата на констатиране - 22.07.2020г. е дата на
установяване на нарушението. На тази дата вторият проверяващ екип е
установил на визирания адрес разположената лятна градина без разрешение
за поставяне. Съдът споделя и довода, че съставеният предварително
констативен протокол на дата 14.07.2020г. е документ, който не е част от
конкретното административнонаказателно производство. На тази дата също е
установен такъв вид нарушение, но първият екип е преценил да даде
възможност то да бъде отстранено без да съставя АУАН, като лицето
предприеме мерки да приведе в законност извършваната дейност. Правилно
се посочва, че търговецът, стопанисващ обекта, е бил длъжен не само да
предприеме стъпки да придобие разрешение за поставяне, каквото е сторил,
но и да отстрани лятната градина до издаването му. И вече след като получи
Разрешението, да разположи отново въпросното преместваемо съоръжение, в
съответствие с регламентираното в издаденото разрешение за поставяне. И
след като при следващата проверка на 22.07.2020г. от втория екип е
установено отново въпросното преместваемо съоръжение на площ, общинска
собственост е съставен по преценка на длъжностните лица АУАН, който е
законосъобразен от процесуалноправна страна. Издаването впоследствие на
Разрешение за поставяне е ирелевантно обстоятелство и би могло да послужи
единствено като смекчаващо такова при реализиране на АНО. Що се отнася
до твърдяната липса на вина, отговорността при ЮЛица е безвиновна,
обективна и вина не се изисква. Лицето с грижата на добър стопанин е било
длъжно да си изясни действителната фактическа обстановка по отношение на
предоставения обект за стопанисване, което не е предмет на настоящия спор и
няма отношение към него и да се запознае с това какво му се предоставя като
обект под наем, съответно върху каква част има право на собственост неговия
наемодател, респективно има ли други субекти, с които е длъжно да се
договаря. Неотносими са и според съда разпоредбите на НК във връзка с
наложената санкция, която е имуществена санкция, а не глоба и при липса на
долна граница, размерът на санкцията следва да се определи по усмотрение на
АНО, съответно съда, в съответствие с доказателствата по делото.
По посочените съображения съдът не откри нарушения от
процесуалноправно и материалноправно естество, които да доведат до
5
незаконосъобразност на НП.
Наложената имуществена санкция е в размер приложен съобразно
разпоредбата на чл.79, ал.1, пр.2 от Наредба №15, която предвижда за
нарушения по чл.21, ал.1, имуществена санкция за ЮЛ в размер до 5000 лева,
но според съда определеният от АНО размер от 2000 лв. е завишен, предвид
липсата на данни за други нарушения на същия ж-ля, както и липсата на
данни за по-добро материално положение.Освен това още на същата дата на
установяване на нарушението от първия екип – 14.07.2020г., ж-лят е
депозирал документи за издаване на разрешение за поставяне, което според
съда е смекчаващо обстоятелство с голяма тежест и основание за намаляване
на размера на санкцията, а също следва да се съобрази и неголемия период на
работа на лятната градина без разрешение – от 22.07.2020г. до 07.08.2020г.
Следва да се вземе предвид и ноторно известната тежест на икономическата
обстановка през периода. Поради това справедливия размер на
имуществената санкция, която следва да се наложи на ж-ля е в размер на 600
лева, в който смисъл следва да се измени НП.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 154/29.07.2020г. на *** на
Община Плевен, с което на жалбоподателя „***“ ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Р. Л. А. за
нарушение на чл.21, ал.1, т.1 от Наредба № 15 на Общински съвет – Плевен за
реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на
Община Плевен (приета с решение № 1458/26.09.2019 г. на ОбС-Плевен) и на
основание чл.53 от ЗАНН, във вр. с чл.79, ал.1, пр.2 и чл.21, ал.1, т.1 (пр.1) от
същата наредба е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА размера на
наложената имуществена санкция на 600/шестотин/ лева.
6
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр. Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7