Р
Е Ш Е
Н И Е № 277
гр.Шумен 19.12.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд в открито заседание на двадесет и втори ноември , две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Мирослав Маринов
Членове:1. Азадухи
Карагьозян
2. Ралица
Хаджииванова
при секретаря Жанета Дучева и като разгледа докладваното
от съдия Азадухи Карагьозян В.гр.д.№362 по описа за 2018г.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по реда
на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №20/19.01.2018г. по гр.д.№61/2017г. по описа
на ВПРС , съдът е отхвърлил предявения от А.А.А. ЕГН ********** с адрес
*** срещу Д.С.Д. ЕГН ********** с адрес
***, иск с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД за обявяване за
окончателен на сключения помежду им Предварителен договор за покупко
– продажба на недвижим имот от 08.09.2016 г., с който
ответникът се е задължил да прехвърли
на ищеца правото на собственост
върху недвижим имот- поземлен имот с планоснимачен номер 034026, ЕКАТТЕ 47785, находящ
се в землището на с.М., общ.В.,
обл.Ш.,местността
„...“ с площ от 87.400 дка с начин на
трайно ползване нива, от които
86.270 дка пета категория и 1.130 четвърта категория,при граници: нива пл.№034027, нива пл.№034030,
нива пл.№034031, нива
пл.№0340032, нива пл.№034028, нива
пл.№034029, нива пл.№034017; нива
пл.№034020, полски път
№000143, като неоснователен.
Решението е обжалвано от ищеца А.А.А. , действащ ,чрез пълномощника им адв.В.А.
*** като незаконосъобразно и неправилно по изложените
в жалбата съображения. Жалбоподателят моли решението да
бъде отменено и вместо това съдът
да постанови ново с което да
уважи предявеният иск.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Д. С. Д. с който
неоспорва жалбата и счита същата за основателна и моли съдът да уважи
предявеният иск.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК , от надлежна страна и при наличие на
правен интерес и е допустима. Разгледана по същество същата
е основателна.
Като обсъди основанията и доводите изложени от страните
,както и събраните по делото доказателства
,съдът приема за установено следното
от фактическа и правна страна: Видно от договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 8.09.2016г. между ищеца, в
качеството му на купувач и ответника, в качеството му на продавач е сключен
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с който ответникът се е задължил да
прехвърли на ищеца правото на собственост върху недвижим имот- поземлен имот с планоснимачен номер 034026, ЕКАТТЕ 47785, находящ се в
землището на с.М., общ.В., обл.Ш.,местността „...“ с
площ от 87.400 дка с начин на трайно ползване нива, от които 86.270 дка пета
категория и 1.130 четвърта категория,при граници: нива пл.№034027, нива
пл.№034030, нива пл.№034031, нива пл.№0340032, нива пл.№034028, нива
пл.№034029, нива пл.№034017; нива пл.№034020, полски път №000143. Не е спорно
между страните ,че купувачът е заплатил на продавача продажната цена по
договора в размер на 9000лв. в деня на подписването му. Преди този договор между
ответникът в качеството му на купувач и лица посочени като продавачи е сключен
договор за покупко-продажба на земеделски имот на 25.10.2004г. като продавачите
са се задължили да прехвърлят на ответника правото на собственост върху
гореописаният поземлен имот , като ответникът е заплатил цената му при
подписването на договора . Продавачите по този договор се легитимират по
представените удостоверения за наследници като законни наследници на И.Т.К. ,П.Т.К.
и К.Т.К.. С решение №537/20.08.1999г. на ОСЗ гр.В. е възстановено като
обезщетение правото на собственост върху процесният поземлен имот от 87.400дка
в м.... с №034026 по плана за земеразделяне в землището на с.М. общ.В. на
наследниците на И.Т.К. ,П.Т.К. и К.Т.К.. Съгласно удостоверение за данъчна
оценка от 1.02.2017г. издадено от звено МТД на общ.В. процесният поземлен имот
е с данъчна оценка в размер на 6763.60лв.
При така установената фактическа обстановка ,съдът достигана до следните
правни изводи: За да бъде уважена
исковата претенция с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД ищецът, в условията на пълно
и главно доказване, следва да докаже
сключването на предварителен договор, че същият е действителен
и съдържа уговорки по всички съществени
клаузи на окончателния договор, че ищецът, като
купувач по този договор, е изправна страна по него, в т. ч. че е изплатил уговорената
продажна цена по договора, както
и че продавачът е собственик на вещта,
предмет на договора.
Представеният предварителен договор е действителен, съдържа уговорки относно съществените клаузи на окончателния
договор, като ищецът е изправната страна по договора и е заплатил цената му към
датата на подписването му.
Ищецът сочи ,че ответникът е придобил
собствеността върху имота по силата на
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 2004г. и давностно
владение. Ответникът в депозиран отговор се позовава на изтекла в негова полза
придобивна давност за периода от датата на сключване на договора за
покупко-продажба , което е на 25.10.2004г. до сега , който владеел и ползвал
необезпокояван през този период и през годините го отдавал под наем на различни
земеделски производители. През последните години го ползвал като наемател и
ищеца. Ответникът нямал никакви спорове с наследниците от които бил закупил
имота и със съседите си .
Договорът за покупко-продажба на
процесният имот от 25.10.2004г. има характера на предварителен и не е годно основание за прехвърляне на
собствеността върху описаният в него недвижим имот тъй като при прехвърлянето
не е спазена нотариалната форма по чл.18 от ЗЗД. Но този договор е основание
ответникът да установи фактическа власт върху описаният в него недвижим имот и да
започне да го владее и свои и да го ползва като собствен. От показанията на
разпитаните по делото трима свидетели –двама пред НПРС и един пред ШОС се
установи , че ответникът владее процесният имот от 2004г. като го е отдавал под
наем на различни лица през периода от тогава до сега, като през последните
години наемател на имота бил ищецът А.. Никой не бил
оспорвал правата на ответника върху имота. Имотът ответникът бил закупил от
собствениците-наследници и им бил
заплатил цената . Свидетелят А.Т. бил посещавал имота заедно с ответника много
пъти ,като ответникът вземал и наем за имота от наемателите му. Също така никой
не му оспорвал правото на собственост върху имота. Следователно предвид
гореизложеното се установява ,че владението
осъществено от ответника е било постоянно
,непрекъснато , спокойно ,явно ,несъмнено и с намерение да се
държи веща ,като своя собствена,
което намерение той е демострирал . Той е владял имота непрекъснато за
период от повече от 10г. и не се
установи някой да е прекъсвал владението на ответника върху процесният имот
през този период.
Ето защо съдът приема ,че ответникът е
придобил процесният имот на осн.чл.79 от ЗС на основание осъществявано от него
давностно владение за период от повече от 10г. и към датата на сключване на
предварителният договор с ищеца, както и по настоящем той
е собственик на имота предмет на
договора .
Предвид гореизложеното
съдът счита ,че са налице всички условия на закона
за обявяване на предварителния договор за окончателен,
които следва да бъдат установени
от съда: наличие на валиден
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот
– собственост на ответника по делото,
по който договор ответникът не е изпълнил задължението си за сключване
на окончателен договор. Поради това предявеният иск с правно
основание в чл. 19, ал. 3 ЗЗД, следва да бъде уважен,
а сключеният предварителен договор за покупко-
продажба на процесния недвижим имот обявен за
окончателен.
Ето защо решението на
ВПРС следва да бъде отменено като неправилно и вместо това предявеният иск да
бъде уважен.
С настоящия съдебен акт, ищецът на основание чл. 364, ал. 1 ГПК следва да бъде осъден да заплати сумата от 147.50лв. по сметка на Шуменския окръжен съд, представляваща дължима държавна такса по т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност, сумата от 10лв. по сметка на Агенция по вписванията – град В. П., представляваща дължима такса по чл. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, както и сумата от 270лв. представляваща дължима такса по силата на чл. 47, ал. 2 от Закона за местните данъци и такси и във връзка с чл. 35 ал.2 от Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община В.. Всички посочени по-горе и дължими такси са определени върху уговорената в предварителния договор цена на процесния имот, тъй като същата се явява по-висока от данъчната оценка /чл. 46, ал. 2, т. 1 от ЗМДТ
и чл. 96, ал. 1 и ал. 3 и &2 от ЗННД/.Следва, освен това, да бъде
наредено вписването на възбрана върху
процесния недвижим имот за определените
по-горе в тежест на ищеца разноски
в полза на Шуменския окръжен съд.
На основание чл. 364, ал. 2 ГПК, препис от решението не
следва да бъде издаван, докато
ищецът не докаже, че са
заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за имота.
Водим от
горното и на основание 271 ал.1 от ГПК, съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение №20/19.01.2018г. по гр.д.№61/2017г. по описа на ВПРС, като вместо това постановява :
ОБЯВЯВА за окончателен, сключения на 8.09.2016г. между Д.С.Д. ЕГН ********** с адрес ***
в качеството му на продавач и А.А.А.
ЕГН ********** с адрес *** в качеството му на купувач предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот, а именно: поземлен имот с планоснимачен номер 034026, ЕКАТТЕ 47785, находящ
се в землището на с.М., общ.В.,
обл.Ш.,местността
„...“ с площ от 87.400 дка с начин на
трайно ползване нива, от които
86.270 дка пета категория и 1.130 четвърта категория, при граници: нива пл.№034027, нива пл.№034030, нива пл.№034031,
нива пл.№0340032, нива
пл.№034028, нива пл.№034029, нива
пл.№034017; нива пл.№034020, полски
път №000143 за сумата от
9 000лв. изплатена изцяло на продавача от купувача в деня на подписване на
договора.
ОСЪЖДА А.А.А. ЕГН ********** с адрес *** да заплати
сумата от 147.50лв. по сметка на
Шуменския окръжен съд, представляваща дължима държавна такса по т. 8 от Тарифата за
нотариалните такси към Закона за
нотариусите и нотариалната дейност, сумата от 10 лв. по сметка на Агенция
по вписванията – Служба по вписванията
град Велики Преслав, представляваща дължима такса по чл. 2 от Тарифата за
държавните такси, събирани от Агенцията
по вписванията, както и сумата от 270лв., представляваща дължима такса по
силата на чл. 47, ал. 2 от Закона
за местните данъци и такси и във връзка с чл.
35, ал. 2 от Наредба за определяне
размера на местните данъци на територията на община В..
ДА СЕ ВПИШЕ в полза на
Окръжен съд-Ш., възбрана върху
недвижим имот, представляващ поземлен
имот с планоснимачен номер 034026, ЕКАТТЕ 47785, находящ
се в землището на с.М., общ.В.,
обл.Шумен,местността „...“ с площ
от 87.400 дка с начин на трайно
ползване нива, от които 86.270 дка пета категория
и 1.130 четвърта категория,при
граници: нива пл.№034027, нива пл.№034030, нива пл.№034031,
нива пл.№0340032, нива
пл.№034028, нива пл.№034029, нива
пл.№034017; нива пл.№034020, полски
път №000143 за обезпечаване плащането на горепосочените суми.
Препис от настоящото решение,
ведно със заверено копие на скица №К00785/3.09.2014г. да се изпратят
на Агенцията по вписванията- Служба по вписванията-
град В. П. за извършване
на необходимите действия по вписване
на наложената от съда възбрана.
УКАЗВА на ищеца А.А.А. ЕГН ********** с адрес
*** , че препис от
настоящото съдебно решение няма да
бъде издаден преди да представи
доказателства за заплащане на посочените
по-горе разноски по прехвърлянето - посочените суми
в полза на Шуменския окръжен съд,
Община В. и Агенцията
по вписванията-служба по вписванията-град В. П., както и след представяне на удостоверение,
че продавачът Д.С.Д. няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита
и задължителни осигурителни
вноски, на основание чл. 264 ДОПК,
както и на актуално удостоверение за
данъчна оценка на недвижимия имот, необходимо
за удостоверяване на липсата на
непогасени данъчни задължения за имота .
УКАЗВА на А.А.А. ЕГН ********** с адрес *** , в съответствие с разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ЗС, че следва в шестмесечен срок от влизането
му в сила да впише настоящото
положително съдебно решение по представен
препис от него.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок
от съобщаването му на страните пред ВКС .
Председател:
Членове: 1. 2.