№ 14955
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110102221 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА“ С.А., Ф, рег. №****** чрез „ФИРМА“
С.А., клон България, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС срещу
АЛ. Г. Т. ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а
предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.09.2022 г.
от 11.20 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ С.А., Ф, рег.
№****** чрез „ФИРМА“ С.А., клон България, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС срещу АЛ. Г. Т. ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС
Моли се съда да приеме за установено, че ответницата дължи на ищцовото
дружество следните суми: 4230.05 лева - главница по договор за кредит № PLUS-
10260314, - 1006.67 лева възнаградителна лихва, начислена върху главницата за
периода от 05.10.2016г. до 05.07.2018 г., 365.71 лева - мораторна лихва, начислена върху
главницата за периода от 05.11.2016 до 11.09.2017 , ведно със законната лихва, считано
от постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането,за които в полза
на ищеца била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
по ч.гр.д.№67180/2017г. на СРС.
Твърди се, че на На 16.07.2013 г. между „ФИРМА“ и АЛ. Г. Т., е сключен
договор за потребителски паричен кредит № PLUS-10260314, като страните са постигнали
1
съгласие кредиторът да отпусне на кредитополучателя заем в общ размер на 8000.00 лева за
срок от 60 месеца, обхващащ периода от подписване на договора до 05.07.2018 г.., като
кредитът следвало да бъде изплатен на 60 броя равни месечни вноски, всяка в размер на
262.76 лева
Твърди се, че сумата, предмет на договора е преведена по личната банкова сметка
на ответника, декларирана от същия и посочена в договора за кредит
Сочи се, че на основание на чл. 3 във връзка с чл. 4 от договора за ответника е
възникнало задължението да погаси заема на 16 месечни вноски, всяка по 174.65 лева, като
в чл. 5 от договора е предвидено, че при забава на една или повече месечни погасителни
вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна
лихва за периода на забавата.
Поддържа се, че длъжникът е преустановил плащането на вноските по кредит №
PLUS-10797424 на 05.09.2015 г., като към тази дата са погасени 13 месечни вноски.
Сочи се, че на основание чл. 5 от договора, вземането на „ФИРМА“ става
изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни
вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска, която в
настоящия случай е 05.11.2016 г., от която дата вземането е станало ликвидно и изискуемо в
целия му размер, за което от страна на кредитора е изпратено изрично уведомление до
длъжника.
В условията на евентуалност че предявеният установителен иск бъде отхвърлен
поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на вземането по кредита преди
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, се предявява осъдителен
иск и се отправя волеизявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, чрез
връчване на препис от исковата молба на ответната страна.
Представят се писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, с
който исковете се оспорват като неоснователни и недоказани. Твърди се, че договорът за
потребителски кредит е недействителен на осн. чл. 22. вр. чл. 10. ал. 1 от ЗПК. тъй като
шрифтът, с който е написан гой, е по-малък от 12. Договорът е нищожен и поради
противоречие със закона, тъй като няма данни на потребителя да е била предоставена
преддоговорна информация но реда на чл. 5 и сл. от ЗПК. във формата по чл. 5. ал.2 - на
стандартен европейски формуляр. Сочи се, че в договора е инкорпориран погасителен план,
но от него не е ясно каква част от отделните задължения на длъжника по договора се
погасяват с всяка погасителна вноска.
Твърди се, че по делото не са представени доказателства за усвояването на сумата
от 8 000 лева, представляваща главница по договора за кредит, както и, че че „ФИРМА“
ЕАД е заплатило застрахователната премия в размер на 1920 лева.
Твърди се, че не са а спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗПК и чл. 11, ал. 1,
т. 12 и т. 20 от ЗПК, поради което договорът за кредит е недействителен на осн. чл. 22 от
ЗПК и съгласно разпоредбата на чл. 23 от ЗПК потребителят следва да върне само чистата
стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи но кредита.
2
Твърди се, че чистата стойност на кредита е в размер на 7 720.00 лв., която сума е
била преведена от кредитора по банковата сметка на ответника в „БАНКА“ АД (след
приспадане на уговорената в договора „такса за усвояване на кредита" в размер на 280.00
лв., която такса е недължима на осн. чл. 23 от ЗПК, съответно ответникът не дължи нейното
връщане). Сочи се, че по твърдения на ищеца, кредитополучателят е изплатил по договора
общо 38 броя месечни вноски, всяка по 262,76 лв. или сума в общ размер на 9 984.88 лв.
Поддържа се, че тази сума следва да бъде приспадната от дължимата от ответника чиста
стойност на кредита, в резултат на което ответникът е погасил кредита изцяло, а и налице и
надвнесена сума в размер на 2 264.88 лева.
Предявява се насрещен иск за сумата от 2264,88 лева, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата,
представляваща недължимо платено по нищожен договор за потребителски паричен
кредит № PLUS-10260314 от 16.07.2013г.
Претендират се разноски.
В срока за отговор ответникът по насрещния иск/първоначален ищец/ оспорва
иска като неоснователен. Твърди, че страните по договор за кредит са обвързани от валидно
възникнало кредитно правоотношение, отговарящо на изискванията на Закона за
потребителския кредит (ЗПК), по което кредитора е изпълнил задължението си да преведе
заемната сума по декларираната от кредитополучателя банкова сметка, открита в „БАНКА
(България)“ ЕАД с IBAN *************. Твърди се, че Договорът за кредит е изготвен на
шрифт „Garamond”, размер 12. Сочи се, че съгласно чл.11, ал. 1 т. 11 ЗПК, погасителният
план към процесния договор, в съответствие с посочената норма съдържа информация за
размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски. Твърди се, че
хипотезата на чл.11, ал.1, т.12 ЗПК не следва да се смесва с тази, предвидена в т. 11, която е
приложимата в настоящия случай и съобразно която не е предвидено такова завишено по
съдържание изискване към погасителния план. Сочи се, че правото на отказ на потребителя
от договора е обективирано в чл. 11 от същия, поради което твърдението на ищеца по
насрещния иск в обратната насока е неоснователно.
Иска се да бъде назначена съдебна компютърно-техническа експертиза, при която
експерт от областта на електронната техника и компютърни системи да даде отговор на
следния въпрос, който е от значение за правилното решаване на делото, а именно: „На какъв
по вид и размер шрифт е изготвен договор за кредит с номер PLUS-10260314?“
Иска се да бъде назначена съдебносчетоводна експертиза, като вещото лице, след
справка по делото, при ищеца и при необходимост в счетоводството на „БАНКА
(България)“ ЕАД, да даде отговор на следните въпроси, които са от значение за правилното
разрешаване на делото:
1. Усвоен ли е от АЛ. Г. Т., ЕГН ********** договор за кредит PLUS-10260314?
2. Какъв е размерът на задължението на АЛ. Г. Т., ЕГН ********** по договор за
кредит PLUS-10260314 към датата на завеждане на заявлението по чл. 410 ГПК?
3. Какъв е размерът на задължението на АЛ. Г. Т., ЕГН ********** по договор за
кредит PLUS-10260314 по кредита към момента на изготвяне на заключението?
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД, чл. 240, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 9 от ЗПК и чл. 86 ЗЗД във вр. с чл. 422 ГПК.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения насрещен иск е чл. 55, ал. 1,
предл. първо ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
3
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните, породено от договор за потребителски кредит, по който е
изпълнил задълженията си точно, както и наличието на възникнало в полза на ищеца
изискуемо вземане срещу ответника за заплащане на претендираната парична сума на
соченото основание.
-В тежест на ответника е да установи настъпили правоизключващи или
правопогасяващи юридически факти.
-В тежест на ищеца по насрещния иск е да установи, че процесната сума е
предадена на ответника, както и да установи основателността на възраженията си за
нищожност на договора.
-Ответникът по насрещния иск при условията на пълно и главно доказване следва
да установи, че имущественото разместване е с валидно възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, като съобрази счетоводните
записвания на ищеца и отрази постъпилите от ответницата плащания.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебна компютърно-
техническа експертиза, като същата не е необходима за изясняване на правния спор.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
4
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5