№ 17134
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110150645 по описа за 2021 година
Предявени са осъдителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД, в условията на
разделна отговорност против ответниците Д. Г. М. - 4/6 от общото задължение– като
наследник на АЛ. КР. М. и на собствено основание, М.А. Цветкова -1/6 от общото
задължение – наследник на АЛ. КР. М. и АН. АЛ. М. -1/6 от общото задължение – наследник
на АЛ. КР. М., с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за
следните суми: сума в размер на 1526,25 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2019 г., ведно със законна
лихва от 31.08.2021 г. – датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 327,47 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 16.08.2021 г. върху
главницата представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия, сумата от 9,56
лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1.01.2019 г. до 30.4.2019 г., ведно със законна лихва от 31.08.2021 г. – датата на подаване на
исковата молба до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 2,25 лв. за периода
от 15.09.2018 г. до 16.08.2021 г. върху главница за услугата дялово разпределение.
С молба с вх. № 26382/14.02.2022 г. ищецът е признал направено плащане на
стойност 2019,62 лв. и претендира само единствено и само юрисконсултско възнаграждение
по настоящото дело.
Ищецът и ответницата АН. АЛ. М. са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
Съдът счита, че не следва да допусне съдебно-техническа и съдебно –счетоводна
експертиза, тъй като същите са ненеобходими с оглед наличието на признание на иска от
страна на АН. АЛ. М. поради плащане на задължението и депозирането на молба от страна
на ищеца с вх. № 26382/14.02.2022 г., с което признава направено плащане на стойност
2019,62 лв.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Ответницата АН. АЛ. М. с писмен отговор от 09.12.2021 г. признава иска и заявява,
че е заплатила исковата претенция. С молба от 22.03.2022 г. е поискала да бъде оттеглен
иска.
Ответницата Д. Г. М. не е подала отговор на исковата молба.
1
Ответницата М.А. Цветкова не е подала отговор на исковата молба.
Така мотивиран чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем сървисис” ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника през
процесния период, документите, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателни уреди в СЕС, документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на ответницата АН. АЛ. М.
писмени доказателства
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА о.с.з. за 13.10.2022год. в 09,35 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД, против в
условията на разделна отговорност против ответниците Д. Г. М. - 4/6 – като наследник на
АЛ. КР. М. и на собственост основание, М.А. Цветкова -1/6 – наследник на АЛ. КР. М. и
АН. АЛ. М. -1/6 – наследник на АЛ. КР. М., с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за следните суми: сума в размер на 1526,25 лв., представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2019 г.,
ведно със законна лихва от 31.08.2021 г. – датата на подаване на исковата молба до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 327,47 лв. за периода от 15.9.2018 г.
до 16.08.2021 г. върху главницата представляваща стойността на незаплатената топлинна
енергия, сумата от 9,56 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 1.01.2019 г. до 30.4.2019 г., ведно със законна лихва от
31.08.2021 г. – датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането, мораторна
лихва в размер на 2,25 лв. за периода от 15.09.2018 г. до 16.08.2021 г. върху главница за
услугата дялово разпределение.
Ищецът твърди, че ответниците били клиенти на топлинна енергия за битови нужди,
като съсобственици на жилище в сграда – етажна собственост – топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба 1“, бл. 54, ап. 2 с абонатен № 41976, присъединен
към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия,
приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2017г. до м.04.2019г., като
ответниците използвали същата за процесния период. Твърди, че не е заплатена дължимата
цена за доставена топлинна енергия за посоченият период, ведно с обезщетения за забава.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
С молба с вх. № 26382/14.02.2022 г. ищецът е признал направено плащане на
стойност 2019,62 лв. и претендира само единствено и само юрисконсултско възнаграждение
по настоящото дело.
Ответницата АН. АЛ. М. с писмен отговор от 09.12.2021 г. признава иска и заявява,
че е заплатила исковата претенция. С молба от 22.03.2022 г. е поискала да бъде оттеглен
иска.
2
Ответницата Д. Г. М. не е подала отговор на исковата молба.
Ответницата М.А. Цветкова не е подала отговор на исковата молба.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия за ответницицте и е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докаже плащане
на дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответниците в забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3