№ 504
гр. Варна, 02.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно
гражданско дело № 20243100500203 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивната страна А. Щ. Д., редовно и своевременно призован, явява
се лично.
Въззиваемата страна „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовно и своевременно
призовано, не се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 8318/29.03.2024г. от
юрисконсулт Г. Х. като пълномощник на „А1 България“ ЕАД, с която не
възразява по хода на делото и поддържа отговора на въззивната жалба. Моли
да бъде постановено решение, с което да се отхвърли иска като неоснователен
и недоказан.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 6230/08.03.2024г. от
въззивника А. Д., с която се прави искане делото да бъде спряно на основание
чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК и изпратено в прокуратурата за търсене на
наказателна отговорност на виновните лица.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Поддържам искането.
СЪДЪТ намира, че в случаите на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът спира
производството и без наличие на образувано наказателно дело, когато по
делото се разкрият престъпни обстоятелства и изходът на гражданския спор
1
зависи от установяването им по надлежния ред - когато фактическият състав
на отговорността за вреди включва извършено от делинквента престъпление.
В случая предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК за спиране на
въззивното производство не са налице. Практиката на ВКС еднозначно
приема, че спиране на производството по гражданско дело на основание чл.
229, ал. 1, т. 5 от ГПК може да се допусне само при тъждество на
делинквента, деянието и неговата противоправност, предмет на доказване в
исковия процес и извършеното престъпно действие от лицето, срещу което е
образувано наказателното производство. В конкретния случай това не може
да е налице, доколкото ответник по иска е търговско дружество, а съгласно
чл. 31, ал. 1 от НК наказателноотговорно лице може да бъде само физическо
лице, но не и юридическо такова. Освен това гражданският съд може да спре
исковото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, само ако в
хода на разглеждане на делото сам е констатирал престъпни обстоятелства и е
преценил, че те са от значение за правилното разрешаване на гражданския
спор и че тези обстоятелства не могат да бъдат установени в исковото
производство, докато в настоящия случай релевантните обстоятелства могат
да бъдат установени от гражданския съд.
С оглед изложеното СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение
искането за спиране, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за спиране на
производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 96070/20.12.2023г. от А. Щ. Д.,
2
ЕГН **********, с адрес - Варна, Централна поща, ПК 454, срещу решение №
3951/05.12.2023г., постановено по гр.дело № 20233110108348 по описа за
2023 година на Районен съд - Варна, с което е ОТХВЪРЛЕН изцяло
предявения иск от ищеца А. Щ. Д., ЕГН **********, с адрес - Варна,
Централна поща, ПК 454, против ответното дружество „А 1 България“ ЕАД,
вписано в Търговския регистър с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, с искането ответникът да бъде
осъден за заплати на ищеца сумата от 2000 лв. (две хиляди лева) -
претендирано обезщетение за неимуществени вреди (нанесените травми и
кошмара при посещение на офисите на ответника) в резултат на двукратно
/умишлено и съзнателно/ блокиране - през втората половина на 2022 г. и на
02.02.2023 г. на ползвания от ищеца мобилен номер **** - *** - *** по
безсрочен договор от 26.02.2013 г. сключен между ищеца и ответника, като
неоснователен и недоказан, на основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
Производството по въззивната жалба е била оставена без движение за
уточняване на неправомерното поведение на ответника /дали се касае за две
неправомерни деяния или само за едно/, като в уточняващата молба от
20.02.2024г. е посочено изрично, че претендираните вреди са само следствие
от поведението на служители в офис на ответника, които указали недопустим
натиск върху него с цел да сключи срочен договор.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да бъде уважен предявения от него иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „А 1 България“ ЕАД, в който излага становище за
правилност и законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че
съдът подробно е изложил и обсъдил всички събрани по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, поради което решението на
съда е мотивирано.
Въззиваемата страна моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване
на решението.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Поддържам и
3
становището, което съм депозирал. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Поддържам становището от 07.03.2024г. Моля да
осъдите ответника така, както е предявен искът, и съгласно становището ми.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4