Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр. Пловдив,
21 ноември 2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХVІІІ
състав, в публично съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при
секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като
разгледа докладваното от съдия Й.Русев адм.дело № 1612 по
описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.73 ал. 4 от Закона за управление на европейските структурни
инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба на Сдружение с
нестопанска цел "Местна инициативна група Раковски", Булстат **против
решение № 16/19/4/0/00041/3/02/301, с изх. № 01-6300/58 от 04.04.2018 г. на ЗА изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие" (ДФЗ) в частта, с която е отказано частично изплащане на
финансова помощ по договор № РД50-199 от 29.11.2016 г. в общ размер на наложената финансова
корекция от 1 900,47 лева (словом хиляда и деветстотин лева и четиридесет и
седем стотинки), както следва: 1 368,74 лева
- във връзка със заявени недопустими разходи за позиция „Разходи за застраховки
"; 485,19
лева - във връзка с дейности с изпълнител „ВСВ Спектър" ООД, съгласно т.2,
раздел 4 от
Методика за отказване, намаляване и оттегляне на финансовата помощ по подмярка 19.4 (преди плащане); 46,51лв. - във връзка с
позиция „Разходи за заплати, както и задължителни по силата на нормативен акт
разходи за социални и здравни осигуровки за персонала, обезщетения
за временна неработоспособност и други, дължими от работодателя".
Според
жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно поради необоснованост,
съществени нарушения на административно-производствените правила и неправилно
приложение на материалноправните норми,
несъобразяване с целта на закона. Твърди се, че не е налице конфликт на
интереси, тъй като участието на С.В.не е в лично качество, а произтича от
функцията му на представител на сдружение, което е член на УС на "МИГ
Раковски", като решението и възлагането на съответната дейност е еднолично
на председателя на УС, а не е в резултат на решение на колективния орган –
Управителен съвет на "МИГ Раковски". Иска се отмяна на оспореното
решение и присъждане на направените разноски. Съображения по съществото на
спора са изложени в депозираните на 15.11.2018 г. писмени бележки.
Ответникът-
изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", в писмено
становище от процесуалния представител, моли да се отхвърли жалбата като неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира,
че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от
оспорването, доколкото процесното решение е
неблагоприятно за нея, защото съдържа отказ за финансиране със средства от ЕСИФ
и създава допълнителни финансови задължения за сдружението, и в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването, извършено с
препоръчано писмо на 10.04.2018г. Жалбата е срещу индивидуален административен
акт, който съгласно нормата на чл. 73, ал.4 ЗУСЕСИФ може да се оспорва пред съд
по реда на АПК. Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима, но
разгледана по същество тя е неоснователна поради следните съображения:
От
представените по делото писмени доказателства се установява, че между УО на
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и
Управляващият орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси
2014-2020 г." от една страна и от друга страна Сдружение "МИГ
Раковски" е сключено Споразумение за изпълнение на Стратегия за водено от
общностите местно развитие (ВОМР) № РД-50-199 от 29.11.2016 г. във връзка с
изпълнение на Стратегията за водено от общностите местно развитие на "МИГ
Раковски" на територията на община Раковски.
С писмо с изх.
№ 01-6300/58 от 22.01.2018 г. ДФ „Земеделие" е открил производство по
налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. При
извършване на административни проверки преди окончателно плащане е било
установено неспазване на разпоредбите на чл. 9 ал. 1 т. 11 от Наредба № 1 от
22.01.2016 г. за прилагане на подмярка 19.4 „Текущи
разходи и популяризиране на стратегия за Водено от общностите местно развитие“
на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г., като са заявени разходи за
застрахователни премии за активи извън изискуемия период на мониторинг по реда
на Наредба № 23 от 2009г. В следствие е определена финансова корекция в размер
на 1 338,09 лв. за дейност „Външни услуги" с изпълнители ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп" и „ЗК ЛЕВ ИНС" АД.
При извършване
на административни проверки преди окончателно плащане е било установено, че
заявени разходи за дейност „Външни услуги" с изпълнител „Дженерали застраховне" АД не
отговарят на разпоредбите на чл. 9 ал. 1 т. 11 от Наредба № 1 от 22.01.2016 г.
във връзка с параграф 1 т. 4 от Допълнителната разпоредба, тъй като са заявени
разходи за застраховане на активи, които не се явяват дълготрайни материални
активи. Ответната страна е приела, че разходи за застрахователни премии за
активи, различни от ДМА по смисъла на ЗКПО не са допустим разход и в тази
връзка е определена финансова корекция в размер на 30,65 лв.
При административна проверка на заявката
за плащане и избраните изпълнители на дейностите, по отношение на „ВСВ
Спектър" ООД са били установени обстоятелства, кореспондиращи с понятието
„конфликт на интереси" по смисъла на чл. 57 от Регламент Регламент (ЕС, Евратом) №
966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно
финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза.
Сдружение „МИГ
Раковски" в отговор на писмо за нередовности е
информирало ДФ „Земеделие" за предприети действия и извършена промяна в
членовете на УС на МИГ. Извършените разходи към момента на участие на С.В.-
едновременно в качеството му на изпълнител и член на управителния съвет на
сдружението нарушават принципа на равнопоставеност. В
следствие е определена финансова корекция в размер на 485,19 лв.
В процеса на
разглеждане на приложените към заявка за плащане документи е било констатирано,
че за позиция „Разходи за заплати, както и задължителни по силата на нормативен
акт разходи за социални и здравни осигуровки за персонала, обезщетения за
временна неработоспособност и други, дължими от работодателя" не са
представени разходно-оправдателни документи за пълната стойност на разхода. В
следствие е определена финансова корекция в размер на 46,51 лв.
С Писмо изх.
01-6300/58 от 22.01.2018 г. е била предоставена възможност на жалбоподателя да
представи в 14-дневен срок от получаването му писмени възражения по
основателността и размера на наложената финансова корекция, връчено на
26.02.2018г. В указания 14-дневен срок с писмо вх. № 01-6300/57 от 13.03.2018
г. са постъпили възражения от СНЦ“МИГ Раковски“ относно наложената финансова
корекция, ведно с допълнителни документи.
В хода на
съдебното производство не са събирани нови доказателства, доколкото приложените
към жалбата писмени доказателства са част от административната преписка. Съдът
намира, че страните нямат спор по фактите, които следва да се считат безспорно
установени. Спорът е относно правилното приложение на материалния закон.
При тези факти
съдът намира, че оспореното решение е законосъобразно.
Обжалваното
решение е издадено на основание чл. 20а, ал.2 от Закона за подпомагане на
земеделските производители и чл. 31 от Наредба № 1 от 22.01.2016 г. за
прилагане на подмярка 19.4 „Текущи разходи и
популяризиране на стратегия за Водено от общностите местно развитие" на
мярка 19 „Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014 - 2020 г. и чл.70, ал.1, т.6 и т.7 във
връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
То е издадено от компетентен орган при
условията на заместване, надлежно оправомощен със
заповед № РД-03-РД/1125 от 29.03.2018 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, в законоустановената форма на писмено мотивирано решение, при
спазване на административно-производствените правила (чл. 73, ал.2 ЗУСЕСИФ) и
на материалноправните разпоредби и в съответствие с
целта на закона – да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички
разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с
приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство (чл. 71,
ал.1 ЗУСЕСИФ).
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя за нарушение на чл. 59, ал.1, т.4 АПК при
издаване на оспореното решение. Видно и от съдържанието на самия акт, в него в
достатъчна степен подробно, ясно и точно са изложени както фактическите, така и
правните основания за неговото издаване, като мотиви в тази насока се съдържат
и в приложените към административната преписка писмени доказателства, което съответства
на разбирането на правната теория и съдебната практика, че мотивите на
административният акт може да се съдържат и в други документи, съставени в
производството по неговото издаване.
В случая е
отказано финансиране във връзка с дейности по „Външни услуги“ на Сдружение
"МИГ Раковски"/разходи за застрахователни премии за активи, извън
изискуемия период на мониторинг/ и такива да дейности по отношение на „ВСВ
Спектър“ ООД, защото е констатирано наличие на обстоятелства, кореспондиращи с
понятието "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 57 от Регламент
(ЕС Евратом) № 966/2012 г. на Европейския парламент и
на Съвета от 25 октомври 2012 г. В хода на извършените проверки е установено,
че С.В.е управител на "ВСВ Спектър" ООД, от една страна е член на УС
на Сдружение "МИГ Раковски", което е видно от представените по делото
справки за списъка на членовете на МИГ и от Регистър БУЛСТАТ. Т.е., безспорен
факт е, че С.В.представлява както юридическото лице – член на УС на
сдружението-възложител на обществената поръчка, така и търговското дружество
"ВСВ Спектър" ООД, избрано за изпълнител на обществената поръчка.
Обстоятелството, че възлагането на
дейностите съгласно представените "Вътрешни правила за провеждане на
обществени поръчки" се извършва от председателя на УС на "МИГ
Раковски" – еднолично, не води до извод, че не е налице конфликт на
интереси, защото през периода, в който са подавани заявки за плащане, както и
са отчитани разходи във връзка със споразумение № РД-50-199 от 29.11.2016 г., председателят
на сдружението е прилагал документи, в които е отразено, че С.В.е представител
на СНЦ“Настоятелство към ОДЗ“Първи юни“. Същевременно при разглеждане на
офертите на г.л.като председател на сдружението-възложител е било известно, че
избраният участник "ВСВ Спектър" ООД се представлява от В.
В тази връзка
неоснователни са възраженията на сдружението-жалбоподател, че С.В.като
представител на СНЦ "Настоятелство към ОДЗ "Първи юни", което е
член на УС на СНЦ "МИГ Раковски", не участва в процедурата по
възлагане на обществена поръчка, защото съгласно чл. 20, ал.4 ЗОП възложителите
могат да възлагат директно обществени поръчки с прогнозна стойност, по-малка от
30 000 лева. Още към момента на възлагане на дейностите по договора от
01.12.2016 г. на страните са били известни обстоятелствата, че избраното за
изпълнител търговско дружество и сдружението, което участва в УС на
сдружението-възложител, имат едно и също физическо лице за управител,
председател и представляващ двете юридически лица, което обстоятелство
безспорно представлява конфликт на интереси.
По смисъла на
чл. 57, § 1 от Регламент № 966/2012 финансовите участници и другите лица,
участващи в изпълнението и управлението на бюджета, включително в подготвителни
действия за това, в одита или контрола, не предприемат каквито и да са дейности,
които може да поставят собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза. При
наличие на такъв риск въпросното лице се въздържа от тези дейности и отнася
въпроса до оправомощения разпоредител с бюджетни
кредити, който потвърждава в писмен вид дали съществува конфликт на интереси.
Лицето трябва да информира своя пряк ръководител. Ако бъде установен конфликт
на интереси, лицето спира всички свои дейности по случая. Оправомощеният
разпоредител с бюджетни кредити лично предприема по-нататъшни подходящи действия.
За целите на § 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и
обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице,
посочено в § 1, е опорочено по причини, свързани със семейството, емоционалния
живот, политическата или националната принадлежност, икономически интерес или
всякакъв друг интерес, който е общ с този на получателя.
По делото са
приложени декларации от г.л.и С.В.за липса на конфликт на интереси по чл. 57,
ал.2 от Регламент № 966/2012 г., която норма има директен ефект по отношение на
националното законодателство и правоприлагането. Т.е., безспорно е
опорочаването на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на
финансов участник поради причини, свързани с икономически интерес. Според
настоящият състав като е възложил изпълнението на дейностите на "ВСВ
Спектър" ООД представляващият бенефициента е извършил нарушение както на
чл. 11, т.6 от споразумението, така и на чл. 57, ал.2 от Регламент № 966/2012.
Националният
закон също дава легално определение на понятието конфликт на интереси. Съгласно
§ 1, т.21 ДР ЗОП "конфликт на интереси" е налице, когато
възложителят, негови служители или наети от него лица извън неговата структура,
които участват в подготовката или възлагането на обществената поръчка или могат
да повлияят на резултата от нея, имат интерес, който може да води до облага по
смисъла на чл. 54 ЗПКОНПИ и за който би могло да се приеме, че влияе на тяхната
безпристрастност и независимост във връзка с възлагането на обществената
поръчка. А съгласно чл. 54, ал.1, т.7 ЗОП възложителят отстранява от участие в
процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато е
налице конфликт на интереси, който не може да бъде отстранен.
В настоящия
случай безспорно се налага извод, че е налице конфликт на интереси, тъй като
представляващият СНЦ "Настоятелство към ОДЗ "Първи юни", което е
член на УС на СНЦ "МИГ Раковски", което е възложител на обществената
поръчка, е едновременно с това управител и представляващ изпълнителя на същата
обществена поръчка. Съответно СНЦ "МИГ Раковски" като възложител чрез
съответния управляващ и представителен орган е бил длъжен да отстрани "ВСВ
Спектър" ООД от участие в обявената обществена поръчка. След като
фактическото основание е безспорно доказано, изпълнителният директор на ДФЗ е
разполагал с правната възможност да наложи финансова корекция.
Административният
орган е посочил като правно основание за налагане на финансовата корекция чл. 70, ал.1, т.6 и т.7 ЗУСЕСИФ, съгласно
които финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или
частично чрез извършване на финансова корекция за неизпълнение на мерките за
информация и комуникация, задължителни за бенефициентите, или за неизпълнение
на одобрени индикатори.
Законът не дава
легални определения на нито едно от двете основания. Практиката е наложила
разбирането, че мерки за информация и комуникация, задължителни за
бенефициентите, са: указване за съфинансирането от
фондовете на ЕС на проекта чрез поставяне на емблемата на ЕС, упоменаване на
фонда или фондовете, които оказват подкрепа на проекта, поставяне на общото
лого за програмен период 2014-2020 г., информиране на обществеността за
получената от фондовете подкрепа чрез публикация в уеб-сайт на кратко описание
на проекта, неговите цели и резултати и открояване на финансовата подкрепа от
Европейския съюз, поставяне на плакат с информация за проекта и за финансовата
подкрепа от Европейския съюз на видно за обществеността място; посочване във
всеки документ, свързан с изпълнението на проекта и използван за обществеността
или за участниците, че финансирането на съответната оперативна програма се
осъществява с подкрепата на фонд или фондове. А под одобрени индикатори по
аргумент от чл. 37, ал.3, т.2 ЗУСЕСИФ следва да се разбират посочените в
административния договор, сключен между УО на съответната оперативна програма и
бенефициента, показатели за изпълнение на предмета на инвестицията.
Вярно е, че
тези правни основания не могат да бъдат отнесени към настоящия казус, което
прави основателно възражението на жалбоподателя за несъответствие между
фактическите и правните основания за издаване на оспореното решение. От друга
страна, обаче, и доколкото фактическите основания за издаване на решението са
безспорно установени, достатъчно ясно, подробно и аргументирано изложени в
самия акт, съдът намира, че неправилното посочване на правното основание не
може да бъде квалифицирано като съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и на изискването за форма на административния акт. Такова е разбирането
на правната теория и на константната съдебна практика, защото правното
основание се извежда от фактическите основания, за които в настоящия случай
няма спор. Правното основание е резултат на мисловна логична дейност, основана на
установените факти (фактическите основания) от значение за решаването на
въпроса, с който е сезиран административния орган.
Очевидно в
случая правното основание за издаване на оспореното решение е чл. 70, ал.1,
т.10 ЗУСЕСИФ – за друга нередност, съставляваща нарушение на приложимото право
на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие
или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Нормата е бланкетна
и съдържа определящите признаци на понятието за нередност. В този смисъл и
доколкото нередността е безспорно доказана, допуснатата неточност при
посочването на правното основание за налагане на финансовата корекция не може
да бъде квалифицирано като съществено нарушение на
административно-производствените правила, защото жалбоподателят е имал
възможност да разбере за какво нарушение на общностното
и националното право му се отказва финансовата помощ.
Неоснователни
са също възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения в
процедурата по налагане на финансовата корекция, тъй като в съответствие с
изискванията на чл. 31 от Наредба № 1 от 22.01.2016 г. в настоящия случай са
извършени административните проверки, на бенефициента е дадена възможност да се
запознае с констатации и да даде писмено възражение, както и да представи
допълнителни доказателства за оборване на направените от проверяващите органи
констатации за наличие на конфликт на интереси. Макар че се е възползвало от
възможността за даване на възражение, сдружението-жалбоподател не е представило
такива доказателства, макар да са били изрично поискани, а именно, че "ВСВ
Спектър" ООД не е имало предимство пред останалите кандидати или
участници, каквито доказателства обаче не са били представени нито в хода на
производството пред изпълнителния директор на ДФЗ, нито в съдебното
производство.
Представените
оферти и обстоятелството, че най-ниската предложена цена е била тази на
"ВСВ Спектър" ООД, не е достатъчно доказателство в насока за липса на
конфликт на интереси, защото представляващият търговското дружество като
представляващ и един от членовете на УС на сдружението-възложител има достъп до
документацията по всички обществени поръчки, което безспорно се явява
нерегламентирано предимство пред всички други участници и кандидати в
обществената поръчка. А съгласно чл. 107, т.1, б."а" от Регламент
(ЕС) № 966/2012 не се възлага обществена поръчка на кандидати или оференти, които в хода на процедурата за възлагане на тази
поръчка се намират в положение на конфликт на интереси.
Както правилно
е посочено в оспореното решение, настоящото производство е по налагане на
финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ. Нарушението, представляващо нередност,
доколкото отговаря на всички признаци на това понятие, посочени в легалното
определение на чл. 2, т. 36 на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17.12.2013 г., както се каза по-горе, е установено
безспорно. След като е налице нередност, то е налице и фактическото основание
административният орган да наложи финансова корекция.
Що се касае до
сроковете за произнасяне съгласно Наредба № 1 от 22.01.2016 г., основателно е
възражението на жалбоподателя за тяхното неспазване. Тези срокове според съда
са инструктивни, с тяхното изтичане не се преклудира
правната възможност и задължението на административните органи да приключат
започнато по заявление на бенефициент производство по изплащане на безвъзмездна
финансова помощ, поради което тяхното неспазване не представлява съществено
нарушение на административно-производствените правила, което да обоснове
незаконосъобразност на оспорения административен акт само на това основание.
Неоснователно е
възражението за неправилно определяне на размера на финансовата корекция. Видно
от споразумение № РД-50-199 от 29.11.2016 г., финансовата помощ е изцяло
предоставена от европейските фондове по Програмата за развитие на селските
райони 2014-2020 и по Оперативна програма "Развитие на човешките
ресурси", следователно финансовата корекция се определя върху цялата
предоставена финансова помощ. В случая съгласно т.2, раздел IV от Методиката за
отказване, намаляване и оттегляне на финансова помощ по подмярка
19.4, когато по отношение на ползвателя е установен конфликт на интереси по
смисъла на чл. 57 от Регламент (ЕС) № 966/2012, размерът на финансовата
корекция е 100 % от размера на одобрената финансова помощ за цялата дейност
(проект). Или казано по друг начин, 100 % от направените от жалбоподателя
разходи за съответната дейност – в случая това са разходите по фактури,
издадени от "ВСВ Спектър" ООД, на стойност 485, 19 лева.
Настоящият
състав намира жалбата за неоснователна и в частта й по отношение на финансовата
корекция за суми, заплатени на ЗАД“Булстрат Виена Иншурънс Груп“ и ЗК“Лев Инс“.
Ответният административен орган правилно е приложил материалноправната
разпоредба на чл. 9, ал. 1, т. 11 от Наредба № 1 от 22.01.2016г. за прилагане
на подмярка 19.4 „Текущи разходи и популяризиране на
Стратегия за водено от общностите местно развитие“ на мярка 19“Водено от общностите
местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020г.
Водим от всичко
изложено, съдът намира, че жалбата като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
При този изход
на делото искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
се явява основателно и следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на
ДФ“Земеделие“ сумата от 100лв.
Водим от горното, Административен съд – Пловдив, ХVIII състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение с нестопанска цел "Местна инициативна група
Раковски", Булстат **против решение № 16/19/4/0/00041/3/02/301, с изх. №
01-6300/58 от 04.04.2018 г. на ЗА изпълнителен
директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) в частта, с която е
отказано частично изплащане на финансова помощ по договор № РД50-199 от
29.11.2016 г. в общ
размер на наложената финансова корекция от 1 900,47 лева.
ОСЪЖДА Сдружение с нестопанска цел "Местна инициативна група
Раковски", Булстат **да заплати на Държавен фонд
"Земеделие" юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/
лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Р.България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/