Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Панагюрище, 27.01.2021 год.

 

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

         Панагюрският районен съд, в публично съдебно заседание на 19.01.2021 година в състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНА СТОЯНОВА

 

при секретаря Нонка Стоянова,като разгледа докладваното от районен съдия Стоянова АНД № 226/2020 год. по описа на Панагюрския  районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е  по реда на чл.59 и  сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „П.А.Т.6.“ ЕООД, представлявано от управителя Д.Л.Т. против НП № 21 от 25.08.2020 г. на Директора на РИОСВ гр.Пазарджик, с което на търговското дружество на основание и за нарушение на чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО (Закон за управление на отпадъците) е наложена имуществена санкция в размер на 7 000,00 (седем хиляди) лева.

Релевираните във въззивната жалба оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска. Твърди се, че липсвало описание на нарушението, тъй като не бил посочен точният брой на негодните за употреба акумулатори (НУБА), установени на площадката при извършената проверка, както и точното им разположение. Твърди се, че НУБА не били образувани от дейността на дружеството-жалбоподател, тъй като били доставени от други дружества, които имали разрешение за третиране на такива отпадъци. Твърди се, че НУБА не се намирали в специализираните контейнери за съхраняване, тъй като се сортирали с цел транспортиране, като задължително условие, поставено от дружеството-купувач било сортиране на отпадъка по вид и размер преди предаването му.

В проведените открити съдебни заседания жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП.

За РИОСВ гр.Пазарджик се явява главен юрисконсулт Г. Ч., която оспорва основателността на жалбата и пледира НП да бъде  потвърдено, като законосъобразно.

Съдът като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и доводите на страните, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,  поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На жалбоподателя „П.А.Т.6.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 7 000,00 (седем хиляди) лева за това, че на 26.02.2020 г. на обект: площадка, находяща се на ул. „П.Х.“ № ** в гр. Панагюрище не е изпълнил условието по  т.4.2.1 от Решение № 07-ДО-310-01/17.10.2014 г., издадено му от Директора на РИОСВ Пазарджик да съхранява образуваните от дейността си опасни отпадъци в добре затварящи се съдове, изготвени от материали, които не могат да взаимодействат с отпадъците, на закрито с обособени зони. Установеното осъществявало състав на нарушение по чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО, поради което против жалбоподателя бил съставен АУАН № 21 от 12.03.2020 г. Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което било връчено на представляващия дружеството-жалбоподател на 09.09.2020 г. Жалбата против НП била подадена чрез АНО на  16.09.2020 г. (л. 14 в делото), т.е. в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, с оглед на което се явява процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът възприема следната фактическа обстановка:

Основен предмет на дейност на търговското дружество „П.А.Т.6.“ ЕООД било събирането и съхранението на отпадъци, в т.ч. и на опасния отпадък: негодни за употреба акумулатори (НУБА). Дружеството имало издадено разрешение, дадено с Решение № 07-ДО-310-01 от 17.10.2014 г. на Директора на РИОСВ Пазарджик да събира и съхранява процесния отпадък, като в т. 4.2.1 от решението (л. 58 в делото) било определено условие образувания от дейността на дружеството опасен отпадък да се съхранява в добре затварящи се съдове, изготвени от материали, които не могат да взаимодействат с отпадъка, на закрито, с обособена зона. За целта дружеството-жалбоподател било закупило специализирани контейнери, отговарящи на определеното в разрешението условие за съхранение на НУБА, които били разположени в затворено помещение, пред което била направена бетонирана настилка. През определени периоди дружеството-жалбоподател продавало събраните НУБА на „ГРИЙН КЪМПЪНИ-М“ ЕООД, с което дружество имали рамков договор от 02.01.2020 г. В нарушение на определеното в разрешението условие за съхраняване на НУБА дружеството-жалбоподател съхранявало същите в затворено помещение (склад), но на пода, въпреки наличните специализирани съдове, които се намирали в същото помещение. Преди транспортирането на НУБА служители на дружеството-жалбоподател сортирали същите на открито пред склада, след което ги поставяли в специализираните съдове за съхранение и така ги предавали на дружеството-купувач с права за транспортирането и третирането им.

На 26.02.2020 г. по инициатива и съвместно с Икономическа полиция при РУ – Панагюрище, свидетелката А.К. *** извършила проверка на площадката на дружеството-жалбоподател, находяща се на ул. „П.Х.“ № ** в гр. Панагюрище. При проверката било установено наличие на голямо количество НУБА (около 420 броя), които били струпани под формата на куб на открито пред склада за съхранение, като част от НУБА се намирали върху бетонираната настилка, а друга част върху пропусклива повърхност. Специализираните съдове за съхранение на НУБА били празни и се намирали в склада. На място управителят на дружеството-жалбоподател обяснил на св. К., че акумулаторите се намират на открито, тъй като ги е подготвял за транспортиране, а дружеството-купувач било поставило условие да бъдат сортирани. Намерението било след сортиране, акумулаторите да бъдат поставени в съдовете за съхранение и по този начин предадени на дружеството-купувач. На св. К. направило впечатление, че НУБА които били най-отдолу били със засъхнала кал, а скоро не бил валял дъжд, поради което за свидетелката К. не останало съмнение, че НУБА се намират на открито пред склада от дълго време.

Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на свидетелите А.К. и К.М.. Свидетелят м. работи в дружеството-жалбоподател като шофьор, като същият установи начина  на съхранение на НУБА преди предаването им за транспортиране и третиране. Свидетелят м. установи, че НУБА се съхраняват в отделен склад, но не в специализираните съдове за съхранение, а на пода и когато предстояло транспортиране НУБА се изваждали от склада на открито, сортирали се и едва тогава се поставяли в съдовете за съхранение, за да бъдат предадени на дружеството-купувач. Показанията на този свидетел се намират в синхрон с показанията на св.К., която установи, че на 26.02.2020 г. специализираните съдове за съхранение се намирали в склада и били празни. В противоречие с показанията на св. м. се намират показанията на св. Д., също служител в дружеството, който твърди, че НУБА се съхранявали в склада в специализираните съдове и едва когато предстояло транспортирането им се изваждали, сортирали се и отново се поставяли в съдовете и така се предавали на дружеството-купувач. Съдът не дава вяра на показанията на св. Д., тъй като ако това, което той казваше беше вярно, то специализираните съдове за съхранение не е следвало да се намират в склада, в който смисъл са показанията както на св. К., така и на св. м..

         С оглед установената фактическа обстановка съдът намира, че административно-наказателната  отговорност на въззивника е ангажирана законосъобразно. Събраните доказателства установяват извършеното нарушение по един несъмнен начин.

         Няма спор по делото, че на 26.02.2020 г. НУБА са се намирали на открито, извън специализираните съдове за съхранение и така са били установени по време на внезапната проверка, с което жалбоподателят не е изпълнил условието, определено му в разрешението, дадено му с Решение № 07-ДО-310-01 от 17.10.2014 г. на Директора на РИОСВ Пазарджик да събира и съхранява процесния опасен отпадък в добре затварящи се съдове, изготвени от материали, които не могат да взаимодействат с отпадъка, на закрито, с обособена зона. Ирелевантно за спора е твърдението на жалбоподателя, че процесните НУБА са били приготвени за транспортиране и тъй като дружеството-купувач било поставило условие за сортиране, НУБА били извадени от съдовете за съхранение. Условието, така както е разписано в разрешението е НУБА да се съхраняват в специализираните съдове, с които дружеството е разполагало до предаването им на дружеството с права за транспортиране и третиране на опасни отпадъци, т.е. спазването на условието изисква НУБА да бъдат предавани на дружеството-купувач, поставени в специализираните съдове, след което същите да бъдат връщани празни. Отделно от това, дружеството-жалбоподател няма дадено разрешение за дейността сортиране – факт, по който не се спори от страните по делото.

         Неоснователни са възраженията, че процесните НУБА не били образувани от дейността на дружеството-жалбоподател. Както бе посочено, основният предмет на дейност на дружеството-жалбоподател е събиране и съхранение на отпадъци, в т.ч. и на опасния отпадък НУБА, поради което процесният отпадък е образуван от дейността на дружеството по събирането им.

         Неоснователно е възражението за липса на описание на нарушението. Нарушението е описано достатъчно ясно, а това че не е посочен точният брой  на установените НУБА и тяхното точно разположение, не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като не е елемент от състава на административното нарушение. Нарушението е за неизпълнение на условията, определени в процесното разрешение, а именно за съхранение на установените НУБА по указания начин.

         Съдът не намира за нужно да коментира доколкото АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН при определяне размера на имуществената санкция, доколкото същата е определена в минимален размер.

         От страна на юрисконсулта на РИОСВ-Пазарджик се претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът съобразно фактическата и правна сложност на делото определя на 80,00 лв.

По изложените съображения Панагюрският  районен съд в настоящия състав, на основание чл.63 от ЗАНН,

 

                                               Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 21 от 25.08.2020 год. на Директора на РИОСВ гр.Пазарджик, с което на „П.А.Т.6.“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя Д.Л.Т. на основание и за нарушение на чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО (Закон за управление на отпадъците) е наложена имуществена санкция в размер на 7 000,00 (седем хиляди) лева, като законосъобразно.

ОСЪЖДА „П.А.Т.6.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Д.Л.Т. ***, представлявана от Директора К.Г., юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 (осемдесет) лева.

         Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: