№ 525
гр. София , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20211001000613 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър.
С решение № 260 619 от 13.04.2021 г. по т.д. № 632/ 2021 г. на Софийския градски съд,
търговско отделение, VІ - 16 състав е потвърден отказ № 20210318132234-2/ 24.03.2021 г. на
длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, постановен по
заявление № 20210318132234/18.03.2021 г., подадено от Б. Е. В. от гр. *** с искане за
вписване по партидата на „Пенсионноосигурителен институт“ АД - гр. София на
заличаването й като член на съвета на директорите на дружеството.
Срещу решението е подадена жалба от Б. Е. В. от гр. ***, в която се твърди, че е
неправилно и немотивирано, по следните съображения.
Неправилно съдът приел за недоказано, че дружеството е било уведомено за подадената от
нея молба за напускане на състава на съвета на директорите, поради което шестмесечния
срок по чл. 233, ал. 5 от ТЗ изобщо не е започнал да тече.
Пратката била изпратена и получена на обявения от дружеството адрес за
кореспонденция с Националната агенция за приходите за периода от 26.08.2019 г. до
16.09.2020 г. Обстоятелството, че в известието за получаването й не е бил вписан изцяло
адреса за доставяне, а само града и пощенския код, не водело до нередовност на пощенската
1
пратка. Лицензираният пощенски оператор посочил, че пратката е била доставена
на 14.09.2020 г., а заявлението за вписване на заличаване на заявителката от състава на
съвета на директорите на дружеството било подадено на 18.03.2021 г. - след изтичането на
шестмесечния срок по чл. 233, ал. 5 от ТЗ.
Молбата към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с
което да задължи Агенцията по вписванията да впише по партидата на дружеството
заявеното обстоятелство.
В писмения отговор Агенцията по вписванията - гр. София оспорила жалбата като
неоснователна.
Решението е било постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон и било
обосновано. Доказателствата, приложени към заявлението не удостоверявали, че пратката е
съдържала писмено уведомление по чл.233, ал.5 от ТЗ, както и че е била получена на адреса
на дружеството от негов служител. На заявителя било указано да отстрани установените
нередовности, но в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ указанията не били изпълнени.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав след като обсъди
оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното.
Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТР от лице, имащо правен
интерес от обжалването на валиден и допустим и подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт.
При преценката за основателността на жалбата съдът съобрази следното.
Със заявление А5, вх. № 20210318132234/ 18.03.2021 г. Б. Е. В. от гр. *** поискала да бъде
вписано по партидата на „Пенсионноосигурителен институт“ АД - гр. София заличаването й
като член на съвета на директорите на дружеството. Със заявлението били представени
писмени доказателства, между които и уведомление по чл. 233, ал. 5, пр. 1 от ТЗ.
С указания № 20210318132234/ 19.03.2021 г. длъжностното лице по регистрацията указало
на заявителката в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ да представи доказателства, които да
удостоверяват, че пратката до дружеството е съдържала писмено уведомление, както и че е
била получена на адреса на дружеството от негов служител.
2
След неизпълнението на указанията до изтичането на законовия срок бил постановен отказ
на основание чл. 22, ал.5, във връзка с чл. 21, т.4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
- 3 -
Първоинстанционният съд потвърдил отказа, като изложил подробни съображения във
връзка с липсата на доказателства, които установяват съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство и съответствието му със закона.
При тези факти настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба като
неоснователна.
Разпоредбата на чл. 233, ал. 5 от ТЗ оправомощава член на управителния орган на търговско
дружество да заяви за вписване заличаването му като член на съвета на директорите, ако в
шестмесечен срок от получаването от дружеството на отправеното от заинтересовият
уведомление, дружеството не е заявило за вписване освобождаването му в търговския
регистър.
Задължителна предпоставка за осъществяването на фактическия състав на императивната
правна норма е изявлението на лицето, което упражнява това право, да е достигнало до
дружеството, като за изпълнението на това изискване е достатъчно да бъде удостоверено
получаването на уведомлението на адреса на управление на търговеца, защото адресът на
търговеца е адресът на управлението на дейността му (чл.12, ал. 2 от ТЗ).
От справката по партидата на дружеството в търговския регистър се вижда, че като адрес на
управление е посочен : гр. София, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис ІІІ“, № 136В.
Жалбоподателката сама твърди, че уведомлението е било изпратено с пощенска пратка и
доставено на 14.09.2020 г. на посочения в търговския регистър адрес за кореспонденция на
дружеството с Националната агенция за приходите : гр. София, п.к. 1700, район
„Студентски“, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, ет. 4, който е бил актуален в периода от
26.08.2019 г. до 16.09.2020 г.
Безспорно установения факт на неполученото от дружеството уведомление изключва
всякакво съмнение за евентуалното му бездействие, тъй като по отношение на него срока по
чл. 233, ал. 5 от ТЗ не е започнал да тече. В своята съвкупност тези факти обуславят липсата
на друг елемент от фактическия състав - изтичането към деня на подаването на заявлението
3
в Агенцията по вписванията на установения в закона шестмесечен срок.
Следователно към деня на сезирането на длъжностното лице по регистрацията заявеното за
вписване обстоятелство не е съществувало, поради което отказът, постановен на основание
чл. 22, ал.5, във връзка с чл. 21, т.4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ е законосъобразен.
Поради съвпадането на крайните изводи на настоящия съдебен състав с тези на
първостепенния съд решението следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260 619 от 13.04.2021 г. по т.д. № 632/ 2021 г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 16 състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4