№ 1423
гр. Варна , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Наталия П. Неделчева
Членове:Ирена Н. Петкова
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100501301 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват
се от адв. Н. Б., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
Въззиваемата страна АНГ. Р. ИГН. , редовно уведомена, не се явява лично. За нея се
явява адв. М. М., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
Вещите лица В.З. и Д.Д., редовно уведомени, се явяват, депозирали заключение.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И УКАЗВА
на страните, че с Определение № 1906/01.06.2021г. е извършен доклад на делото, като
им е указано, че с писмена молба, с препис за насрещната страна могат да формулират
допълнителни въпроси, които да се включват в задачата на СТЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх.д.№ 13293/06.07.2021г. и констатира,
че същото е в срока по чл.199 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица В.З. и Д.Д. и снема
самоличността им:
1
В. Г. Зл.- 51г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Поддържам представеното заключение.
ДР. ИЛ. ДР. - 64г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните
по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Поддържам представеното заключение.
АДВ. Б.: Доколкото разбирам в СТЕ електромерът е минал първоначална проверка и
метрологична годност към датата на извършване на проверката да отчита цялата потребена
електроенергия, така ли е?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Уточнявам, че СТИ е преминало оценка на съответствието, която
включва и етап за проверка на параметрите, първоначално зададени от производителя.
Счели сме, че тъй като то е новопроизведено, е с първоначални нулеви настройки на
съдържание на регистри и съответно е настроено да отчита измерената електроенергия само
в първи и втори регистър.
АДВ. Б.: Подпомага ли този извод обстоятелството, че в протокола за монтаж са
снети показанията на първи и втори регистър, където е видно, че са нулеви и е записано в
самата колона, че електромерът е монтиран нов?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Да, това имаме предвид. От факта, че е новопроизведен сме
заключили, че е с нулеви показания.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Заводът производител произвежда този тип електромери,
монофазни, 220- 230 волта само на първа и втора тарифа. Така е сертифициран и всякаква
друга промяна, извън първа и втора тарифа на отчет, е неправомерно вмешателство.
АДВ. Б.: Ако в протокола за монтаж не бяха снети показанията на нито един
регистър, но беше записано, че е монтиран нов, какъв би бил изводът в този случай?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Същият би бил изводът.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Няма как да се запише протокола трета тарифа, тъй като не излиза
на дисплея трета тарифа.
АДВ. Б.: Може ли да се установи откога фактически е извършена тази намеса в
тарифната му схема.
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Ние сме установили какво е записано. В приложената разпечатка от
прочита на СТИ има фигурата, има един ред, в който пише „дата на последна
параметризация“, която е 29.01.2016г. Доколко тази дата трябва да се приеме за
съответстваща на реалните дата и час, когато е извършена параметризацията, това сме го
коментирали в съобразителната част на заключението си, че тази дата е можело при желание
на този, който го е правил, да бъде и несъответстваща. Тоест, той е можел да свери
2
часовника на електромера с произволни дата и час, да си извърши манипулацията и след
известно време да върне показанията на часовника с реалните дата и час, и тогава тази дата
няма да е съответстваща на реалните дата и час. Естествено нашите констатации не
означават, че тази дата е била несъответстваща, а просто казваме в заключението, че е
възможно и да не бъде съответстваща.
АДВ. Б.: Натрупаното количество в невизуализирания регистър преминало ли е,
тоест потребено ли е?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Да, считаме, че е потребено. Считаме, че то не е случайно появила
се стойност, както и променената тарифна схема няма как случайно да се появи като такава.
АДВ. М.: Кога е започнало натрупването в този скрит регистър, т.е. във времето как
е?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: На този въпрос сме отговорили в съобразителната част, защото
електромерът пази само дата на последна параметризация. Приемаме, че наистина на
29.01.2016г. е била извършена за първи път тази манипулация, той оттогава до момента на
демонтажа е натрупал по схемата, която детайлно сме изложили. Но съществува и друга
възможност, че е възможно преди тази дата да е имало друга тарифна схема, която с
последната промяна да е била променена, както и че тази дата не може да се твърди със
сигурност, че съответства на реалните дата и час. Тоест,може да има предходна дата. Може
реално да е ползвана около две години тази тарифна схема, от 29.01. до датата на
демонтажа- 18.12.2018г., но това няма как да се установи, тъй като СТИ е малко устройство,
с малка памет и не се записва всичката необходима информация.
АДВ. М.: Има ли чисто техническа възможност този електромер да бъде закачен,
свързан с електроенергия и да натрупва по регистър 1.8.3 след производството му, преди да
бъде монтиран в имота на потребителя?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Ако е бил монтиран някъде преди това, ще има протокол, в който
ще бъдат записани показанията в киловати, датата и часа на демонтажа. Например, ако при
демонтажа на дисплея има дневна 1000 kWh и нощна 500 kWh, когато мине през проверка
тези показания 100 дневна и 500 нощна ще бъдат записани като нови. Даже и да е имало
натрупана по невизуализираната тарифа, те също е нямало да бъдат отразени.
АДВ. М.: Възможно ли е дневна и нощна да са нулеви, а да натрупва само в трета.
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: При тази тарифна схема не може. Трябва тарифна схема, която да
включва само трите, тоест всички други да са изключени. В завода-производител няма как
да стане. Ако е имало вмешателство, след излизането на електромера от завода-
производител това може да се случи, но това е пак неправомерно вмешателство.
Електромерът е монтиран на обекта с нулеви показания за първа и втора тарифи. Ако е
променена тарифната схема веднага след като е излязъл от производителя, теоретично е
възможно електромерът да отчита по тази тарифа, без да личи, че е натрупано по тарифа 3,
по тарифа 1 и 2. Теоретично е възможно. Говорим за много кратък период от време. Да,
теоретично е възможно.
АДВ. М.: След като се произведе електромер, той на ищцовото дружество ли се
предоставя за монтаж?
3
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Да.
АДВ. М.: Във връзка с въпрос № 9 казахте, че на място ви е предоставен само
софтуерът за четене паметта на електромера, има ли друг софтуер и възможно ли е да се
изработи, да се създаде такъв друг софтуер, който да извършва и параметризация в паметта
на електромера?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Ние трябва да разполагаме с паролата. Възможно е да се създаде
такъв софтуер, но електромерът, за да позволи да се промени тарифната схема, иска да се
легитимираме пред него с парола. Какъвто и да е софтуерът, ако той заяви промяна на
тарифната схема, софтуерът на електромера ще поиска парола, за да установи, че този, който
е заявил промяна в тарифната схема, има право да го направи.
АДВ. М.: А кой притежава тези пароли за достъп?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Със сигурност заводът производител. Твърденията на „Енерго- Про
продажби“ са, че те не притежават такива пароли.
АДВ М.: А след като отиват на място на адреса на потребление как осъществяват
своята проверка, без да имат пароли за достъп?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Измерват по два начина. Първият е с еталон за клас на точност-
чрез него може да се установи дали няма друга манипулация вътре, вмешателство,
монтирано допълнително нещо, извън заводската настройка, схемата. Ако установят, че има
такава, след това проверяват за тарифа 3 чрез лаптопа пред порта, примерно се гледа за
тарифа 3. Така им са настроени лаптопите и вече тогава снемат електромера, правят
протокол, поставят го в торба и го изпращат на БИМ. С лаптоп могат само да четат
показанията.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да бъде присъединено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение вх.д.№
13293/06.07.2021г.
С оглед представените Справки- декларации съдът намира, че на всяко от вещите
лица следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на по 200 лева. Към
момента са внесени 300 лева, от които на всяко от вещите лица да се издаде ордер за 150
лева. Следва да бъде указано на въззивника, че е необходимо да внесе и представи
доказателства за внесен депозит в размер на 100 лева, от който след това на вещите лица да
бъдат издадени разходни касови ордери за още по 50 лева.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на по 200 лева
за всеки.
4
УКАЗВА на „Енерго- Про продажби“ АД да представи доказателства за внесен
депозит в размер на 100 лева, от който след това на вещите лица да се издадат разходни
касови ордери за още по 50 лева.
АДВ. Б.: Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
въззивника.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски и договори за правна помощ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и да
отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно. Подробни са
съображенията ни, изложени във въззивната жалба. Такива съображения са дадени и в
отменителното решение на ВКС. Съгласно указанията и приетата комплексна СТЕ се
установи, че начинът, по който е осъществено неправомерното софтуерно вмешателство не
е в резултат на грешка при отчитането, а се дължи на волево човешко действия. Това
количество електрическа енергия по несъмнен начин е потребено от абоната и вследствие на
това вмешателство то се съдържа в регистъра, който не се отчита при редовния месечен
отчет. Представляваното от мен дружество не разполага със софтуер, с който да манипулира
натрупаните количества ел.енергия по отделните регистри. Никой не разполага с такава
възможност да манипулира вече потребено количество електроенергия в регистрите. СТИ е
бил монтиран с нулеви показания по видимите регистри. Монтиран е нов и изводът на
вещите лица беше, че дори и да липсват данни за първа и втора тарифа към датата на
монтажа, самият факт, че е монтиран нов, означава да приемем, а не да допуснем, че такива
са, а именно нулеви, показанията по всички регистри. Възможността да съществуват в
тарифа 1.8.3 показания преди датата на монтиране на СТИ теоретично е възможна, но няма
данни нещо подобно да се е осъществило по делото, съобразно наличните доказателства, с
които разполагаме.
В този смисъл и предвид реалното потребено количество ел. енергия следва да се
5
приеме, че абонатът следва да понесе отговорността и да заплати това количество ел.
енергия, което му е доставено, но същият не е заплатил.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски както по настоящото дело, така
и по време на висящността на процеса в предходните инстанции.
АДВ. М.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни съображения
сме изложили в отговора ни на въззивната жалба и изобщо в целия ход на настоящото
производство.
Във връзка с днес приетото заключение, вещите лица категорично заявиха, че
първоначалната дата, която се чете в СТИ и която би била вероятна дата на манипулация не
може да се твърди със сигурност, че именно това е датата на манипулация. Абсолютно е
допустимо и възможно датата да е много по- предходна. Считам, че се събраха данни за
реално потребеното количество електроенергия, тъй като вещите лица заявиха, че е
абсолютно допустимо след производството на СТИ то да бъде параметризирано или
манипулирано по такъв начин, че да отчита в тарифа 1.8.3, още повече че СТИ е
предоставено на ответника, въззивник в настоящото производство, за монтаж.
Потребителят няма как да притежава и да знае с какъв софтуер разполага
електроразпределителното дружество, а вещото лице заяви, че е абсолютно възможно да
бъде изработен такъв софтуер за параметризация в паметта на електромера. Считам, че
„Електроразпределение Север“ е предоставило именно програмата, която може да се
ползва, а не заявява истинските обстоятелства по случая.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски в случай на отхвърляне
на въззивната жалба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6