№ 22543
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110148536 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу
„В.“ ЕООД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „Т.С.“ ЕАД срещу „В.“ ЕООД
кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 59 от ЗЗД и чл. 422, ал. 1 от
ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми, а именно: сумата от 12,59 лв. – мораторна
лихва върху сумата от 108,89 лв. за топлинна енергия за имот на длъжника,
на адрес: *******, за периода от 31.03.2015 г. до 02.04.2018 г.; сумата 7,85 лв.
– за стойността на извършена услуга дялово разпределение за същия имот за
периода от 01.02.2015 г. до 30.04.2017 г. ; сумата 0,93 лв. – обезщетение за
забава за периода от 31.10.2016 г. до 16.01.2019 г. по отношение на
топлинната енергия; сумата 0,98 лв. – обезщетение за забава за периода от
31.03.2015 г. до 02.04.2018 г. върху стойността на извършена услуга дялово
разпределение; ведно със законната лихва върху главницата за периода от
10.04.2018 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 22842/2018 г. на СРС, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на процесния топлоснабден
имот. Посочва, че между страните не е бил подписван договор за продажба на
топлинна енергия, въпреки отправената покана от страна на ищеца, поради
което същата се е обогатила неоснователно за сметка на дружеството за
консумирана и неплатена топлинна енергия и дължи връщане на онова, с
което се е обогатила. Счита, че между страните не е възникнало валидно
облигационно отношение. Твърди, че е отправил покана до ответницата за
процесните задължения, но тя отказала плащане, с оглед на което дължи
1
лихва за забава от момента на поканата. Претендира установяване на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение ЧГД № 22842/2018 г.
на СРС, III ГО, 148 гр. с., както и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който се изразява становище, че претенцията за сумата от 108,89
лв. е основателна. По отношение на обезщетението за забава излага доводи за
недължимост на същото поради липса на отправена покана.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклада по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от
ГПК, вр. чл. 59 от ЗЗД и чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъден на СРС,
като са подадени в срока по чл. 415 ГПК.
Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД
съдържа следните елементи: 1. имуществено разместване в патрумониума на
ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца; 2. връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника,
което произтича от общи факти, породили обедняването и обогатяването; 3.
липса на правно основание за имущественото разместване; и 4. липса на
друго основание за защита на правата на обеднелия ищец.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване на обедняването му до стойността на доставената в топлоснабдения
имот през исковия период топлинна енергия и че този имот се е ползвал от
ответника в този период, респ. до стойността на предоставената услуга дялово
разпределение, обогатяването на ответника чрез консумирането на тази
енергия и спестяването на разходи за това (в т. ч. за услугата дялово
разпределение), както и наличието на връзка между обогатяването и
обедняването – че топлинната енергия е ползвана от ответника при липсата на
валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между
двете страни.
Основателността на исковата претенция по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
86, ал. 1 от ЗЗД е обусловена от кумулативното наличие на следните
предпоставки (юридически факти): 1.) наличие на главно задължение; 2.)
ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за
заплащане на претендираните суми; 3.) периода на забавата; 4.) размерът на
обезщетението за забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки.
Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези
факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на
падежа.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
2
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.С.“
ЕООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде
задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи
всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на
топлинна енергия в топлоснабдения имот и за исковия период, вкл.:
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за
процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период;
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за
неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово
разпределение и т. н.
Искането по ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е
необходимо.
Следва да се приложи по делото ЧГД № 22842/2018 г. на СРС, III ГО,
148 гр. с.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.09.2024 г. от 11:30 часа , за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Т.С.“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК „Т.С.“ ЕООД в
3
едноседмичен срок от получаване препис от настоящето определение да
представи намиращите се при него документи, касаещи отчитането и
разпределянето на топлинната енергия за топлоснабден имот, находящ се в
*******, за периода от 01.02.2015 г. до 30.04.2017 г., в това число
изравнителни сметки документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди в СЕС (ако такива са съставяни), документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че
при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 от ГПК
съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които
страната е създала пречки.
ПРИЛАГА към делото ЧГД № 22842/2018 г. на СРС, III ГО, 148 гр. с.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено с исковата
молба за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4