№ 4342
гр. Варна, 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100102516 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.140 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по предявени от К. Г. Б. с
ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ул."***, действащ чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. А. П. от АК-Варна и съдебен адрес: гр.
Варна, ул. *** ПРОТИВ: В. В. П. с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ул. ***
с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и цена на иска в размер на 76 521.30
лева
В исковата си молба ищцета твръди, че страда от алкохолна и хазартна
зависимост.
С Нотариален акт за дарение № 26, том VIII, рег.№14507, дело №1150 от
2003 г. на нотариус Диана Стоянова родителите му прехвърлили и той е
станал собственик на апартамент №15, находяща се в гр. Варна, ул. „****
Според твърденията на ищеца през лятото на 2023 год. се запознал с
ответника и баща му, защото му трябвали пари.
На 02.08.2023 год. по банковата му сметка в Алианц Банк България" АД,
ответника В. В. П. му превел сумата в размер на 9 000 лева, с уговорка ищеца
да върне сумата след връщането си в България.
На 17.08.2023 год. подписал запис на заповед, без да знае нейното
съдържание защото бил пиян, като твръди, че през този период употребявал
много алкохол.
В исковата молба се твръди, че ответника се е възползвал от състоянието
му на алкохолно опеянение и след принуда от четирима мъже сред които и
1
ответника е принуден да подписва пълномощни.
Ищеца не знае какво е тяхното съдържание.
На 23.08.2023 год., ищеца се „качил“ на кораб и да полага труд като
морско лице.
В България се завърнал на 03.12.2023 год. и от майка си Ганка Б.а узнал,
че на 20.11.2023 год, ответника използвайки пълномощно с нотариална
заверка на подписа и съдържанието рег.4754 и рег.№4755, том.1, акт № 195 на
нотариус Людмила Гонова с рег. №116 на НК е продал на себе си собствения
на ищеца апаратмент.
Сделката е обективирана в нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 88, том IV, рег. №3430, дело №515/2023г. на нотариус Веселин Петров
вписан в Служба по вписванията гр. Варна дв. вх. рег. №35437/21.11.2023г., вх.
рег. №35654, акт №65, том ХСIV, дело №21688/2023 год.
Ищеца не не помни да е подписвал декларации по чл.264 от ДОПК и
чл.25, ал.8 от ЗННД и ЗЙМП.
Не притежава екземпляр от пълномощно с нотариална заверка на
подписа
В исковата молба ищеца, твръди, че не е искал да продава апартамент
№15, а имал намерение да се качи на кораб да работи и с получените пари да
върна заема на ответника.
Ищеца твърди, че посочената в нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 88, том IV, рег. №3430, дело №515/2023г. на нотариус Веселин Петров
вписан в Служба по вписванията гр. Варна дв. вх. рег. №35437/21.11.2023г., вх.
рег. №35654, акт №65, том ХСIV, дело №21688/2023г. продажна цена не е
заплатена от ответника.
Ищеца твръди август 2023 год. подписал и пълномощно с рег.
№2214/18.08.2023г. на нотариус Виктория Дякова с рег. №115 на НК с район
на действие Районен съд Варна, с което е предоставил представителна власт на
В. В. П. с ЕГН:**********, да го представлява пред всички клонове на
„Алианц Банк България " АД на територията на Република България и се
разпорежда неограничено със средствата по откритата на името на ищеца
банкова сметка
След връщането си през месец декември 2023 г. в България ищеца
2
извършил проверка на банковата си сметка и установи описаните в исковата
молба по хронология на тегления и внасяния както следва:
На 18.08.2023 год. ответника е превел по сметката сума в размер на 9000
лева с основание покупко - продажба на недвижим имот гр. Варна, ул. "****,
ап. 15.
На 24.08.2023г. ответника използвайки пълномощно с рег.
№2214/18.08.2023г. на нотариус Виктория Дякова с рег. №115 на НК с район
на действие Районен съд Варна е изтеглил от банковата сметка на сума в
размер на 200 лева.
На 17.10.2023г. В. П. е превел по сметката сума в размер на 5000 лева с
основание покупко - продажба на недвижим имот гр. Варна, ул. "****. Веднага
след това е изтеглил от сметката сума в размер на 5000,00 лева.
На 19.10.2023г. В. П. е превел по сметката ми сума в размер на 9000 лева
с основание покупко - продажба на недвижим имот гр. Варна, ул.**** и
веднага след това е изтеглил от сметката сумата в размер на 9000,00 лева.
На 20.10.2023г. В. П. е превел по сметката сума в размер на 5000 лева с
основание покупко - продажба на недвижим имот гр. Варна, ул **** и Веднага
след това е изтеглил от сметката сумата в размер на 5000,00 лева.
На 21.10.2023 год. В. П. е превел по сметката сума в размер на 4120 лева
с основание покупко - продажба на недвижим имот гр. Варна, ул. Топра Хисар
№16, ет.4, ап.15 и веднага след това изтеглил от сметката сумата в размер на
4100 лева.
На 12.12.2023 год. ищеца оттеглил представителната власт на ищеза с
пълномощното с рег. №2214/18.08.2023г. на нотариус Виктория Дякова с рег.
№115 на НК с район на действие Районен съд Варна с уведомление за
оттегляне рег. №3242/2023 год.
На 05.12.2023 год. ищеца оттеглил пълномощно с рег.4754 и рег.№4755,
том 1, акт №195 на нотариус Людмила Гонова с рег. №116 на НК със заявление
вх. №40/05.12 2023 год. Рег. №6981, рег. №6982, том 2, акт №122.
Ищеца твръди, че упълномощителните сделки са опорочени, поради
измама, заплаха и използва състоянието на ищеца на алкохолно опиянение, в
което не могъл да разбира и ръководя постъпките и да се грижа за интереса си.
Според ищеца договора обективиран в нотариален акт за продажба на
3
недвижим имот №88, том IV, рег. №3430, дело №515/2023г. на нотариус
Веселин Петров вписан в Служба по вписванията гр. Варна дв. вх. рег.
№35437/21.11.2023г., вх. рег. №35654, акт №65, том ХСГУ, дело №21688/2023
год. е нищожен , поради липса на съгласие.
Договора е нищожен, тъй като накърнява и добрите нрави, както и
защото е сключен във вреда на представлявания по см. на чл. 40 ЗЗД.
В нотариален акт №88 том IV, рег. №3430, дело №515/2023г. на нотариус
Веселин Петров е посочена продажна цена от 50 000 лева, която цена е повече
от четири пъти по - писка от действителната пазарна стойност на имота.
Представителя, действаики в интерес на представлявания по силата на
чл. 40 от ЗЗД, следва да съобрази, че при липсата на посочени от
упълномощителя параметри на продажбата спазването на тези условия се
обуславя и от уговарянето от представителя на цена на имота да е в
съответствие с действителната.
Ищеца твръди, че ответника е договарял сам със себе си с намерение да
увреди интереса му, видно от изключително ниската продажна цена посочена
в договора, така и в последващото изтегляне на проведените суми по сметката
му. На практика ищеца не е получил нищо срещу прехвърленото право на
собственост.
В пълномощно с рег.4754 и рег.№4755, том 1, акт №195 на нотариус
Людмила Гонова с рег. №112 на НК ищеца не е изразил съгласие да бъде
преведена сума в размер на 7879,34 лева по сметка на ВРС като залог за
замяна на допуснато обезпечение по ч.гр.д.№11928/2023 год., а пълномощник
не може да договоря част от продажна цена да бъде заплатена като залог,
доколкото липсва упълномощаване за учредяването на залог.
Тази договорка ищеца определя за неизгодна и не е в негов интерес.
Според ищеца сключването на договор за покупко - продажба сам със
себе си за цена от 50 000 лева, с уговорка част от продажната цена да бъде
преведена по сметка на РС Варна като залог по ч.гр.д.№11928/2023г., друга
част да бъде погасена чрез прихващане с несъществуващо задължение по
запис на заповед от 22.01.2023 год., както и фактическото превеждане уж на
продажна цена, веднага след което изтеглянето й от страна на пълномощника,
установявт явна нееквивалентност на пресгациите и увреждане.
4
Реално по банковата сметка на ищеца след извършените преводи и
тегления от от ответника е останала разполагаема сума в размер на 8820 лева,
а реалната пазарна цена на апартамент №15 е много по – висока.
Веднага след изповядване на договор за покупко - продажба
обективиран в нотариален акт №88, том IV, рег. №3430, дело №515/2023г. на
нотариус Веселин Петров вписан в Служба по вписванията гр. Варна дв. вх.
рег. №35437/21.11.2023г., вх. рег. №35654, акт № 65, том ХСГУ, дело
№21688/2023г., В. П. се опитва да продаде имота на значително по - висока
продажна цена чрез различни брокери и агенции за недвижими имоти.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да
постанови решение, с което
ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН Договор за покупко - продажба
обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 88, том IV,
рег. №3430, дело № 515/2023г. на нотариус Веселин Петров вписан в Служба
по вписванията гр. Варна дв.вх.рег.№35437/21.11.2023 год., вх. рег. № 35654,
акт № 65, том ХСIV, дело № 21688/2023 год., между ищеца, действащ чрез
представител ответника В. В. П. с пълномощно с рег.4754 и рег.№4755, том 1,
акт №195 на нотариус Людмила Гонова с рег. №116 на НК без уговорака да
договаря сам на себе си и самия ответник В. В. П., продал следния недвижим
имот, а именно:
Апартамент № 15, с идентификатор №10135.2556.201.1.15, находяща се
в гр. Варна, ул. „**** състоящ се от дневна, кухненска ниша, коридор, спалня,
баня - тоалетна, дрешник, перално помещение, балкон, със застроена площ от
72,85 кв. м., при граници по документ за собственост : ап. 14, ап. 16,
югозападна фасада, североизточна фасада, коридор с прилежащо избено
помещение №8 с полезна площ 7.22 кв. м., при граници по документ за
собственост: изба №7, коридор, изба №9, а по схема: на същия етаж
идентификатор №10135.2556.201.1.16, идентификатор №*** под обекта
идентификатор №10135.2556.201.1.11, над обекта идентификатор
№10135.2556.201.1.19, ведно с 3.0448 % ид. части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворно място цялото с площ от 442,40 кв. м., с
идентификатор №10135.2556.201, находящо се в гр. Варна, област Варненска,
ул. „***, съставляващо УПИ XVII -1 в квартал 621 по плана на 5 микрорайон
на града: при граници: УПИ ХIII-2; ул.„***", УПИ ХVI-23 съгласно документ
5
за собственост, като сключен при липса на съгласие,
В условията на евентуалност,
ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН Договор за покупко - продажба
обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 88, том IV,
рег. №3430, дело № 515/2023г. на нотариус Веселин Петров вписан в Служба
по вписванията гр. Варна дв.вх.рег.№35437/21.11.2023 год., вх. рег. № 35654,
акт № 65, том ХСIV, дело № 21688/2023 год., между ищеца, действащ чрез
представител ответника В. В. П. с пълномощно с рег.4754 и рег.№4755, том 1,
акт №195 на нотариус Людмила Гонова с рег. №116 на НК без уговорака да
договаря сам на себе си и самия ответник В. В. П., продал следния недвижим
имот, а именно:
Апартамент № 15, с идентификатор №10135.2556.201.1.15, находяща се
в гр. Варна, ул. „**** състоящ се от дневна, кухненска ниша, коридор, спалня,
баня - тоалетна, дрешник, перално помещение, балкон, със застроена площ от
72,85 кв. м., при граници по документ за собственост : ап. 14, ап. 16,
югозападна фасада, североизточна фасада, коридор с прилежащо избено
помещение №8 с полезна площ 7.22 кв. м., при граници по документ за
собственост: изба №7, коридор, изба №9, а по схема: на същия етаж
идентификатор №10135.2556.201.1.16, идентификатор №*** под обекта
идентификатор №10135.2556.201.1.11, над обекта идентификатор
№10135.2556.201.1.19, ведно с 3.0448 % ид. части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворно място цялото с площ от 442,40 кв. м., с
идентификатор №10135.2556.201, находящо се в гр. Варна, област Варненска,
ул. „***, съставляващо УПИ XVII -1 в квартал 621 по плана на 5 микрорайон
на града: при граници: УПИ ХIII-2; ул.„***", УПИ ХVI-23 съгласно документ
за собственост, като накърняващ добрите нрави поради нееквивалентност на
престациите.
ПРОГЛАСИ НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТА на Договор за покупко -
продажба обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 88,
том IV, рег. №3430, дело № 515/2023г. на нотариус Веселин Петров вписан в
Служба по вписванията гр. Варна дв.вх.рег.№35437/21.11.2023 год., вх. рег. №
35654, акт № 65, том ХСIV, дело № 21688/2023 год., между ищеца, действащ
чрез представител ответника В. В. П. с пълномощно с рег.4754 и рег.№4755,
том 1, акт №195 на нотариус Людмила Гонова с рег. №116 на НК без уговорака
6
да договаря сам на себе си и самия ответник В. В. П., продал следния
недвижим имот, а именно:
Апартамент № 15, с идентификатор №10135.2556.201.1.15, находяща се
в гр. Варна, ул. „**** състоящ се от дневна, кухненска ниша, коридор, спалня,
баня - тоалетна, дрешник, перално помещение, балкон, със застроена площ от
72,85 кв. м., при граници по документ за собственост : ап. 14, ап. 16,
югозападна фасада, североизточна фасада, коридор с прилежащо избено
помещение №8 с полезна площ 7.22 кв. м., при граници по документ за
собственост: изба №7, коридор, изба №9, а по схема: на същия етаж
идентификатор №10135.2556.201.1.16, идентификатор №*** под обекта
идентификатор №10135.2556.201.1.11, над обекта идентификатор
№10135.2556.201.1.19, ведно с 3.0448 % ид. части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворно място цялото с площ от 442,40 кв. м., с
идентификатор №10135.2556.201, находящо се в гр. Варна, област Варненска,
ул. „***, съставляващо УПИ XVII -1 в квартал 621 по плана на 5 микрорайон
на града: при граници: УПИ ХIII-2; ул.„***", УПИ ХVI-23 съгласно документ
за собственост, като сключен е във вреда на представлявания.
Претендира направените по делото разнодски.
С исковата молба са предсавени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
твръди, че предявения иск е недопустим, а акот съдът го приеме за допустим,
той е неоснователен и следва да се отхвърли като такъв.
По допустимостта на иска.
Ответника твръди, че предявените искове са недопустими и оспорва
даденото от ищеца съгласие за завеждане на исковото производство.
Съдът нмира искането за неоснователно. Изпълнине са формалинте
изискваниня на закона и предявените искове са допустими.
В отговора ответника оспорва предявените искове като неоснователни.
В депозирания отговопра твърди, че на 20.11.23 год. ответника е
изповядал правно-валидна сделка, по силата на която придобил собственоста
на процесния недвижим имот, обективирана в нотариалния акт чиято
нишожност се иска.
7
Оспорва изложените в исковата молба факти, за които твръди, че не
отговарят на истината.
В отговора се твръди, че бащата на ответника се познава с ищеца от 20
години и двамата са в близки отношения.
През процесния период ищеца е обикалял по заложни къщи и кредитни
институции с цел набавяне на заем в размер на 10 000 лева за неотложни
нужди по негови думи. Изразил готовност да изготви документи за продажба
на имота или учредяването на договорна ипотека. Предлагал имота на много
ниска цена, 50 000 лева. Разказвал, че е във влошени отношения с майка си,
която е поискала тойда й върне обратно дареният от нея апартамент, и
претендираласума за погасен от нея кредитна ищеца.
На 22.0123 год. ответника е заел на ищеца сумата от 10 000 лева на
основание подписана запис на заповед с падеж 25.06.2023 год.
В този период майката на ищеца завежда две
производства:ч.гр.д.1362/23 г. и ч.гр.д.11928/23г. на ВРС, по които има
наложени обезпечителна мярка-възбрана на процесния имот. Целта на
обезпечението е ответникада не проддаде имота.
Ищеца не е криел намеренията си от майка си, която е предприела тези
действия с цел не извършването на продажба на имота.
Действителната първоначално уговорка между страните е била след като
ответника набави сумата до пълния размер от 50 000 лева и се приспадне
сумата от 10000 лева дадени в брой на продавача на основание запис на
заповед да се изповяда сделката.
Причината за забавянето е била набавянето на средства, работния
процес на ищеца и влошеното състояние на жилището.
Другата причина е била, че ишеца освен сумата по записа на заповед
дължи и други суми, които и до този момент не са погасени.
Една от причините за размера на договорената цена е била състоянието
на жилището, което се е нуждаело от основен ремонт, с мухъл по всички стени
стигащи до тухла, липса на подове, дървена дограма, жилището не е било
годно за обитаване.
Страните са се уговорили при условие, че ищеца не е на територията на
България купувача да тегли парите, които внася и след като се върне да му ги
8
предаде, както се е случило. Договоракта е била такава, защото ищеца се
опасявал, да не наложи запор на банковите сметки от тякой кредитор, тъй като
имал множество задължения.
В отговара се оспорват твърденията, че на 17.08.23 год. ищеца е бил
принуден да подпише нотариално заверено пълномощно за продажба, че към
този момент не е разбирал свойството и значението на постъпките в резултат
на алкохолна зависимост.
Според ответника на 18.08.23 год. е превел първата сума от 9000 лева,
като на тази дата са били заедно при извършване на превода и тогава са
заверили и пълномощното по негово настояване. Ищеца лично се е явил в
банката, и е извършил заверка на същото като е вписал текста „Без
необходимост от потвърждение" и датирано 21.08.23 год.
Ответника оспорва изцяло иска с правно основание чл.26 от ЗЗД,
сключен при липса на съгласие, накърняване на добрите нрави, сключен във
вреда на представлявания и при не еквивалентност на престациите.
Според ответника иска с правно основание чл.40 от ЗЗД е
неоснователен, тъй като:
Ответнвика е имал представителна власт и като такава извършената
сделка не е
Според ответника ищеца е бил дееспособен, разбирал е свойството и
значението на извършеното от него действие и е изразил правно валидна воля
да се продаде притежавания от него недвижим имот.
Ответника твръди, между страните е сключен ПРЕДВАРИТЕЛЕН
ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО-ПРОДАЖБА със ЗАВЕРКА НА ПОДПИСите.
Оспорва предявения в условията на евентуалност иск с правно
чл.40 ЗЗД.
Оспорва твърдяната нищожност на договора поради липсата на съгласие
като основание за нищожност, тъй като в конкретния случай чрез заверката на
два вида пълномощни и сключен предварителен договор за покупко-продажба
има ясна, точна и последователна мисъл, съзнание и волеизявление от страна
на ищеца.
По отношение на т.н.алкохолно опиянение, оспорва въведените
твръдения.
9
По отношение нищожност на сключения договор поради липса на
съгласие.
Ответника твърди, че ако волята на прехвърлителя е била опорочена
поради това, че не е могъл да разбира и ръководи действията си това води до
унищожаемост на упълномощаването, а оттам и до липса на представителна
власт при сключване на договора за прехвърляне на недвижимия имот.
Липсата на воля за упълномощаване за определени правни действия не
влече автоматично нищожност на сделката, сключена от лицето легитимирало
се като пълномощник.
Ответникъ твръди, че е заплатил сумата от 50 000 лева, като
същевременно върху имота има две обезпечения, той е бил в крайно влошено
състояние и негоден за обитаване.
Ответника твърди, че е бил измамен от ищеца.
Оспорва иска с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД, за нищожност
поради накърняване на добрите нрави, поради неквивалентност на
пристациите.
Според ответника накърняване добрите нрави, като осонвание за
нищожонсто е налице при неравностойност на престациите, които на практика
се свежда до липса на такива, което в случая не е налице.
В отговара се излагат подробни аргументи в тази насока.
Моли съда да постановите решение с което да отхвърлите предявените
искове, като неоснователни и недоказани.
Претендира направените по делото съдебно разноски.
С отговора са представени доказателства и са направени
доказателствени искания.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
След като съобрази изложеното от страните, за да се произнесе,
съобразно задълженията си по чл.140 и сл. ГПК, съдът намира следното:
Предявяни са няколко установителни иска в условията на евентуалност с
правно основание чл26 ал.1 от ЗЗД, за прогласянате на Договор за покупко -
продажба обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 88,
10
том IV, рег. №3430, дело № 515/2023г. на нотариус Веселин Петров вписан в
Служба по вписванията гр. Варна дв.вх.рег.№35437/21.11.2023 год., вх. рег. №
35654, акт № 65, том ХСIV, дело № 21688/2023 год., сключен при липса на
съгласие, като накърняващ добрите нрави поради нееквивалентност на
престациите.
Предявените обективно съединени искове в условията на евентуалност с
правно основание чл.124 от ГПК в вр. 26 ал.1 от ЗЗД, с който ищцата е
сезирала съда да прогласи за нищожен договора Договор за покупко -
продажба обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 88,
том IV, рег. №3430, дело № 515/2023г. на нотариус Веселин Петров вписан в
Служба по вписванията гр. Варна дв.вх.рег.№35437/21.11.2023 год., вх. рег. №
35654, акт № 65, том ХСIV, дело № 21688/2023 год, като сключен без съгласие,
поради накърняване на добрите нрави поради неравнопоставеност на
пристациите.
Предявени и иск с правно снование чл.40 от ЗЗД, предявен иск за
прогласяне на недействителност договор Договор за покупко - продажба
обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 88, том IV,
рег. №3430, дело № 515/2023г. на нотариус Веселин Петров вписан в Служба
по вписванията гр. Варна дв.вх.рег.№35437/21.11.2023 год., вх. рег. № 35654,
акт № 65, том ХСIV, дело № 21688/2023 год, сключен във вреда на
представлявания.
Активно и пасивно легитимирани страни по този иск са страните по
договора.
В тежест на ищеца е съдът възлага да установи, че договора Договор за
покупко - продажба обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 88, том IV, рег. №3430, дело № 515/2023г. на нотариус Веселин Петров
вписан в Служба по вписванията гр. Варна дв.вх.рег.№35437/21.11.2023 год.,
вх. рег. № 35654, акт № 65, том ХСIV, дело № 21688/2023 год, е сключен
между ответницата като преобретател и ищеца, действащ чрез своя
пълномощник ответника, е действал с цел да увреди ище, като имота е
продаден на цена, посочена в нотариалния акт, мнокократно по-ниска от
действителната.
На основание чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест на страните
независимо от процесуалното им качество, че следва да установят фактите и
11
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
Съдът възлага в тежест на ищеца да докаже твърденията, с които
обосновава правния си интерес, като следва да установи наличието на свое
защитимо право, засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то
произтича.
По направените доказателстевни искания:
Представените от страните писмени доказатества следва да бъдат
допуснати от съда, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
Ищеца е поискал съдът да му допусне гласни доказателствени средства
чрез разпита на двама души свидетели, с които да установя, че веднага след
продажбата В. П. е започнал да предлага за продан имота за по - висока цена.
Това обстоятелство е несъотносимо към правния спор и в този смисъл
исконето е неоснователно.
Ищеца е поискало т съда и гласни доказателства за установянане факта,
че ищеца ищеца страда от алкохолизъм, като заболяване и на факта, че през
месец август на 2023 год. е бил постояненно пиян.
Съдът намира на наличиена заболяване като алкохолизъм, е
недопустимо да се доказва със свидетелски показания, поради което и
искането е неоснователно. По отношение на факт че през месец август на 2023
год. ищеца е бил постоянно пиян е факт несъотносишм към спора, като в това
пияно състояние ищеца се е поставял сам и ивършване на договора в пияно
състояние е факт несъотносим към правния спор. В този смисъл исканено за
допускане на свидетели е неоснователно.
По направените искания на ответника.
На осонвание чл.186 от ГПК съдът следва да изиска препис нот.д.
№515/2023г. на нотариус Веселин Петров.
Съдът следва да допусне в полза на ответника двама свидетели, при
режим на довеждане, с показанията на които ще устави какво е било
състоянието на прозесиня имот към датата на преддоговорните отгношения и
сключване на договора.
По отношение на искането съдът да изиска гр.д. 1362/23г. 10 състав и
11928/23г.. както и препис на изп.д.№299/23г. и изп.д.№2354/23г. на ЧСИ-
12
Людмил Станев, съдът следва да отложи произнасянето си като укаже на
ответника, да изложи фактически твръдения относно съотносимоста на тези
доказателстевни искания. Тази нередовност ответника следва да изправи по
реда на чл.101 ал.3 от ГПК.
Искането от страна на ответника за разпит в качеството на свидетели на
помощни нотариус Митко Басаров, адрес за призоваване: гр. Варна. бул.
"Владислав Варненчик" 106, ет.1, помощник-нотариус Георги Дяков адрес за
призоваване: гр. Варна, бул. "Княгиня Мария Луиза" №21 са съотносими и
допустими и съдът следва да ги призове, след внасеня надепозит ва размер на
50 лева по сметка на съда.
Искането за допускане от страна на ответника на двама свидетели, с
които ще доказва факт, от кога се познават страните, в какви отношенията са
били, заемани ли са му суми, предлагал ли ищеца апартамента си за продажба,
на каква цена и поради каква причина, на 17.08.2023г., 18.08.2023г и
21.08.2023г. ищецът бил ли е видимо пиян, какво е било състоянието на
апартамента, към онзи момент, кога ответни владеде имота, кой е предал
ключовете на същия, съдът намира за основателно, като в останалата част е
неосноателно.
Съдът следва дадопуснете извършването на съдебно - оценителна
експертиза, от вещо лице, по списъкана съда което да се запознае с
документите по делото, да направи оглед на място, се запознае с разпита на
свидетелите , по отношение на състоянието на имота, към месец август –
ноември на 2023 год., да отговори на въпроса:
Каква е пазарната цена на апартамент №15 находящ се в гр. Варна, ул.
Топра Хисар №16, ет.4 към 20.11.2023 год. с оглед неговото състояние?
Определя депозит в размер на 200 лева вносими от ищеца.
Искането на ответника за допускане въпрос към вещото лице е
нередовно, тъй като ответника не сочи точни какви СМР работи по вид,
размер, пера, стойност и време е извършил, която нередовност следва де се
отстрани по реда на чл.101 от ГПК.
По отношение на въведините от ищеца възражение, че едностранната
сделка обективирана в Пълномощно с нотариална заверка на подписа и
съдържанието рег.4754 и рег.№4755, том I, акт№195 на нотариус Людмила
13
Гонова с рег. №116 на НК е опорачена поради измама и заплаха, като за липса
на съгласие съдът не следва да приема за разглеждане.
В хода напроизводството съдът е констатирал нередовонста на това
процесуално действие, което ищеца не е отстранил по реда на чл.101 от ГПК,
като не е е изложил конкретни фактически твърдения като факти от
обективната действиетелност пордлежащи на доказва, които да обосноват
наличието на фактическия състав на изматата и принудата. В тоцзи смисъл на
основание чл.101 ал.3 от ГПК съдът следва дпроиме, че това процесуално
действие не е извършено.
На разглеждане като редовно подлежи единствено възражението, че
ищеца страда от алкохолизъм като заболяване, при което се намира в
състояние на физическа и психическа зависимост от алкохола, което води до
промени в психиката му, нарушено функциониране на обмяната на
веществата и увреждания на много органи в организма, което е било пречка
той да разбира значението на своите действие, да ги ръководи и да се грижи за
своите работи в свой интерес.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис
от писмения отговор на ответниците.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис
от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявените обективно съединени искове в условията на евентуалност с
правно основание чл.124 от ГПК в вр. чл.26 ал.1 от ЗЗД, с който ищцата е
сезирала съда да прогласи за нищожен договора Договор за покупко -
14
продажба обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 88,
том IV, рег. №3430, дело № 515/2023 г. на нотариус Веселин Петров вписан в
Служба по вписванията гр. Варна дв.вх.рег.№35437/21.11.2023 год., вх. рег. №
35654, акт № 65, том ХСIV, дело № 21688/2023 год, като сключен без съгласие,
поради накърняване на добрите нрави поради неравнопоставеност на
пристациите.
Предявени и иск с правно снование чл.40 от ЗЗД, предявен иск за
прогласяне на недействителност договор Договор за покупко - продажба
обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 88, том IV,
рег. №3430, дело № 515/2023 год. на нотариус Веселин Петров вписан в
Служба по вписванията гр. Варна дв.вх.рег.№35437/21.11.2023 год., вх. рег. №
35654, акт № 65, том ХСIV, дело № 21688/2023 год, сключен във вреда на
представлявания.
Въведено е възражение, че едностранната сделка обективирана в
Пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието рег.4754 и рег.
№4755, том I, акт№195 на нотариус Людмила Гонова с рег. №116 на НК е
опорочена, тъй като към момента на подписването ищеца е страдал от
алкохолизъм като заболяване, при което тотй е бил в състояние на физическа и
психическа зависимост от алкохола, което води до промени в психиката му,
което е било пречка той да разбира значението на своите действие, да ги
ръководи и да се грижи за своите работи в свой интерес.
Въведеното възражение е да обоснове липсата на съгласие като
нищожност на договора.
Приема за неизвършено, поради неотстраняване на нередовността в
указания срок процесуалното действие възражение за порочност на
едностранната сделка обективирана в Пълномощно с нотариална заверка на
подписа и съдържанието рег.4754 и рег.№4755, том I, акт№195 на нотариус
Людмила Гонова с рег. №116 на НК поради измама и принуда на осонвание
чл.101 ал.3 от ГПК.
Не са налице права и обстоятелства, които се признават съобразно
разпоредбата на чл.146, ал.1, т.3 ГПК.
На осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да
установи, обстоятелствата, които подлежат на доказване, конкретно посочени
в мотивите към определението.
15
На осн. чл.146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба.
По тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдено заседание
и след становище на ищеца по представените от ответниците писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 от ГПК препис от нот.д.
№515/2023г. на нотариус Веселин Петров.
ДОПУСКА в полза на ответника двама свидетели, при режим на
довеждане, с показанията на които ще устави какво е било състоянието на
прозесиня имот към датата на преддоговорните отгношения и сключване на
договора.
ДОПУСКА по искане на ответника до разпит в качеството на свидетел,
при режим на призоваване помощник нотариус Митко Басаров, адрес за
призоваване: гр. Варна. бул. "Владислав Варненчик" 106, ет.1, установяване на
на следните факти: Пълномощното с рег.№4754 и 4755 от 17.08.2023 год. и
предварителен договор с рег.№4756/17.08.2023 г. изготвени ли са от
нотариалната кантора, кой ли ги е заверил, спомня ли си за тях и имали
спомен какво е било физическото и психическо състояние на К. Б.
ДОПУСКА по искане на ответника до разпит в качеството на свидетел,
при режим на призоваване помощник-нотариус Георги Дяков адрес за
призоваване: гр. Варна, бул. "Княгиня Мария Луиза" №21, за установяване на
на следните факти: пълномощното с рег.№2214/23 год. изготвени ли са от
нотариалната кантора, кой ли ги е заверил, спомня ли си за тях и имали
спомени какво е било физическото и психическо състояние на К. Б..
Двамата свидетели да се призова, след внасене н адепозит ва размер на
50 лева, от ответника в седмичен срок отвръчване на настоящото определение
по сметка на съда.
ОТЛАГА произнасянето си по исканета на ищеца на осонвание чл.186 от
ГПК, съдът да изиска гр.д. 1362/23 год. 10 състав и 11928/23 год. както и
препис на изп.д.№299/23г. и изп.д.№2354/23г. на ЧСИ-Людмил Станев, като
указва на ответника че това процесуално действие е нередовно и следва в
седмичен срос от връчване на препис от настоящото определение да обоснове
16
неохдимоста съотносимоста и допуестимоста на това процесуално действие.
Съдът предупреждава ответника, че ако в дадения срок не изправи тази
нередовност, съдът на основание чл.101 ал.3 от ГПК, ще пиреме, че това
процесуално действие не е извършвано.
ДОПУСКА на водене в полза на ответника на двама свидетели, с
показанията на които ще доказва следните факти: от кога се познават
страните, в какви отношенията са били, заемани ли суми на ищеца и от кого,
предлагал ли е ищеца на ответника апартамента си за продажба, на каква цена
и поради каква причина, на посочените дати 17.08.2023г., 18.08.2023г и
21.08.2023г. ищеца бил ли е видимо пиян, какво е било състоянието на
апартамента, към онзи момент, кога ответника владеде имота, кой му е предал
ключовете на апартамента и кога.
ДОПЕСКА извършването на съдебно - оценителна експертиза, от вещо
лице, по списъка на съда, което да се запознае с материалите по делото,
направи оглед на място и се запознае показанията на свидетелите , по
отношение на състоянието на имота, към месец август – ноември на 2023 год.,
да отговори на въпроса:
Каква е била пазарната цена на апартамент №15 находящ се в гр. Варна,
ул. Топра Хисар № 16, ет.4 към 20.11.2023 год. с оглед неговото състояние?
Определя депозит в размер на 200 лева вносими от ищеца.
ОТЛАГА произнасянето си по направенот от ответника искане за
поставяне на задача на вещото лице като нередовно и УКАЗВА на ответника,
че следва да изправи нередовноста, като заяви какви СМР работи по вид,
размер, пера, стойност и време е извършил в апартмента, като го
предупреждава, че ако в дадения срок не изправи тази нередовност, съдът на
основание чл.101 ал.3 от ГПК, ще пиреме, че това процесуално действие не е
извършвано.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 27.11.2024 год. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, което
съдържа проекта за доклад по делото, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на ответника, заедно с приложенията.
17
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
18