Р Е Ш Е Н И Е
№1409
гр. Пловдив, 19.07.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХХIII-ти състав, в открито заседание
на двадесет и първи юни, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при секретаря Петя
Добрева и с участието на прокурора Светлозар Чераджийски, като разгледа
докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №1157 по описа
на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.55, ал.1 от Закона
за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и чл.24, ал.1, т.2 от Наредбата
за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА).
П.С.И., ЕГН **********, Частен
съдебен изпълнител (ЧСИ), с рег.№821 при Камарата на частните съдебни
изпълнители (КЧСИ), с постоянен адрес:***, представляван от адвокат Р.П.-
пълномощник, обжалва Решение №527 от 10.03.2022г. по Н.А.Х. дело
№20215330204803 (4803) по описа на Районен съд- Пловдив за 2021г., ХХІ-ви
наказателен състав, с което е изменено наказателно постановление (НП) №НП-219
от 30.06.2021г., издадено от председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 600,00 лева, като размерът на глобата е намален на 500,00 лева.
Претендира се отмяна на решението
поради неправилност и незаконосъобразност, като постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила, постановяване на решение по същество, с
което да се отмени изцяло процесното НП, както и присъждане на направените по
делото разноски, съгласно представен списък на разноски.
Ответникът по делото- ДАМТН, не
се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез
прокурор Светлозар Чераджийски, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по
чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за
която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съдът намира за установено по
делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и
приетите по делото доказателства, че на 21.04.2021г., около 12:00ч., е
извършена внезапна проверка на място, на асансьор, монтиран в сграда, с административен
адрес: гр. Пловдив, ул. “4-ти януари“ №34Б, от служители в Регионален отдел
“Инспекция за държавен технически надзор“ (РО“ИДТН“), Южна централна България
(ЮЦБ) в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ (ГД“ИДТН“)
при ДАМТН. Проверката е извършена в присъствието на А. С. В. - асансьорен
техник и Т. Т. Т. - деловодител в кантората на ЧСИ П.И.. В рамките на
проверката е прието за установено, че на мястото на същата се експлоатира пътнически
асансьор с товароподемност 375 кг., скорост 1,0 м/сек, 6 спирки, регистриран в
Регистъра на съоръженията с повишена опасност с рег.№Пд АС 5668, със зав.
№016/2013. Прието е за установено, че в ревизионната книга на асансьора е
попълнен Ревизионен акт №5 от 28.01.2020г. от С. Р. - служител в РО “ИДТН“ ЮЦБ,
гр. Пловдив, за извършен периодичен преглед на процесния асансьор, според който
ревизионен акт документите са редовно попълнени; асансьорът е в добро
техническо състояние; всички изпитания и заклинването са дали добри резултати;
асансьорът остава годен за експлоатация; да се спазва НБЕТНА; следващ преглед
до 28.01.2021г. За резултатите от извършената на 21.04.2021г. проверка се
съставя Ревизионен акт №6 от 21.04.2021г., според който ревизионен акт “На асансьора
не е извършен задължителен периодичен технически преглед съгласно чл.24, ал.1,
т.2 от НБЕТНА, като последният извършен технически преглед е от 28.01.2020г. в
ревизионен АКТ №5“. Освен това, с Ревизионен акт №6 от 21.04.2021г., поради
наличие на забележки по чл.10, ал.1, т.17 и чл.24, ал.1, т.2 (без технически
преглед) от НБЕТНА, на основание чл.30, ал.1, т.4 от НБЕТНА, асансьорът се
спира.
С писмо (покана) Изх.№83-02-89 от
10.05.2021г. на началник на РО“ИДТН“ ЮЦБ се поканва жалбоподателят, на основание
чл.40 ал.1 от ЗАНН, да се яви лично или упълномощено от него лице на
28.05.2021г. в сградата на РО „Инспекция за държавен технически надзор Южна
централна България“, гр. Пловдив, за съставяне и предявяване на акт за установяване
на административно нарушение (АУАН). Посоченото писмо е получено на
11.05.2021г. от Т. Т. Т. - деловодител в кантората на ЧСИ П.И., за което по
преписката (по делото) е налично заверено копие на нарочна разписка. На
28.05.2021г. в РО“ИДТН“ ЮЦБ, гр. Пловдив се явява И. В. П. - упълномощено от
жалбоподателя лице, в чието присъствие се съставя АУАН с №АУАН-170 от
28.05.2021г., с който деянието на жалбоподателя, изразяващо се в допускане
експлоатацията на процесния асансьор без на същия да е извършен задължителен
периодичен технически преглед в срок от 28.01.2020г. до момента на извършената
на място проверка на 21.04.2021г., се квалифицира като административно нарушение
по смисъла на чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП, във връзка с чл.24, ал.1, т.2 от
НБЕТНА. Според налично по преписката (по делото) заверено копие на нарочна
разписка, екземпляр от процесния АУАН е получен на 28.05.2021г. от И. В. П. .
Освен това, като приложение към
писмо с Изх.№83-02-103 от 15.06.2021г. на главен директор на ГД“ИДТН“ в ДАМТН
заверено копие от процесния АУАН се изпраща на жалбоподателя. Според наличното
по преписката (по делото) заверено копие на куриерска товарителница, пощенска
пратка, съдържаща “Изх.№83-02-103“, изпратена от ДАМТН до жалбоподателя е
получена на 16.06.2021г. в кантората на ЧСИ П.И. от “Тодорова“.
По делото не са ангажирани
доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след което е
издадено процесното НП.
Районният съд правилно възприема
фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации
прилага закона правилно, като изменя оспореното пред него НП, намалявайки
наложената на жалбоподателя глоба до минимално предвидения от закона размер от
500,00 лева. Съображенията, мотивирали решението на районния съд, се споделят напълно
от настоящия състав на съда, поради което повторното им излагане не е
необходимо. Още повече, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена
възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд.
Според разпоредбата на чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП,
заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на жалбоподателя,
ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на
съоръжения, които не са регистрирани или не са пуснати в експлоатация от
органите за технически надзор или не им е извършен първоначален и/или
периодичен технически преглед по този закон или наредбите по прилагането му.
Според легалното определение на §1, т.9 от ДР на ЗТИП,
по смисъла на закона “Ползвател“ е собственикът
или всяко физическо или юридическо лице, което ползва съоръжения с повишена
опасност по силата на договор или на друго правно основание.
Според чл.24, ал.1, т.2 от НБЕТНА, органите за
технически надзор извършват периодични технически прегледи на асансьорите, като
първият се извършва 24 месеца след датата на пускането на асансьора в експлоатация,
а следващите проверки – на всеки 12 месеца. Като нормата на чл.24, ал.2 от
НБЕТНА установява, че техническите прегледи на асансьорите по ал.1, т.1 - 6 и 8
се извършват по писмено искане на техните ползватели в двуседмичен срок от
получаване на искането от органа за технически надзор, пред който асансьорите
са регистрирани.
Според чл.55, ал.1 от ЗТИП, за неизпълнение или
нарушение на разпоредбите на чл.36, 44, чл.46, ал. 1, т. 1, 6 и 7 и ал.2 или
при неизпълнение на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1
физическите лица се наказват с глоба от 500 до 10 000 лв., а юридическите лица
и едноличните търговци - с имуществена санкция в същия размер.
В случая, обстоятелствата, че жалбоподателят е
“ползвател“ по смисъла на ЗТИП на процесния асансьор; че на асансьора е
извършен периодичен технически преглед на 28.01.2020г. и в срок до 28.01.2021г.
не е извършен периодичен технически преглед на същия; както и че асансьорът е в
режим на експлоатация на 21.04.2021г. се явяват установени по делото.
Съответно, налице е от обективна страна вмененото на жалбоподателя административно
нарушение. Също така, както правилно приема районният съд, административнонаказателното
производство е проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и от компетентни за целта органи, противно на
възраженията на жалбоподателя в тази насока.
Правилно и законосъобразно от районния съд е прието,
че за постигане целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН, а именно да се
предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се
въздействува възпитателно и предупредително върху останалите граждани, е
достатъчно налагането на глоба в минимално предвидения от закона размер на
500,00 лева, в какъвто смисъл е постановено оспореното решение.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда намира, че оспореното по делото решение е валидно,
допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. А предвид
очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя
е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №527 от
10.03.2022г. по Н.А.Х. дело №20215330204803 (4803) по описа на Районен съд-
Пловдив за 2021г., ХХІ-ви наказателен състав, с което е изменено наказателно
постановление №НП-219 от 30.06.2021г., издадено от председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на П.С.И., ЕГН **********,
е наложена глоба в размер на 600,00 лева, като размерът на глобата е намален на
500,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………