Решение по дело №53/2020 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от началник РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин, против решение № 3/14.01.2020 г., постановено по АНД № 295/2019 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 242-8-ЗОБВВПИ/27.09.2019 г. на началник РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин.

С касираното решение е отменено НП № 242-8-ЗОБВВПИ/27.09.2019 г. на началник РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин, с което на ответника Р.П.В. ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лева, на основание чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ, за нарушение по чл.54 от ЗОБВВПИ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд Белоградчик е неправилно. Иска се да бъде отменено решението на районния съд, като бъде потвърдено наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

По делото е установена следната фактическа обстановка: на 19.08.2019 г. около 11:30 ч., в с. Върбовчец, ул.”Двадесет и осма” № 5, общ. Белоградчик, обл. Видин, ответникът по касация не представил удостоверение или друг документ, за това, че е регистрирал или уведомил началника на съответното РУ по постоянен адрес за придобитото от него газ-сигнално оръжие модел „Екол Туна”, № ЕТ431547. Проверката била инициирана по сигнал за незаконно използване и произвеждане на изстрел от ответника.

От административно наказателната преписка и разпита на актосъставителя Маджаров и св. Табаков се установя, че същите са очевидци на извършването на процесното нарушение.

В резултат на така установените факти св. Маджаров съставил АУАН, против който не били направени възражения от уличеното лице.

Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното НП, с което било наложено горепосоченото административно наказание.

От изготвената справка от НБД „Население” от състава на районен съд Белоградчик се установява, че постоянният и настоящ адрес на уличената като нарушител е посочен като гр. София, район Възраждане, бул.”Ал. Стамболийски” № 144, ет.3, ап.23, преди момента на осъществяване на процесното деяние.

При постановяване на своето решение въззивният съд приел, че жалбата е допустима. Приел, че в хода на административно наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Както АУАН, така и НП са съставени, респ. издадени от местно некомпетентни органи. Това е така, тъй като според чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ всяко физическо лице, което е придобило предупредително и сигнално оръжие, или пневматично такова в определени случаи, следва в срок от 14 дни от придобиването да уведоми писмено началника на съответното РУ на МВР по постоянния си адрес. Видно от горецитираната справка от НБД „Население” постоянният адрес на ответника е в гр. София, а не в района на РУ-Белоградчик. Деянието (под форма на бездействие, както правилно е приел БРС) може да бъде довършено единствено в района на съответното местно компетентно РУ на МВР, а не пред РУ-Белоградчик.

Правилно съставът на БРС е приел и че непредставянето на писмено удостоверение за уведомление (или друг документ) пред проверяващия е несъставомерно, тъй като за ответника не съществува установено такова задължение и никъде в ЗОБВВПИ не е установено такова противоправно поведение. Налице е разминаване между състава на чл.54 от ЗОБВВПИ, който е приет като нарушен виновно от ответника, и описаното от фактическа страна деяние в АУАН и НП, което обосновано е констатирано от БРС.

Правилно е прието от първоинстанционния съд, че в акта и постановлението непрецизно е посочена правната норма, за която се твърди, че е нарушена от уличеното лице, тъй като чл.54 съдържа съставите на повече от едно административно нарушение, което също представлява съществено нарушение на процесуалните правила (съответно чл.42, т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН), като описаното обуславя незаконосъобразността на процесното НП.

Административен съд Видин намира, че всички събрани по делото доказателства са обсъдени подробно и задълбочено от районния съд. Възприетата от съда фактическа обстановка се базира на събраните по делото доказателства и напълно се споделя от настоящата инстанция.

Действително в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения, изразяващи се в съставяне на АУАН и издаване на НП от местно некомпетентни органи, несъответствие между фактическата обстановка и посочената правна разпоредба, както и непосочване на конкретно нарушената норма, всяко от които обуславя отмяната на процесното постановление.

Допуснатите нарушения са съществени, довели са до постановяване на незаконосъобразно и необосновано НП, и не могат да бъдат отстранени на настоящия етап от административно наказателното производство.

При постановяване на съдебния акт на БРС не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения на процесуалните правила. Липсват допуснати в хода на съдебното производство нарушения, за наличието на които касационната инстанция следи служебно, на основание чл.218, ал.2 от АПК.

Административен съд Видин намира, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, правилно ги е преценил и установената фактическа обстановка се базира на тях. Направените правни изводи са обосновани и почиват на задълбочен анализ на установените по делото факти. Постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, обосновано и правилно, и следва да бъде потвърдено изцяло.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3/14.01.2020 г., постановено по АНД № 295/2019 г. по описа на Районен съд Белоградчик.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                         2.