№ 432
гр. Пловдив, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20225001000341 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. М. Е., в качеството на земеделски
производител, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Д.К.,
редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА О. А. И. ЕООД, редовно призовано, не се явява
представител. От процесуалния му представител е постъпила молба, с която
се заявява, че не възразява да се даде ход на делото и да се гледа делото в
отсъствие на представителя адв. З.. Представен е и списък на разноските.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ищеца - Л. А. ЕООД,
редовно призовано, не се явява представител. Призовката до това дружество е
върната със забележка, че на актуалния адрес на управление няма фирма с
такова наименование.
Съдът преценява, че третото лице помагач е редовно призовано при
условията на чл. 50 ал. 2 ГПК, поради което няма пречка да се даде ход на
делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се въззивната жалба.
Делото е образувано по въззивна жалба на И. М. Е., в качеството му на
земеделски производител, чрез процесуалния му представител адв. К., против
решение от № 260 479/30.12.2021 г., постановено по т.д. 712/2020 г.на
ПОС.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямаме искания по доказателствата.
Представям списък на разноски.
Предвид липсата на доказателствени искания във въззивното
производство, съдът преценява, че делото е изяснено от фактическа страна,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното решение, постановено от ПОС, тъй
като същото е неправилно. Неправилно окръжният съд е възприел, че не е
налице възникнал между страните договор за наем, а всъщност такъв е налице
и това е видно от редица действия, които са били извършени преди, по време
и след стопанската 2020 г. - 2021 г. Страните са водили преговори помежду си
за сключване на договор за наем или за аренда, като тези разговори са били в
продължение на вече съществуваща между тях трайна търговска практика
между наемател и наемодател, тъй като предходни 2 години земеделският
производител е наемал същите земи от ответното дружество. Земеделският
производител И. Е. е представил оферта на дружеството, която оферта за
наемна цена очевидно е била приета, тъй като веднага след това е последвала
фактура, издадена от дружеството, именно за тази наемна цена за първата
стопанска година от договора. Непосредствено след издаването на фактурата,
тя е платена от земеделския производител, поради което очевидно е
възникнал договор за наем. Също така, земеделският производител се
снабдява и със скици на процесните имоти – всичките те за 2300 дка, с идеята
да сключат именно вече дългосрочен договор за аренда. Т.е. той на този етап
е имал достатъчно индикации, че договорът му за наем, който е бил
2
предходната стопанска година, на практика ще продължи, тъй като той към
онзи момент вече е ползвал земите в качеството си на наемател. А също така и
по-късно, след като ответното дружество започва да подава индикации, че ще
се отказва от този договор, въпреки това представя пред трето лице документ,
който е представен по делото, в който декларира дългосрочните си отношения
със земеделския производител, като пред Б. Д** представя особен залог на
вземане именно от наема от земеделския производител и то за 5 години. По
всякакъв начин личи, че дружеството е възприемало доверителя ми като
наемател на процесните имоти. Именно поради това считаме, че са били
налице всички основания за такъв възникнал договор за наем и поради това
смятам, че неправилно първоинстанционният съд е възприел друга
фактическа обстановка. Идеята ни е, че тъй като действително договорът за
аренда има строга форма, която обаче страните в конкретния случай не са
спазили и то по вина на ответното дружество, но всъщност, позовавайки се на
предишните им отношения, на всички тези разговори и действия, които са
извършени, на практика е възникнал договор за наем, макар и неформален
договор за наем, който, макар и неспазена формата за договор за аренда, то
всички действия по един договор за наем са били извършени.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3