№ 2504
гр. София , 29.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110125368 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на
предявените искове, поради непредявяването им в срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС. Това е така,
тъй като съгласно разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата за отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание на етажната собственост се подава в 30-
дневен срок от получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС. Съгласно
разпоредбата на чл.16, ал.7 ЗУЕС /изм. и доп. - ДВ, бр. 26 от 2016 г./ председателят на
управителния съвет (управителят) в срока по ал.6 поставя на видно и общодостъпно място
на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението
се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик,
ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на
съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис
"Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците,
ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената
електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е
посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на
протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.
В конкретния случай към писмения отговор ответникът не е представил
доказателства, от които да се установява приложението на разпоредбата на чл.16, ал.7 ЗУЕС
– датата, на която е поставено съобщението за изготвяне на протоколите или чл.13, ал.2
ЗУЕС - че представената електронна кореспонденция е на посочен именно от ищцовото
дружество електронен адрес по реда на посочената разпоредба. Отделно от предходното, в
исковата молба се излагат твърдения, че не е спазена процедурата по чл.16, ал.7 ЗУЕС,
поради което съдът приема, че на този етап от производството не е в състояние да извърши
правилна преценка относно спазване на законоустановения срок за депозиране на исковата
1
молба. Няма пречка същото да бъде сторено с крайния съдебен акт, след обсъждане на
събраните по делото доказателства. Ето защо, искането за прекратяване на производството
поради недопустимост на предявените искове следва да бъде отхвърлено.
Към исковата молба са приложени документи, които като относими, допустими и
необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени доказателства по делото.
Приложените към писмения отговор документи са относими и допустими към
възражението за недопустимост на предявените искове, поради което също следва да бъдат
приложени по делото.
С оглед наведените в исковата молба доводи за незаконосъобразност на взетите на
двете проведени общи събрания решения - поради нарушение на реда за свикване и
провеждане, съдът намира за относимо обективираното в исковата молба доказателствено
искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване на
достъп до общите части на жилищната сграда.
Обективираните в писмения отговор доказателствени искания са във връзка с
наведеното от ответника възражение за недопустимост на иска, поради непредявяването му
в срока по чл.40, ал.2 ГПК, по което съдът вече изложи мотиви по-горе. Ето защо, същите са
неотносими към предмета на спора – че процедурата по свикване и провеждане на общо
събрание на процесната етажна собственост е в съответствие с предвидените в закона
правила, поради което не следва да бъдат уважени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника възражение за
недопустимост на предявените искове и искане за прекратяване на производството по
делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване възможността за достъп до общите части на жилищната сграда.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатите гласни доказателства – първото по
делото открито съдебно заседание, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищецът, че ако свидетелят не
бъде доведен за разпит, без да се сочат основателни причини за това, делото ще се гледа без
неговите показания.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ответника, обективирани в писмения
отговор от т.1 до т.4 вкл. в Раздел „Доказателствени искания“, като неотносими към
предмета на спора.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.10.2021 г. от 11:30 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото образувано по искова молба от [ФИРМА] против
Етажната собственост на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост, находяща се в [АДРЕС], представлявани от управителя Д.Б.Г., с която
са предявени обективно съединени искове, както следва:1) за отмяна на взетото решение по
т.3 от дневния ред на проведеното на 19.09.2019 г. Общо събрание на етажните собственици
в горепосочената жилищна сграда и 2) за отмяна на взетото решение по т.1.3.1 от дневния
ред на проведеното на 06.02.2020 г. Общо събрание на етажните собственици в
горепосочената жилищна сграда.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е собственик на самостоятелен
обект в сграда с административен адрес: [АДРЕС], който представлява търговски обект за
обществено хранене с площ от 167,95 кв.м. заедно с прилежащите идеални части от общите
части на обектите на партерния етаж от сградата, секция „Б“, който партерен етаж е
магазинната част на сградата, състояща се от четири магазина с отделни входове откъм
ул.“Х.,“. Поддържа се, че считано от 15.03.2019 г. и към датата на подаване на исковата
молба в съда, гореописания самостоятелен обект се ползвал от наемател, срещу когото
етажната собственост била предявила осъдителен иск за заплащане на разходи за
управление и поддръжка на общите части, за които били взети решения на ОС на ЕС,
проведени на 19.09.2019 г. и на 06.02.2020 г. Поддържа се, че двете проведени общи
събрания не са редовно свикани – поканата не е поставяна на общодостъпно място в
етажната собственост /а и собствениците на търговски обекти нямат достъп до жилищната
част на сградата/, нито им е известно да е съставян протокол във връзка с нейното поставяне
съгласно изискванията на чл.13, ал.1 ЗУЕС. Изразява се становище, че предходното
обуславя невъзможност за преценка наличие на предпоставките на чл.15, ал.2 ЗУЕС относно
кворум за провеждане на събранието. Не ставало ясно и кой от собствениците, присъствали
на събранието, какви идеални части от общите части на сградата притежава, не е избран
председател и протоколчик на събранието, не се установява решенията да са вземани при
условията на чл.17, ал.2 ЗУЕС. Поддържа се становище, че взетото по т.1.3.1 от дневния ред
при проведеното на 19.09.2019 г. ОС решение и взетото по т.3 от дневния ред при
проведеното на 06.02.2020 г. решение относно разпределяне разходите за управление и
поддръжка на общите части, било налице разминаване между дневния ред и взетите
решения, а последните не представляват неотложен въпрос и е налице забрана по чл.16, ал.3
ЗУЕС. По изложените в исковата молба доводи и съображения се иска отмяна на взетите
решения по гореописаните точки от дневния ред като незаконосъобразни.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК по делото е подаден отговор от ответника, в който се
изразява становище за недопустимост, а по същество за неоснователност на предявените
искове. Излагат се доводи, че ищцовото дружество е било уведомено за протоколите от
3
двете проведени общи събрания на етажните собственици много преди датата на подаване
на исковата молба в съда. Ето защо, същата била подадена след изтичане на предвидения в
чл.40, ал.2 ЗУЕС 30-дневен срок. По същество на спора се излагат доводи, че и двете ОС са
свикани надлежно, като поканата била разгласена чрез поставянето й на няколко места в
сградата, които са видно и достъпни за всички ползватели на обекти, независимо от техния
вид /апартаменти, магазини и др./. Изразява се становище за несъстоятелност на
възражението за липса на възможност за установяване на притежаваните от присъствалите
на общите събрания собствениците идеални части, тъй като това обстоятелство се
установявало от приложената към исковата молба таблица. Поддържа се още, че дневния ред
касаел бюджета за текущи разходи, а взетите решения касаят именно приходната му част,
поради което не е налице твърдяното от ищеца разминаване. Останалите посочени в
исковата молба пороци за неспазване на законоустановената процедура по провежда не ОС
на ЕС са релевирани с процесуално недопустими възражения – от една страна, а от друга –
не могат да обосноват извод за незаконосъобразност на взетите решения. По изложените в
отговора доводи се иска прекратяване на производството поради недопустимост на
предявените искова, а по същество – за отхвърлянето им като неоснователни.
Предявени са два обективно съединени иска с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова тежест е да
докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост,
както и че е спазен преклузивния срок за оспорване на взетото решение от проведеното
общо събрание на етажните собственици.
В тежест на ответниците (етажни собственици) е да докажат, че процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предвидените в закона
правила, както и наведените в писмения отговор правопогасяващи възражения.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ответникът, че не сочи доказателства за
спазване процедурата по свикване и провеждане на общите събрания на 19.09.2019 г. и на
06.02.2020 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
4
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5