№ 14490
гр. София, 27.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110116549 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. К. А., ЕГН
**********, с адрес в гр. ...... чрез пълномощника й адв. А.А., със съдебен адрес в гр. ......
против „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ........., седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„Рачо Петров – Казанджията“ № 6, ет. 6, представлявано от управителя Райна Иванова
Миткова – Тодорова.
Твърди се в исковата молба, че на 08.03.2006г. между Р. А. и “Юробанк България” АД е
сключен договор за кредит. На 18.01.2016 г. е сключен договор за цесия между „Юробанк
България“ АД и“ЕОС Матрикс” ЕООД, по силата на който ответникът е придобил вземането
по договора за кредитна карта. На 02.04.2024 г. ищецът е получил от “ЕОС Матрикс” ЕООД
удостоверение за непогасени задължение с изх.№ МА00004134 от 02.04.2024г., съгласно
което задълженията му възлизат на сумата от 3 810,73 лева. Заедно с удостоверението
ищецът е получил и уведомление за сключения договор за цесия. На 04.04.2024 г. Р. А. е
подал заявление до ответното дружество с искане гореописаното задължение да бъде
изтрито като погасено по давност. “ЕОС Матрикс” ЕООД е отказало да заличи задължението
с аргумент, че установяването на настъпването на последиците на погасителната давност е
от компетентността на съда.
Ищецът претендира, че задълженията му към „ЕОС Матрикс“ ЕООД, като частен
правоприемник на „Юробанк България“ АД са погасени по давност, тъй като е изтекъл
петгодишен, респ. тригодишен срока относно вземането за главница, респ. вземането за
лихви. Сочи, че давността е била прекъсната само със сключването на договора за цесия и от
този момент до датата на подаване на исковата молба са изтекли погасителните давностни
срокове.
Като излага горните фактически твърдения, ищецът моли да бъде призната за
установена недължимостта на задължението към ответното дружество в размер на сумата от
3 810,73 лева (три хиляди осемстотин и десет лева и седемдесет и три стотинки).
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 и чл. 128 т. 2 от
ГПК, предвид следното:
На първо място, следва да се укаже на ищеца да допълни твърденията си в исковата
молба като посочи кога е настъпила изискуемостта на задълженията по договора за кредит,
сключен с „Юробанк България“ АД, включително обявена ли е предсрочна изискуемост на
1
цялото задължение или претендира погасяване по давност на всяка отделна погасителна
вноска.
На второ място, исковата молба не е придружена с документ, удостоверяващ
внасянето на дължимата държавна такса. Ето защо, следва да се укаже на ищеца да внесе по
сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 152,43 лв., както и такса по чл.
102з ал. 3 от ГПК в размер на 10 лв.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
На основание чл. 99 от ГПК, ищецът трябва да бъде информиран за възможността да
му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна
адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с
писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на
месечните му доходи за периода от м. септември 2024 г. до м. февруари 2025 г.,
имущественото му състояние (удостоверено с декларация), семейното му положение,
здравословното му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 16549 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца възможността да му бъде предоставена правна помощ, изразяваща
се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира
Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните
обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. септември 2024 г. до м.
февруари 2025 г., имущественото му състояние (удостоверено с декларация), семейното му
положение, здравословното му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2