Р Е Ш Е Н И Е
№ ...............
гр. Варна, 22.12.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХІV състав в публично заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАГДАЛЕНА ДАВИДОВА
при секретаря Светлана
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 11488 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 143,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба
ищецът „С.б.с.” АД твърди, че на 12.09.2015 год. между „Мобилтел” ЕАД и Х.С.Д.
е сключен договор за продажба на изплащане № ********* на устройство „Samsung
Galaxy Core 2 Dual M White МАТ 30 23м“, със сериен № 359040068291445. Съгласно
т. 10.2.1 от договора Д. се е задължила да заплати на продавача продажната цена
на вещта, съобразно погасителен план към договора. Твърди се, че поради
неплащане в срок на две месечни вноски, договорът между „Мобилтел” ЕАД и Д. е
прекратен предсрочно, на основание т. 12.3 от договора, а непогасените вноски
възлизащи в размер на 70 лева са станали предсрочно изискуеми. Излага на
следващо място, че между „С.б.с.” АД и „Мобилтел” ЕАД е сключен от договор от
07.11.2014 год., съгласно т. 3 от който ищецът дължи в качеството си на
поръчител да обезпечи задължението на абонати, сключили с „Мобилтел“ ЕАД
договори за продажба на изплащане. Поради неплащане на дължимите вноски от Д.,
ищецът е уведомил последната, че в качеството си на поръчител ще изпълни вместо
нея задължението й към продавача, което дружеството е сторило на 07.03.2017
год. Твърди, че с оглед извършеното плащане ищецът има право да получи от
длъжника-ответник платената главница от 70 лева, както и лихва за забава в
размер на 2.26 лева, начислена за периода от 07.03.2017 год. до 15.06.2017
год., включително. Тъй като ответницата не е
погасила задълженията си, се излага, че ищецът е подал заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по ч.гр.д. № 8024/2017 год., по описа на ВРС, ХLVІІІ състав. Тъй като в срока
по чл. 414 ГПК е постъпило възражение от ответната страна, за ищеца е налице
правен интерес от установяване съществуване на вземането му за горните суми,
поради което и сезира съд с иск за това. Претендира и сторените по делото
разноски.
С молба от 24.11.2017 год., ищецът поддържа исковата претенция. Излага, че
ответната страна на 21.09.2017 год. е заплатила сума в размер на 230 лева, с
която дружеството е погасило част от задължението на Д. за разноските,
направени в хода на заповедното и настоящото производство.
В
срока по чл. 131 ГПК, ответната страна Х.С.Д. не депозира отговор на исковата молба.
В
съдебно заседание не изразява становище по иска.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено следното от фактическа и страна:
Със заповед №
4257/20.06.2017 год. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, ВРС, 48
състав по ч.гр.д. № 8024/2017 год., е разпоредил длъжникът Х.С.Д. да заплати на
„С.б.с.” АД сумата от 70.00 лева, представляваща незаплатена месечна вноска по
договор за продажба на изплащане № ********* от 12.09.2015 год., сключен с
„Мобилтел“ ЕАД, което задължение е заплатено от заявителя в качеството му на
поръчител на „Мобилтел“ ЕАД по договор за поръчителство от 07.11.2014 год.,
сумата от 2.26 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 10.03.2017
год. до 16.06.2017 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
16.06.2017 год. – датата на депозиране на заявлението в съда, до окончателното
й изплащане. В срока по чл. 414 ГПК, длъжникът „Мобилтел” ЕАД е възразил срещу
издадената заповед за изпълнение.
Видно от приетия
заверен препис от Договор от 07.11.2014г. е, че ”Мобилтел” ЕАД е възложило на
ищеца извършва ”Кредитен скоринг” на потребители на Мобилтел, с цел сключване
на договори за продажба на изплащане между потребителите и мобилния оператор в
зависимост от изготвената кредитна оценка, както и ”Гарантиране чрез
поръчителство” на вземанията на оператора от абонатите, които са страни по
договорите за продажба на изплащане, сключени въз основа на скоринг и одобрение
от СБС, до размера на кредитния лимит. Кредитния скоринг се състои в извършване
на кредитната оценка, която включва предоставяне на становище от страна на
ищеца-одобрение или неодобрение на потребител като подходящ за сключване на
Договор за продажба на изплащане с ”Мобилтел” ЕАД. Реализиране на отговорността
на поръчителя започва при спиране достъпа на абоната до мрежата в резултат на
просрочено плащане по договор за продажба на изплащане сключен с ”Мобилтел”
ЕАД, въз основа на одобрение от ищеца, за всички случаи с просрочени
задължения, по които са изтекли повече от 30 дни след спирането чрез
предоставяне на справка за съответните просрочени плащания по съответните
договори за продажба на изплащане. С Анекс от 08.10.2015г. с рег.№2313/2014,
към Договора от 07.11.2014г., препис от който е представен по делото,
”Мобилтел” ЕАД е упълномощило ищеца да изпраща писмени уведомления на абонатите
от името на мобилния оператор, с които да ги информира относно настъпването на
изискуемостта на вноските, оставащи до крайния срок на сключените с тях
Договори за продажба на изплащане, както и да ги покани да платят дължимата
сума.
Установява се от
представения препис Договор за продажба на изплащане № *********
от 12.09.2015г.
сключен между ”Мобилтел” ЕАД в качеството на продавач и ответника в качеството
на купувач, с предмет покупко-продажбата на индивидуализирана в
приложение 1 към договора вещ - апарат SAM Galaxy Core 2 Dual SIM White MAT
30 23m, със сериен № 359040068291445, за сумата от 120.00 лева.
Според чл. 4 от договора при получаване на устройство
купувачът заплаща първоначална вноска в размер на 5.00 лева,
а остатъкът от 115.00 лева се дължи
на 23 равни месечни вноски, съобразно погасителен план към договора. В чл. 6
от договора за продажба е предвидено, че първоначалната вноска се заплаща от
купувача при предаването на вещта, а всяка следваща в сроковете за плащане на
сумите по месечните фактури, издавани от продавача по договора за мобилни
услуги. Съгласно чл.9.1.2 от договора продавачът има право
да обезпечи с поръчителство от трета страна вземането си от купувача. Според
чл. 12, т. 3
от договора при неплащане на най-малко 2 вноски продавачът
може да прекрати договора като всички дължими до края на срока на договора суми
стават изискуеми от датата на издаване на съответната фактура.
По делото е
представен заверен препис от приемо-предавателен протокол, с
който ”Мобилтел”
ЕАД е предал на ищеца списък с абонатите с просрочени
задължения, в който фигурира и такова на ответницата Д. по коментирания по-горе
договор. Размерът на дълга е посочен да възлиза на 70 лева, като просроченото
задължение е осчетоводено с фактура № *********, с краен срок за погасяване на
задължението 31.12.2016 год.
От представения
препис уведомление по чл.143 ЗЗД се установява, че
ищецът в качеството си на поръчител е уведомил длъжника за настъпилата
предсрочна изискуемост на неплатените вноски по погасителния план и предстоящото
плащане от страна на поръчителя за погасяване на задължението към ”Мобилтел”
ЕАД, като в приетия препис от известие
за доставяне е видно, че пратката не е потърсена от адресата.
Установява се от
представения препис от уведомление с изх.№ 4256/24.04.2017г.
от ”Мобилтел” ЕАД, че на основание, чл. 2.2.4
от Договора от 07.11.2014г., на 07.03.2017г.
ищецът, в качеството си на поръчител, е заплатил
дължимата от ответника сума по
договора за продажба от 12.09.2015г.,
чийто размер възлиза на 70 лева, което се установява и от представения списък на погасените
задължения от дружеството.
Предвид така
установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата
на чл.143, ал.1, изр.1 от ЗЗД, поръчителят, който е изпълнил задължението, може
да иска от длъжника главницата, лихвите и
разноските, след като уведоми длъжника за предявения срещу него иск.
По делото не се спори
и е видно от представените договори от 07.11.2014г. и от 16.12.2015г., че
задължението на ответника към ”Мобилтел” ЕАД за разсрочено изплащане на цената
на апарат SAM Galaxy Core 2 Dual SIM White MAT 30 23m,
със сериен № 359040068291445, е обезпечено с поръчителството на ищеца. С оглед
отрицателния характер на твърдението, че ответницата е
преустановила плащането на вноските по разсрочената цена на
устройството, в нейна тежест е да установи своевременното изпълнение на
поетите по договора задължения. Доказателства в този смисъл по делото не са
ангажирани. От представените и неоспорени писмени доказателства, съдът намира,
че Д. е преустановила плащанията на твърдяната от ищеца дата, респ. че
задължението по договора е станало изцяло предсрочно изискуемо. Ето защо
и предвид продължаващото неизпълнение са настъпили предпоставките за
реализиране на отговорността на поръчителят-ищец. Според неоспорените от
ответника доказателства, в изпълнение на договора за поръчителство ищецът
е заплатил на ”Мобилтел” ЕАД сумата от 70.00 лева. В
резултат, от което в случая са налице предпоставките на чл. 143
ЗЗД, респективно ищецът има право да получи от длъжника-ответник
това което е платил в изпълнение на неговото задължение.
С оглед горното в
тежест на ответника бе да установи, че е погасил задължението си към
поръчителя, като доказателства за това не бяха събрани по делото. Независимо от това с оглед обективираното в молбата от 24.11.2017 год. признание на неизгоден за ищеца
факт – че Д. на 21.09.2017 год. е заплатила сума от 230 лева, следва да се
приеме, че дългът по издадената заповед за изпълнение е погасен от същата, в
това число и за начислената лихва за забава. Поради това и предявеният иск като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Независимо от изхода на
спора, доколкото с поведението си ответницата е дала повод за иницииране както
на заповедното производство, така и на настоящото, то й същата следва да понесе
отговорността за реализираните от ищеца разноски. Д. следва да бъде осъдена да
заплати на дружеството сума в размер на 227.26 лева, представляваща сторените в
заповедното производство разноски, след приспадане на остатъка от извършеното
плащане на 21.09.2017 год., както и
реализираните в хода на настоящото производство разноски за заплатена държавна
такса от 75.00 лева и адвокатско възнаграждение от 360 лева.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „С.б.с.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
срещу Х.С.Д., ЕГН **********,***,
иск да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 70.00 лева, представляваща незаплатени от длъжника вноски
по договор № ********* от 12.09.2015г. за продажба на изплащане на апарат SAM
Galaxy Core 2 Dual SIM White MAT 30 23m, със сериен № 359040068291445, сключен
с „Мобилтел“ ЕАД и която сума е заплатена на последното дружество от заявителя,
в качеството му поръчител по сключен между „С.б.с.” АД и „Мобилтел“ ЕАД договор
за поръчителство от 07.11.2014 год., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 16.068.2017 год. до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 2.26
лева, представляваща обезщетение за забава за заплащане горното задължение,
начислено за периода от 10.03.2017 год. до 15.06.2017 год., включително, за
която е издадена заповед № 4257/20.06.2017 год. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 8024/2017 год., по описа на РС-Варна, ХLVІІІ
състав, на основание чл. 415, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Х.С.Д., ЕГН **********,***, да заплати на „С.б.с.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***7.26 лева /двеста двадесет и седем лева и двадесет и шест стотинки/,
представляваща сторените в заповедното производство разноски, както и сумата от
435.00 лева /четиристотин тридесет и пет
лева/, представляваща сторените в настоящото производство разноски, на
основание чл. 78, ал. 2 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: