О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№     2032/26.8.2019г.                                26.08.2019 г.                                       град Ямбол

 

 

ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХVІ - ти състав

в закрито заседание, проведено в следния състав:

               

                                                                    Председател: Георги Стоянов Георгиев

 

като разгледа докладваното от съдия Георгиев гр.д.№ 1536 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен от С.Ж.Б. *** против Ж.Ч.Р. *** искове, с които се иска прогласяването за нищожен чл.2 от анекс към договор за аренда,рег.№ 10983/31.10.2013 г. с нотариално удостоверени подписи от Николина Стойчева,рег.№ 123 НК,с район на действие РС-Сливен,в частта в която е уговорено арендно плащане  на основание чл.26,ал.1,пр.1 ЗЗД,поради противоречие на закона-чл.16,ал.1,вр. с ал.6 ЗАЗ,както и на основание чл.16,ал.5 ЗАЗ за изменение на чл.1 от договор за аренда рег.№ 5245/06.06.2913 г.,акт 172,т.III,с нотариално удостоверени подписи от Николина Стойчева,рег.№ 123 НК,с район на действие РС-Сливен,вписан в СВ при РС-Котел с вх.№ 918/14.06.2013 г. в частта му относно размера на арендното плащане и начина на неговото изплащане,като бъде увеличено на 15,00 лв. на декар и разликата от 12.00 лв. на декар да бъде заплащана на четири равни вноски по 54,00 лв.,дължими на тримесечие-в първи работен ден след изтичане на съответния период,като арендното плащане да бъде извършвано в брой на адрес гр.котел,ул.“Луда Камчия“ 46-А-3-11 от 13.00 ч. до 15.00 ч.,считано от подаване на исковата молба,заедно със законната лихва от изпадане на ответника в забава,до окончателното изпълнение на задължението,а дължимите до влизане на съдебното решение суми да се изплатят,не по-късно от седем дена,считано от влизане на решението в сила,платими на същия адрес и при същите условия.

Представят се писмени доказателства и се правят искания за назначаването на съдебно-икономическа експертиза.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител на ответника, с който исковете са оспорени като недопустими и алтернативно като неоснователни.

Не се представят  писмени доказателства и не се правят доказателствени искания.

Съдът, като прецени, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат допуснати за събиране и съответно приети.

Като основателно съдът преценява и искането на ищцата за назначаване на съдебна експертиза, като с оглед на необходимите специални знания счита, че следва да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

                                      О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.10.2019 г. от 11.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

 

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебно-агрономическа експертиза, която да се извърши от вещо лице Светлана Д., която след като се запознае с материалите по делото и извърши справки където другаде е необходимо да даде заключение на поставените в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 140,00 лв., платим по сметка на ЯРС – вещи лица от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, като указва на страната, че в същия срок следва да удостовери пред съда извършеното плащане на депозита.

Вещото лице да се призове за участие по делото след удостоверяване заплащането на определения депозит.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:

 

Предявени са обективно съединени искове  от С.Ж.Б. *** против Ж.Ч.Р. *** искове, с които се иска прогласяването за нищожен чл.2 от анекс към договор за аренда,рег.№ 10983/31.10.2013 г. с нотариално удостоверени подписи от Николина Стойчева,рег.№ 123 НК,с район на действие РС-Сливен,в частта в която е уговорено арендно плащане  на основание чл.26,ал.1,пр.1 ЗЗД,поради противоречие на закона-чл.16,ал.1,вр. с ал.6 ЗАЗ,както и на основание чл.16,ал.5 ЗАЗ за изменение на чл.1 от договор за аренда рег.№ 5245/06.06.2913 г.,акт 172,т.III,с нотариално удостоверени подписи от Николина Стойчева,рег.№ 123 НК,с район на действие РС-Сливен,вписан в СВ при РС-Котел с вх.№ 918/14.06.2013 г. в частта му относно размера на арендното плащане и начина на неговото изплащане,като бъде увеличено на 15,00 лв. на декар и разликата от 12.00 лв. на декар да бъде заплащана на четири равни вноски по 54,00 лв.,дължими на тримесечие-в първи работен ден след изтичане на съответния период,като арендното плащане да бъде извършвано в брой на адрес гр.котел,ул.“Луда Камчия“ 46-А-3-11 от 13.00 ч. до 15.00 ч.,считано от подаване на исковата молба,заедно със законната лихва от изпадане на ответника в забава,до окончателното изпълнение на задължението,а дължимите до влизане на съдебното решение суми да се изплатят,не по-късно от седем дена,считано от влизане на решението в сила,платими на същия адрес и при същите условия.

Ищеца твърди,че с договор  за продажба на недвижим имот от 09.10.2018 г. придобил от продавачите собствеността върху недвижим имот,полска култура,в местността „Новачка“,с площ от 17.999 дка,пета категория,съставляващ имот № 099006 по КВС на с.Медвен,общ.Котел.

Същия имот бил предмет на договор за аренда от 31.05.2013 г.,изменен с допълнителен анекс от 31.10.2013 г.,по който арендодатели били Живко Няголов Тодоров и Иван Панчев Млъчков-бивши собственици на имота,а арендатор била Ж.Ч.Р.-ответник по настоящото дело.

Договора бил сключен за 20 стопански години,считано от 01.10.2013 г.,като уговореното арендно плащане било 3 лв. на декър,което според чл.2от договора било платено изцяло при подписването му.Ищеца като приобритател на имота,бил обвързан от договора за аренда,с оглед на това,че същия бил вписан преди да стане собственик.

Ищеца отправил извънсъдебно предложение до арендатора за изменение на договора в частта му относно арендното плащане,чрез неговото увеличаване от 3 лв. на декар на 17 лв. на декар,като с настоящия иск коригира претенцията си от 3 лв. на декар на 15 лв. на декар. Отправеното му предложени не достигнало до арендатора,с оглед на което за него възникнало правен интерес от предявяване на настоящия иск,като настоящата искова молба да послужила за уведомление до арендатора за извършеното заместване на страната на арендодателя. Твърди се ,че средното арендно плащане на земеделски земи в землището на с.Медвен е нарастнало,като са се променили  и икономическите реалности в земеделието,като дори към 31.05.2013 г. средното арендно плащане било по-високо от уговореното в договора,като определената цена била значително занижена. Посочва се начин на плащане,което да засяга целия срок на договора. Твърди се,че чл.2 от анекса към договора сключен на 31.10.2013 г. е нищожен,поради противоречие със закона.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника,чрез особения му представител. В същия исковете са оспорени като недопустими и алтернативно като неоснователни.За ищеца не бил правен интерес от искане за обявяване на посочената клауза за нищожна,като не представлявала изменение на арендния договор. По втория иск също се счита за недопустим с оглед ,че не била изпълнена предпоставката на закона,с оглед на това,че ищеца като страна по договора не е направил опит за извънсъдебно споразумение.Алтернативно се смята,че претенцията е неоснователна.Претендира се отхвърляне на исковете.

Предявените искове са с правно основание по чл. чл.26,ал.1,пр.1 ЗЗД,поради противоречие на закона-чл.16,ал.1,вр. с ал.6 ЗАЗ и  чл.16,ал.5 ЗАЗ.

При разпределяне на доказателствената тежест, съдът указва на страните, че следва да установяват следните правно - релевантни факти:

Указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:че процесната клауза на чл.2 от анекса на договора е нищожна поради противоречие с нормата на закона,както и че е отправил предложение до ответната страна която ползва имотите за промяна цената на договора,наличието на трайна промяна и последвало от нея несъответствие в задълженията на страните.  

Указва на ответника, че в негова тежест е да установи,че процесната клауза от споразумението не е нищожна и не е в противоречие с нормата на закона,че не е наличие на трайна промяна и последвало от нея несъответствие в задълженията на страните

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която ответникът се осъжда да заплати половината държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

 

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание.

 На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.                                                                                

 

                                                                       

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                              /Г.Георгиев/