О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ /30.05.2022
г.
Административен
съд - Русе, ІV състав, в закрито заседание на тридесети май две хиляди двадесет и
втора година в състав:
Съдия:
Диана КАЛОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. д. № 219 по описа за 2022 г. и за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 163, ал. 3 от от Административно процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 46, ал. 5, изречение второ от Закона за общинската собственост
(ЗОС).
Образувано е по
жалба на С.С. С., ЕГН **********, с адрес ***, представляван от адв. К.Д.,*** срещу Заповед № РД-01-1267/13.05.2022 г. на кмета на Община Русе.
С обжалваната заповед на основание чл. 46, ал. 1, т. 7 и т. 9; ал. 2 и ал. 5 от ЗОС и чл. 31, ал. 1, т. 6 и т. 8 от Наредба № 6 на Общински съвет – Русе за
условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и разпореждане
с жилища - общинска собственост във връзка с чл. 25, ал. 7, т. 1 от Договор №
3206/24.11.2019 г. е наредено прекратяване на наемното правоотношение между
Община Русе и С.С. С., С. С. С.; С. С. С. и Р. С. С. за
общински жилишен имот с административен адрес гр. Русе, ж.к. „****“, бл. *****, вх. 4, ет. 2, ап. 3; състоящ се от
три стаи, кухня, сервизни помещения, изба, актуван с АОС № 3341/27.12.1999 г.
Със заповедта е определен едномесечен срок от датата на връчване на заповедта
за доброволно освобождаване на жилището. Видно от представения по делото
Протокол, заповедта е връчена лично на С. на 18.05.2022 г.
Недоволен от така
постановената заповед, С. обжалва същата пред съда с доводи за незаконосъобразност
поради нарушения на материалния закон. В жалбата е направено особено искане за
спиране предварителното изпълнение на заповедта да решаването на съдебния спор
по същество. Сочи, че има личен, пряк и непосредствен правен интерес от исканото
спиране на производството по освобождаване на жилището защото са нарушени
конституционни права на защита; освобождаването на жилището ще влоши
допълнително здравословното му състояние; цялоот му семейство ще остане без
жилище. Посочва, че е ремонтирал жилището със собствени средства и труд за
около 10 000 лева, като предвид направените подобрения в имота има право
на задържането му до възстановяване на разходите за извършените от него
подобрения.
При така
изложената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Константна е
практиката на ВАС, че абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
искането по чл. 166, ал. 4 въввръзка с ал. 2 от АПК за спиране на
предварителното изпълнение по силата на закона е наличието на висящ съдебен
процес. Приема се, че не може да се образува самостоятелно съдебно производство
с предмет искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение като
производството по искането за спиране е подчинено на главното производство и
съществува дотолкова, доколкото съществува и главното производство. Това е и
съществената разлика от производството по чл. 60 от АПК, което е самостоятелно
и не е обвързано от оспорването на основния акт.
Срещу Заповед № РД-01-1267/13.05.2022
г. на кмета на Община Русе, е подадена жалба от С. С., с искане за отмяна на заповедта,
която е предмет на адм. д. № 219/2022 г. по описа на Административен съд -
Русе, поради което съдът намира искането за допустимо, тъй като е налице
образувано основно производство по оспорване на административния акт с
депозиране на жалба чрез административния орган съгласно чл. 152, ал. 1 от АПК
и образувано адм. д. № 219/2022 г. по описа на Административен съд - Русе.
Искането
еподадено в срок поради факта, че жалбата по главното производство е подадена в
срок – процесната заповед е връчена лично на С. на 18.05.2022 г., като жалбата срещу
нея е регистрирана в деловодството на Община Русе на 23.05.2022 г., т.е. в
законоустановения 14-дневен срок по смисъла на чл. 149, ал. 1 от АПК.
Искането
е предявено от процесуално легитимирана страна, адресат на акта и при наличие
на правен интерес, поради което е допустимо. Разгледано по същество, то е
основателно.
Според чл. 46, ал.
5, изречение второ от ЗОС подаването на жалба не спира изпълнението на заповедта
за прекратяване на наемното правоотношение, освен ако съдът разпореди друго.
Специалният
закон не установява критерии за спиране, поради което съдът намира за приложима
общата разпоредба на чл. 166, ал. 2 от АПК, според която изпълнението се спира,
ако то ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда. Целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно
изпълнението на обжалваната пред съда заповед е да се даде временна защита на
твърдяното от оспорващите право да ползват имота, което се засяга от оспорения
административен акт. Този вид защита е временна и има сила до решаване на
въпроса за неговата законосъобразност.
Съдът
следва да напарви преценка на баланса на интересите на жалбоподателя, които ще
бъдат засегнати от предварителното изпълнение и обществените интереси, които се
защитават чрез допуснатото от законодателя предварително изпълнение на този вид
заповеди. Съдът приема, че от предварителното изпълнение биха настъпили
значителни и трудно поправими вреди за жалбоподателката и членовете на нейното
семейство, поради оставянето им без жилище. От представените по делото
доказателства се установява, че имотът е единствен за оспорващият, като следва
да се вземе предвид и здравословното състояние на същия. Следователно заповедта
безспорно засяга пряко жизнено важни интереси на жалбоподателя, което от своя
страна води до извода, че в конкретния случай са налице основания за спиране
изпълнението й, в съответствие с чл. 6 от АПК, който като регламентира принципа
на съразмерност при упражняването на правомощията на администрацията, предвижда
с административния акт да не се засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, както и да се избере по-благоприятната за
гражданина принудителна мярка.
Поради изложеното,
изпълнението на обжалваната заповед следва да бъде спряно, тъй като
противопоставеният с жалбата интерес се нуждае от защита в по-голяма степен от защитените
от закона обществени интереси чрез допускане на предварително изпълнение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 46, ал. 5, изречение второ от ЗОС, Административен съд - Русе, четвърти състав
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на Заповед № РД-01-1267/13.05.2022 г. на кмета на
Община Русе.
Определението
може да се обжалва по касационен ред в 7-дневен срок от връчването му пред
Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: