О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1234
гр. Плевен, 20.06.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесети
юни 2022г. в
състав
Председател: съдия Елка Братоева
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева адм.д. № 513/2022г. по описа
на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на Е.М.Р.
***, чрез адв. Д.Н. *** срещу Заповед № РД-09-103/25.05.2022гна Кмета на Община
– Долна Митрополия, с която на осн. чл. 225а ал.1 вр. чл. 223 ал.1 т.8 и чл.
225 ал.2 т.2 от ЗУТ, е наредено премахване на незаконен строеж „стопанска
постройка“, находяща се в УПИ VIII-1397, кв.
166 по действащия регулационен план на гр. Тръстеник от собственика на строежа
– Е.М.Р..
Жалбоподателката оспорва заповедта като
незаконосъобразна, поради липса на компетентност, противоречие с процесуалните
правила, материалния закон и целта му и иска отмяната й. Сочи, че не са изяснени
важни факти и обстоятелства от значение за случая. Не е изследван въпроса кога
е придобит имота, кога е извършено строителството на клетката за птици в имота.
Не е изяснено какво представлява обекта – навес, клетка за птици или стопанска
постройка. Твърди, че волиерата не представлява строеж, а съоръжение, за което
не се изисква разрешение за строеж или други строителни книжа. Имотът е
придобит в съсобственост със съпруга на жалбоподателката по време на брака им,
но той не е участвал в производството и не му е връчена заповедта, с което е
ограничено правото им на защита. Правени са неколкократни проверки по случая.
Съставеният последен констативен акт № 3 / 12.04.2022г. не отговаря на
изискванията на чл. 225 ал.3 ЗУТ, липсва заповедта, с която е назначена
комисията, неясно е кой орган я е издал, счита че компетентността е на РДНСК.
Не е посочено в Констативния акт собствениците да са присъствали на проверката
и не е подписан от тях, с което са били ограничени правата им. Прави искане за
спиране изпълнението на заповедта до произнасянето на съда с влязъл в сила
съдебен акт, тъй като разрушаването й ще доведе до значителни вреди. Няма
законово изискване къде да бъде поставена такава волиера. Претендира присъждане
на разноски.Внесена е дължимата д.т.
Ответникът – Кмета на Община Долна Митрополия е
приложил административната преписка. Не изразява становище по жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 215 ал.1 от Закона за устройство на територията.
Заповедта е връчена на жалбоподателката на 06.06.2022г.
видно от приложената разписка. Жалбата е подадена на 14.06.2022г. в законния
14-дневен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване
индивидуален административен акт.
Жалбата е редовна, допустима и подлежи на разглеждане
в открито съдебно заседание с призоваване на страните – адресата на акта и
административният орган, издал заповедта. Съседа, подал сигнала и съпруга на
жалбоподателката не са адресати на акта и за тях не се създават права и
задължения, те не са участници в административното производство, поради което техни
права не са засегнати и не следва да се констутиурат като заинтересовани страни
при разглеждане на делото.
С жалбата е направено искане за спиране на
предварителното изпълнение на заповедта до произнасянето на съда с влязъл в
сила съдебен акт.
В чл. 217 ал.1 ЗУТ са изброени административните
актове, при които жалбата не спира изпълнението. Заповедите за премахване на
незаконни строежи не са сред тях, следователно приложим е общия принцип на чл.
166 ал.1 АПК, че жалбата спира изпълнението на оспорения акт. В заповедта не се
съдържа разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта, а е
посочен срок до 31.07.2022г. за доброволно изпълнение, след изтичането на който,
тя подлежи на принудително изпълнение, но не и ако е обжалвана, както е в
случая. Жалбата спира изпълнението, поради което с подаването й е настъпил
суспензивния ефект, а направеното искане за спиране на предварителното
изпълнение е безпредметно и следва да се остави без разглеждане като
недопустимо.
С жалбата са направени доказателствени искания за
изискване на справки, назначаване на експертиза и разпит на свидетели.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
Оставя без
разглеждане искането на
жалбоподателката за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РД-09-103/25.05.2022гна
Кмета на Община – Долна Митрополия, с която на осн. чл. 225а ал.1 вр. чл. 223
ал.1 т.8 и чл. 225 ал.2 т.2 от ЗУТ, е наредено премахване на незаконен строеж
„стопанска постройка“, находяща се в УПИ VIII-1397, кв. 166 по действащия регулационен план на гр.
Тръстеник от собственика на строежа – Е.М.Р..
Насрочва
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.09.2022г. от 10.00ч., за когато да се призоват страните:
-
Е.М.Р. ***,
чрез адв. Д.Н. *** – жалбоподател;
-
Кмета на Община – Долна Митрополия – ответник;
Указва на
ответника, че на основание чл. 170
ал.1 от АПК носи доказателствената тежест и трябва да установи съществуването
на фактическите основания, посочени в заповедта и изпълнението на законовите
изисквания при издаването й.
Задължава
ответника да представи: Заповед №
РД-09-220/20.09.2021г. за назначаване на комисия за извършването на проверка,
покана до собствениците на имота за извършване на проверка на 12.04.2022г.
Назначава съдебно-строителна експертиза с в.л. С.С.– строителен
инженер, която да се запознае с приложените по делото писмени доказателства,
както и с наличната документация в Община Долна Митрополия, да извърши оглед на
място и да отговори:
1. Волиерата за папагали, находяща се в имот УПИ VIII-1397, по вътрешната регулационна линия с УПИ VII-1398, кв. 166 по плана на гр. Тръстеник какъв обект
представлява – преместваемо съоръжение, навес, или стопанска постройка съгласно ЗУТ и
приложимите наредби по строителството?
2. Според материалите, начина на изграждане и
овехтяването, писмените данни по делото, може ли да се установи коя е годината
на построяване на изграденото съоръжение за птици в УПИ VIII-1397, кв. 166, по вътрешната регулационна линия с УПИ VII-1398, кв. 166 по плана на гр. Тръстеник и от кого е
построено, нанесено ли е като стопанска постройка в кадастралния план и
представлява ли търпим строеж?
3. Има ли разлика между изискванията за преместваемо съоръжение
за птици, навес, стопанска постройка и градинска волиера за екзотични птици, за
кои от тях се изисква разрешение за строеж, инвестиционни проекти или други
строителни книжа?
Определя
депозит за в.л. в размер на 250 лв., вносим от жалбоподателката в
7-дневен срок от съобщението.
Указва на
жалбоподателката да води свидетелите
в съдебно заседание.
Да се приложи служебна справка от НБДН
за семейно положение на жалбоподателката и служебна справка от АВ за режима на
имуществените отношения между съпрузите – Е.М.Р. и С.Т.Р.към 22.04.2009г.
Определението в частта по искането за спиране на предварителното
изпълнение подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от
съобщението, в останалата част е разпоредително и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните – за
сведение и изпълнение на дадените указания.
С Ъ Д И Я :/П/