№ 473
гр. Пазарджик, 25.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Николинка Попова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Гражданско дело
№ 20215220102879 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
За ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призовано не изпраща
представител.
По делото са постъпили две писмени становища от процесуален
представител на ищеца, с които становища се моли да се даде ход на делото в
отсъствието на представител на ищеца. Изразяват се доводи, във връзка с
доказателства по делото, както и по съществото на правния спор.
Ответникът КР. Д. Г., редовно призована чрез назначеният й от съда
особен представител се представлява от адв. Т. лично.
Явява се вещото лице Б.Д., редовно призована.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна на спора.
АДВ. Т.: Поддържам подадения писмен отговор.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК, чл.79,
1
във връзка с чл. 86 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че по силата и при условията на Договор за
издаване на кредитна карта “EUROLINE” от 13.04.2006 г. „Юробанк
България” АД /с предишно наименование „Българска Пощенска банка” АД/,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул.
“Околовръстен път” № 260, ЕИК: ********* е предоставило на КР. Д. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. ********, Банката е предоставила на
Картодържателя, револвиращ кредит под формата на кредитен лимит в
размер на 3900,00 (три хиляди и деветстотин лева ) по кредитна карта
„EUROLINE”, който кредит Картодържателят може да усвоява по начините,
уговорени в чл. 4 до чл. 6 от Общите условия на Банката за издаване и
използване на кредитни карти „EUROLINE”, представляващи неразделна част
от процесния договор. Картодържателят е декларирал, че е запознат с Общите
условия за издаване и използване на кредитни карти “EUROLINE” и ги
приема, като за това е положил подписа си в графа , Декларация“ от
процесния договор.
Сочи се, че предвид специфичния характер на кредитния продукт,
предоставен с Договора, Картодържателят усвоява различни суми, през
различните периоди. Той може да използва предоставеният му кредит, под
формата на кредитен лимит по различни начини, с оглед на собствената си
преценка и необходимост. В случая, Картодържателят дължи като главница
само това, което е изтеглил / потребил като стойност от картата.
Следователно, тази величина може да бъде различна за различните месеци,
като е възможно за някои месеци да не се дължи нищо, ако няма ползване на
съответни суми, или дължимите такива са заплатени, т. е. за тези месеци той
няма падеж за плащане. Ето защо всяко теглене от картата се дължи отделно,
само за себе си, без да има периодичен характер.
Сочи се, че като доказателство за първоначалното усвояване на суми от
предоставения кредитен лимит, представят Детайлно извлечение за
извършени плащания към търговец/ Авизо, от което е видно, че на 21.04.2006
г. процесната карта е използвана за покупка на стоки от търговски обект на
„ГЕРМАНОС ТЕЛЕКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********. Извършеното
плащане към търговеца се явява изпълнение от ищеца на заявеното в
договора /графа „първа транзакция“/ от ответника желание да бъде
2
обработена посочената транзакция и преведена упоменатата сума,
представляваща покупка на стока на вноски.
Твърди се, че в процесния случай, претендираната главница в размер на
3797,33 лв. (три хиляда седемстотин деветдесет и седем лева и тридесет и три
стотинки) е формирана като сума от всички усвоявания, които
Картодържателя е правил, като от тях са приспаднати направените от
длъжника погашения, при спазване на реда за погасяване, съгласно чл. 10 от
Общите условия. Датите, основанията и конкретните стойности на всички
усвоени и погасени суми са подробно описани в предоставената с исковата
молба Параметрична справка за движението по картовата сметка, която Моля
да бъде приета като доказателство по делото.
Сочи се, че картоиздателят изпраща всеки месец с обикновена поща до
Картодържателя Месечно извлечение, което отразява всички операции с
картата, както и всички други сделки на Картодържателя, извършени през
предходния период на плащания, аргумент от чл. 9.1. от процесиите Общи
условия.
Сочи се, че съгласно чл. 9 от Общите условия за издаване и използване
на кредитни карти „EUROLINE”, Банката издава и изпраща всеки месец с
обикновена поща до Картодържателя Месечно извлечение, което отразява
всички транзакции с картата, както и всички операции на Картодържателя,
извършени през съответния месечен отчетен период. Месечните извлечения
съдържат също: всички лихви, такси и други разходи и задължения, изброени
в Приложение към процесиите Общи условия, начислени от Банката; общо
дължимата сума; минималната месечна вноска, както и датата за
издължаването й.
Сочи се, че съгласно предвиденото в чл. 10 от Общите условия за
издаване и използване на кредитни карти „EUROLINE”, картодържателят
може да погаси задължението си по кредитната карта до датата на
издължаване, посочена в месечното извлечение изцяло и без начисляване на
лихва (освен в изрично посочените случаи по чл.6 върху които се начислява
лихва съгласно чл.12.1 от Общите условия), или на части. При изплащане на
задълженията на части, върху усвоената и непогасена част се начислява
възнаградителна лихва, като приложимият лихвен процент се посочва в
месечните извлечения, а действащият към момента на сключване на договора
3
лихвен процент е посочен в приложение към общите условия за издаване и
използване на кредитни карти „EUROLINE”, а именно 18,5 % - годишен
лихвен процент върху използвания кредитен лимит. Лихвата се начислява от
датата, на която плащанията са осчетоводени, с изключение на тегления на
пари в брой, върху които се начислява лихва от датата, на която сумата е била
изтеглена. Съгласно чл. 12.2 от Общите условия за издаване и използване на
кредитни карти „EUROLINE” всяко изменение на лихвения процент се
съобщава на картодържателя чрез отбелязване в месечните извлечения и
влиза в сила от датата на издаване на това месечно извлечение, освен ако не е
определена друга дата на влиза в сила.
Сочи се, че в случай, че Картодържателят избере да погасява
задължението си на части, то трябва да изплати най-малко Минималната
месечна вноска, както и всички задължения за които е в забава и всички
задължения, с които е превишил кредитния лимит. Съгласно чл. 10 от
Общите условия и приложението към тях, Минималната месечна вноска е в
размер на 3 % (три процента) от използвания кредитен лимит, но не по-малко
от 15,00 лв. (петнадесет лева.). При неплащане на задължителната
Минимална месечна вноска на падежа, Картодържателя дължи на
Картоиздателя обезщетение за забава (мораторна лихва) в размер на
законната лихва върху дължимите от него плащания, арг. от чл. 12.3. от
Общите условия.
Сочи се, че съгласно чл. 11.2. от ОУ, за предоставянето на кредита и за
другите услуги, свързани с ползване на Картата, които се предоставят от
Банката, Картодържателят заплаща възнаграждения, включително такси,
посочени в Приложение № 1 към Общите условия. Датите, основанията и
конкретните стойности на всички начислени такси са подробно описани в
предоставената с исковата молба Параметрична справка за движението по
картовата сметка, която молим да бъде приета като доказателство по делото.
Твърди се, че длъжникът не е изпълнил договорните си задължения,
относно погасяване на дължимите суми, съгласно чл. 10, чл. 11 и чл. 12 от
Общите условия на „Юробанк България” АД за издаване и използване на
кредитни карти „EUROLINE” към Договора за издаване на кредитна карта от
13.04.2006 г., а именно: Не е заплатил най-малко Минималната месечна
вноска, както и всички задължения за които е в забава и всяка сума, с която е
4
превишил кредитния лимит; Не е заплатил дължимите на Банката
възнаграждения, включително лихви и такси, посочени в Приложение към
Общите условия; На 17.03.2017 г. между инщовото дружество и ответника е
сключено Допълнително споразумение към процесния договор, с което е
извършена промяна във вида на кредитната карта, като същата е била
заменена с вид кредитна карта „Mastercard Cash”. Съгласно чл. 3 от
споразумението, кредитния лимит остава непроменен, а всички непогасени
задължения на Картодържателя по старата карта се прехвърлят по баланса на
новата.
Твърди се, че с подписване на допълнителното споразумение, страните
предоговарят дължимия възнаградителен лихвен процент, който по силата на
чл. 3, ал. 4 от споразумението се променя на 19.90 % - фиксирана годишна
лихва върху всички усвоени суми от кредитния лимит. Променени са и
Общите условия, приложими по отношение на новата карта, с последни
изменения и допълнения в сила от 13.03.2017 г. Картодържателят декларира,
че се е запознал с актуалните Общи условия на “Юробанк България” АД за
издаване и използване на кредитни карти “Visa”, “MasterCard” и “American
Express” и Приложение №1 към тях, представляващи неразделна част от
договора и допълнителното споразумение.
Сочи се, че по силата на чл. 15.1, т. ,Д“ от процесиите Общите условия
във вр. с чл. 14.3 от Общите условия на “Юробанк България” АД за издаване
и използване на кредитни карти “MasterCard”, при непогасяване на
Минималните месечни вноски по две последователни Месечни извлечения,
Банката може да обяви задължението на Картодържателя за изцяло
предсрочно изискуемо, след което да поиска издаване на заповед за
изпълнение и да се снабди с изпълнителен лист, въз основа на които да
пристъпи към принудително събиране на вземанията си, като всички съдебни
разходи, съответните признати възнаграждения на адвокатите на Банката и
евентуалните разходи за принудително изпълнение, в случай на извънсъдебни
или съдебни искове за изплащане на претенциите на Банката са за сметка на
Картодържателя.
Сочи се, че на основание чл. 15.1, вр. чл. 15.2. от Общите условия на
„Юробанк България” АД за издаване и използване на кредитни карти
„EUROLINE”, във вр. с чл. 14.3 вр. с чл. 20.2 от Общите условия на
5
“Юробанк България” АД за издаване стр.48 ZL-26346 и използване на
кредитни карти “MasterCard” поради непогасяване на Минималните месечни
вноски по две последователни Месечни извлечения с краен срок за плащане
съответно до 05.06.2019 г. и до 08.07.2019 г. Банката е изпратила нотариална
покана с per. № 1755, том 1, №86 за обявяване на предсрочна изискуемост
чрез Нотариус Весела Димова Гайдаджиева, с per. №612, с район на действие
PC Пазарджик, сочен, като постоянен в Договор за издаване на кредитна
карта „EUROLINE“ от 13.04.2006 г. От поканата става ясно, че е същата е
връчена при условията на чл. 47, ал. 1 ГПК.
Твърди се, че в претендираната обща сума от 78,00 лв. - такси,
начислени във връзка с процесния договор представлява сторените от Банката
нотариални разходи във връзка с връчване на гореопосочената нотариална
покана до длъжника. Сумите са действително заплатени от ищеца, като към
исковата молба прилагаме и моля да приемете като доказателство по делото 2
бр. банкови бордера, удостоверяващи извършените плащания към
нотариусите. Предвид разрешението, дадено в т. 18 на Тълкувателно решение
№ 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, а именно, че
предсрочната изискуемост на вземането, произтичащо от договор за банков
кредит настъпва, след като банката е упражнила правото си да направи
кредита предсрочно изискуем и е обявила това на длъжника, считаме че
съобщаването на длъжниците за обявяване на предсрочната изискуемост е
необходимо условие за защита правата на кредитора. Предвид това, намираме
че разходите по това необходимо уведомяване на длъжниците за обявяването
на изискуемостта следва да са в тежест на неизправната страна, т.е. на
длъжниците.
Твърди се, че претендираната от заявителя сума в общ размер 194,73 лв.
(сто деветдесет и четири лева и седемдесет и три стотинки), претендирала
като дължими такси по договора, представлява сбор от 22 бр. такси, дължими
на основание чл. 11 от Общите условия на „Юробанк България” АД за
издаване и използване на кредитни карти „EUROLINE” във вр. с чл. 10
Общите условия на “Юробанк България” АД за издаване и използване на
кредитни карти “MasterCard”, както следва:
6
№ОснованиеБройОбщо
1Месечна такса за обслужване1028,30 лв.
2Такса - администриране на просрочен130,00 лв.
кредит
3Такса- блокиране на карта/кредитен лимит230,00 лв.
4Такса - обезщетение при надвишен кр9106,43 лв
.лимит
Общо:194.73лв.
Сочи се, че съгласно чл. 19.1. от Общите условия във вр. с чл. 17 от
Общите условия на “Юробанк България” АД за издаване и използване на
кредитни карти “MasterCard” всяко уведомление, молба или напомнително
писмо се изпращат на Картодържателя в писмен вид на български език на
хартиен носител с обикновена поща, а където е предвидено - с препоръчана
поща с известие за доставяне, на адреса за кореспонденция, изрично избран
от Картоиздателя в заявлението за издаване на процесната Карта. До
получаване на уведомление за промяна на адреса, всички съобщения,
достигнали до последно декларирания адрес ще се считат за получени.
Твърди се, че поради неизплатеното задължение от Кредитополучателя
в размер на 5418,55 лв., от които: 3797,33 лв., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението; 863,52 лв. (осемстотин шестдесет
и три лева и петдесет и две стотинки) - договорна възнаградителна лихва за
периода 05.06.2019 г. — 01.02.2021г.; 353,52 лв. - мораторна лихва за периода
от 05.06.2019 г. - 01.02.2021г., както и 194,73 лв. - такси за периода от
05.06.2019 г. — 01.02.2021 г., сумата от 78,00 лв. (седемдесет и осем лева) —
нотариални такси за периода от 08.09.2020 г,. до 14.09.2020 г., както и сумата
от 131,45 лв. (сто тридесет и един лева и четиридесет и пет стотинки) —
застраховки за периода от 05.06.2019 г. — 01.02.2021г. и на основание чл. 79
във връзка с чл.86 от ЗЗД, за доверителя ми „Юробанк България” АД се
поражда правен интерес от предявяване на настоящия иск срещу Десислава
Валентинова Грозева.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди длъжника КР.
7
Д. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. ********, да заплати към
Доверителя ми “Юробанк България” АД, ЕИК: *********, задължение
произтичащо от Договор за издаване на кредитна карта от 13.04.2006г., в
размер на 5418,55 лв., от които: 3797,33 лв., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението; 863,52 лв. – договорна
възнаградителна лихва за периода 05.06.2019 г. – 01.02.2021г.; 353,52 лв. –
мораторна лихва за периода от 05.06.2019 г. – 01.02.2021 г., както и 194,73 лв.
(сто деветдесет и четири лева и седемдесет и три стотинки.) - такси за
периода от 05.06.2019 г. – 01.02.2021 г., сумата от 78,00 лв. – нотариални
такси за периода от 08.09.2020 г,. до 14.09.2020 г., както и сумата от 131,45
лв. - застраховки за периода от 05.06.2019 г. – 01.02.2021 г.
Претендират се направените съдебни и деловодни разноски по водене
на настоящото дело в размер на 401,90 лв. – доплатена държавна такса,
сумата от 721,11 лв. – адвокатско възнаграждение с ДДС.
Сочи се, че на основание чл. 23, ал. 6 от Закона за търговския регистър
не прилагат Удостоверение, отразяващо актуално състояние на „Юробанк
България” АД, ЕИК: *********, като се посочва ЕИК на дружеството,
пререгистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписвания.
Посочена е банкова сметка, по която длъжникът може да плати
дължимата сума.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
назначения особен представител на ответницата, с който счита, че
предявените искове срещу ответницата КР. Д. Г. са процесуално
недопустими, както и са евентуално неоснователни.
Становището за недопустимост е основано на нередовност на исковата
молба, досежно определен от съда и внесен от ищеца депозит за служебен
адвокат под минималните размери, определени с Наредба № 1 от 9 юли 2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Сочи се, че при възможно най-стеснителното прилагане на наредбата, с
позоваване и на основание единствено на чл.7, ал.2 т.З от същата-
минималният размер на адвокатското възнаграждение на служебния адвокат
8
при материален интерес общо на шестте иска /без законната лихва/ в общ
размер на 5418,55 лв., е 600,93 лв..
Сочи се, че видно и от адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца в размер на 721,11лв., определеното от Вас
възнаграждение на служебен адвокат в размер на 400 лв., драстично
необосновано и неоснователно се отличава от възнаграждението на
пълномощника, което гравитира около минималния размер по наредбата.
Следователно, за една и същата работа, при равни условия, Вие определяте
цената на труда на упълномощения адвокат на банката - ищец като по- скъпо
платена, което считам за дискриминационно и унизително отношение към
оценката на труда на служебния адвокат.
Иска се от съда да преразгледа разпореждането си и да се разпореди
ищецът - банка да довнесе депозит за особения представител до размера на
минималното възнаграждение, определено с наредбата.
В случай, че съдът реши, че възражението на особения представител на
ответника е неоснователно, се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на банката, като се мол
същото да бъде намалено до размера на това, определено за служебния
адвокат. Така няма да остава горчив привкус за неоснователно толериране на
пълномощника на банката пред обикновения служебен адвокат.
Сочи се, че поради липсата на контакт с ответницата КР. Д. Г. и вземане
на нейното становище досежно предявените срещу нея искове и поради
отредената й процесуална роля на неин особен представител, заявява, че
исковете са неоснователни.
Относно представените от ищцовата страна писмени доказателства,
считам че същите са допустими, относими и необходими и не възразявам да
бъдат прието по делото. Ще се ползва от същите. Счита, че следва да бъде
допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачите,
посочени от ищцовата страна.
На основание чл. 146, ал. 3 от ГПК указва на страните, че всяка една от
тях носи доказателствената тежест за установяване и доказване на твърдените
от нея факти и обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици, а именно ищецът следва да докаже основанието и размерите на
неговите искови претенции, а ответната страна, съответно да докаже
9
обстоятелствата, които обосновават нейните възражения.
АДВ. Т.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме.
СЪДЪТ с определението по чл. 140 от ГПК е приел представените от
ищеца писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъде изслушана
ССчЕ.
АДВ. Т.: Процесуалното ми положение е такова, че не мога да соча
доказателства. Да пристъпим към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата ССчЕ с вх. № 5823/17.03.2022 г., изготвено от
вещото лице Б.Д.. Същата е постъпила в законоустановените срокове по чл.
199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Ст. Д. – на 51 години, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм заключение, което поддържам.
На стр. 3 последен абзац – допълнително начислените такси са 1523.01
лв. В хронологичната справка на сметката на клиента са отразени адвокатски
съдебни разходи. Отразила съм ги, защото като движение са отразени в
банката. Допълнително начислените такси са най-вероятно разноските в
настоящото производство. Тези допълнително начислени такси, това са
начисленията направени, според регистрите в банката, и при сравнение с
молбите становища, подадени от ищеца, тези суми съвпадат с посочените
разходи в настоящото производство. Нотариалните такси от 60лв. и 18 лв.,
които пак са посочени като адвокатски съдебни разходи се отнасят за
нотариалните такси, за което има приложени две платежни нареждания по
делото. Разходите съм ги отразила и на стр. 12 от Приложение 1 на
експертизата.
10
В колона 8 от Приложение 1 са отразени такси за обслужване на
сметката за надвишен кредитен лимит за сумата от 194.73 лв.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата с
моето възражение за сумите, които питах – адвокатските разноски и съдебно
деловодните разноски не следва да се начисляват към сметката, тъй като
тяхната валидност за ищеца става, след като се произнесе съда за това, дали
уважава тези разноски.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: От датата 23.06.2020 г. е преустановено
начисляването на лихвите.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Б.Д. по допуснатата
ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената
справка-декларация в размер на 250 лв., която сума да се изплати на вещото
лице по внесения от ищцовата страна депозит.
АДВ. Т.: Имам едно принципно становище, то е изложено в отговора.
Виждам, че възнаграждението на страната, която е започнала делото е 721 лв.
Не видях да има произнасяне по моето възражение. Ако вие не го уважавате
да изравните хонорара както този на ищцовата страна, то тогава поддържам
възражението си адвокатското възнаграждение да бъде намалено до това на
особения представител, така както е определено в определението на съда.
Още повече че техен представител не се явява в съд зала
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
С оглед приключване на процесуалните действия по настоящото дело,
съдът счита,че на особеният представител - адв. А.Т. ще следва да се изплати
възнаграждение за процесуално представителство на ответницата по делото, в
определения от съда и внесен от ищеца депозит в размер на 400 лв. и да бъдат
изплатени с нарочно разпореждане на съда.
Що се касае до възражението за размера на това възнаграждение и
съпоставимостта му с размера на претендираното възнаграждение от
ищцовата страна, съдът следва да посочи, че размерът на двете
11
възнаграждения се определя по различен процесуален ред, но в тази връзка
има предвидена от закона възможност, процесуалния представител на
ответника да направи своевременно възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, което е и сторено в днешното
съдебно заседание от адв. Т..
По основателността на това възражение, съдът ще се произнесе със
съдебен акт по същество, при разпределение на отговорността за заплащане
на разноските.
С оглед на гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на особения представител на ответницата КР. Д. Г. – адв.
А.Т. от АК - Пазарджик, възнаграждение за процесуално представителство в
размер на 400 лв. по внесения от ищеца депозит.
След изчерпване на доказателствените искания, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Съдия, моля да се произнесете по искането,
съобразно приетите по делото доказателства.
СЪДЪТ прилага по делото два броя писмени защити от процесуалния
представител на ищеца
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок, не по-късно
от 25.04.2022 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12