№ 1868
гр. Варна, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20213110113002 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано е по искове на П. П. ИВ. с ЕГН
**********, адрес: гр.Варна, ул.“****“ №10, ет.2, ап.7, против ЯН. К. ИВ. с
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Варна, ул.“****“ №10, ет.2, ап.7,
правно основание чл.49 СК за прекратяване на сключения между страните на
13.09.2008 граждански брак, без произнасяне по отношение вината за това,
както и небрачни искове за предоставяне упражняване на родителските права
на децата **** И. и **** И. и тяхното местоживеене, за определяне режим на
лични отношения с майката, за дължимата издръжка на децата.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически
твърдения: Твърди, че с ответницата са сключили граждански брак на
13.09.2008 г. в гр.Варна, който е първи и за двама им. По време на брака им се
родили две момчета - **** И., ЕГН **********, роден на 16.03.2009 г. в
гр.Варна и **** И., ЕГН: ********** роден на 04.06.2014 г. в гр.Варна.
Твърди, че от сключване на брака живеят в наследствен на ищеца имот,
находящ се гр.Варна, ул.****, № 20, ет.2, ап.7. Твърди, че в началото на брака
ни, докато била в майчински, ответницата отглеждала децата, с помощта на
майка му. По-късно започнала работа като търговски представител и основно
майката на ищеца гледала децата, като самият ищец също участвал в
отглеждането им и осигурявал материално семейството. Твърди, че винаги са
получавали помощ от родителите и сестра му, която живее наблизо. Твърди,
1
че по време на брака, не са имали скандали. Твърди, че през 2015 година на
ответницата е открит карцином /рак на гърдата/ и била извършена
оперирация. Твърди, че винаги е подкрепял ответницата и във всички
трудните моменти е бил с нея, т.к. тя дълго е била в лечебни заведения. През
това време той и майка му се грижили за децата. През 2021 година били
открити още разсейки от карценома на гърдата и била извършена нова
операция. Твърди, че след това ответницата се променила много. Държала се
много странно, но той се опитвал да я подкрепя. Въпреки това ответницата се
отчуждила от него. В началото на месец юли 2021г. пристигнал на гости
бащата на ответницата от гр. ****. Когато си тръгвал, ответницата заявила, че
ще пътува с него, заедно с децата, за да погостуват на дядо си. Твърди, че
всеки ден се обаждал и разговарял с ответницата и децата. Две седмици по-
късно тя му заявила, че има връзка с друг мъж. Опитал се да запази брака чрез
разговорири. Опитал се да я убеди, че не трябва да се разделят, а да помислят
за децата. Казал й, че е склонен да простя и да направят опит да продължат,
но ответницата отговорила, че е влюбена и иска да се разделят, а децата
следва да са при майката. Обяснила, че този мъж се казва **** и е бивш
приятел на най-добрата й приятелка. Твърди, че децата не желаели да останат
в гр.**** и да живеят с ****, а искат да се приберат в гр.Варна, където са
живели до момента. Изтъква, че във Варна са техните приятели, училищата в
които учат и са свикнали с всичко това и тук се чустват добре. Твърди, че с
ответницата се разбрали през лятото децата да останат в гр. ****, а през
септември да се приберат във Варна за да се подготвят за началото на
учебната година. Твърди, че разполага с жилище, в които са налице всички
необлходими условия и удобства за отглеждане на децата. Твърди, че работи
като шофьор с работно време от 08 до 17 часа и може да се грижи за децата, а
освен това може да разчита на помощ и от сестра си – леля на децата.
В рамките на срока и по реда на чл.131 ГПК, ответницата е депозирала
отговор на исковата молба, обективиращ изявлението, съобразно което желае
развод. Намира, че бракът помежду им действително е изчерпан от
съдържание и възстановяването на нормалните отношения понастоящем не е
възможно, макар съображенията й за разстройството на брака да са различни.
Оспорвам като неверни твърденията, че с претърпяла психически срив през
2021г., особено след излизането си от операция през месец юни, че внезапно е
напуснала общото с ищеца и децата семейно жилище, че ищецът присъствал
2
по време на гостуване на баща й в гр.Варна, че бил в шок, след като с
изненада разбрал за връзката й с нов партньор, както и че децата реагирали
крайно негативно и категорично отказвали да живеят с нея при тези условия.
Предявява насрещни искове с правно основание чл.49 СК за
прекратяване на сключения между страните на 13.09.2008 граждански брак,
без произнасяне по отношение вината за това, както и небрачни искове за
предоставяне упражняване на родителските права на децата **** И. и **** И.
и тяхното местоживеене, за определяне режим на лични отношения с бащата,
за дължимата издръжка на децата, както и за възстановяване на предбрачното
й име.
Твърди, че през цялото време на брака е полагала грижи за цялото
семейство, включително за роднините и близките от семейния кръг на ищеца,
като в отговор също е получавала подкрепа и разбиране. Твърди, че винаги е
била неотлъчно до децата, независимо от препятствията, като е полагала не
само непосредствените грижи, но и се е грижила за осигуряването на
издръжката им. След 2015г. било установено онкологично заболяване -
карцином на гърдата, като проведените, включително през 2021г. оперативно
лечение и терапии дали добри резултати. Приема, че е възможно
противоречията и отчуждението помежду им с ищеца да са започнали в
периода на лечението й, но заявява, че в никакъв случай разстройството на
брака не е настъпило внезапно или изненадващо по повод неин
психологически срив, последван от противобрачно поведение, свързано с
изневяра. Твърди, че с ищеца са във фактическа раздяла още от лятото на
2020г., когато той се изнесъл от семейното жилище и се преместил да живее
самостоятелно. Повод за фактическата раздяла били противоречия, свързани с
честите отсъствия на ищеца и прекарването на всяко свободно време с негова
нова компания приятели, както и подозирана връзка с друга жена. Твърди, че
подозренията й в последствие били потвърдени, като понастоящем ищецът
поддържал тази връзка, което не криел от децата. Твърди, че за времето на
фактическата раздяла всички грижи за децата и тяхната издръжка полагала тя,
като ищецът не е прекъсвал контакта с децата за този период. Твърди, че за
времето на раздялата, до месец септември 2021г., когато задържал децата при
себе си, бащата не е отделял и предоставял достатъчно средства за тяхната
издръжка, нито е участвал в личните грижи за тях - за храна, осигуряване на
облекло, обувки и учебни пособия, за съдействие и заплащане на
3
извънкласните им курсове и занимания, за подготовка на уроците им и др.
Предоставял средства спорадично. Между тях нъстъпило полно отчуждаване
и фактически престанали да бъдат семейство още през 2020г. Липсата на
подкрепяща и стабилна среда в лицето на ****, оформил желанието й да се
премести с децата в родния си град ****, за което уведомила ищеца. Твърди,
че междувременно многократно е инициирала обсъждане на начините за
прекратяване на брака им и последиците от това, но ищецът избягвал
конкретните разговори. Потвърждава, че от лятото на 2021г. започнала връзка
с нов партньор, когото познавала още от студентските си години и който
живеел в родния й град. Твърди, че първоначално ищеца реагирал спокойно
на заминаването им за ****, но след като разбрал за нейната връзка с друг
човек рязко променил отношението си. Регистрирала децата по настоящ адрес
в гр.**** в средата месец август 2021г., а в края на същия месец те били
записани и при нов личен лекар в града. Твърди, че през лятото е водила
неколкократно децата при баща им в гр.Варна, след което са се прибирали
при мен, но след като обаче ищеца разбрал, че е записала **** в ново
училище и те започнаха учебната година, под предлог, че ще ги вземе за
почивните дни, **** задържал децата при себе си в гр.Варна. Твърди, че
децата били записани на училище в гр.Варна, но са прекъснали извънкласните
си занимания, т.к. през последната година **** посещавал уроци по
английски език и математика, а Владислав - по спортни танци. Твърди, ч
успехът в училище на **** значително се е влошил в сравнение с миналата
учебна година. Не приема твърдението на ищеца, че може да получва
подкрепа при отглеждането и възпитанието на децата от своята сестра,
защото тя била ангажирана ежедневно с работа извън града.
Твърди, че притежава необходимите качества и родителски капацитет за
отглеждане на децата, както и разполага с необходимите битови условия за
това. Твърди, че децата са привързани към нея и следва родителските права
да й бъдат предоставени. Оспорва наличието на достатъчен родителски
капацитет у ответника по насрещния иск. Приема, че смяната на
местожителството на децата няма да доведе до някакви негативни последици
за тях, т.к. вече се било случвало през лятото на 2021г.
В предоставения му срок по чл.131 ГПК ответникът по насрещния иск
депозира отговор,с който приема исковете за неоснователни и недоказани.
4
Оспорва изнесените от ищцата твърдения и подвържа своите искови
претенции.
В хода на проведените по делото съдебни заседания, страните лично и
чрез процесуални представители, поддържат заявените с исковите молби и
отговорите по тях становища.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
В хода на съдебното производство бяха представени и приети следните
писмени доказателства: удостоверение за сключен граждански брак № 63769
от 13.09.2008 г., удостоверение за раждане № **** от 06.06.2014 г.,
удостоверение за раждане № **** от 18.03.2009 г. ПРИЕМА И ПРИЛАГА
представените с отговора на исковата молба и предявения насрещен иск
писмени доказателства в заверен вид: болничен лист от 09.11.2021 г.,
рентгеново изследване от 12.08.2021 г., удостоверение № 019 от 21.09.2021 г.
от „ЦДС Груп –Варна“ ООД, удостоверение № 018 от 21.09.2021 г. от „ЦДС
Груп –Варна“ ООД, служебна бележка № 15/23.09.2021 г. от ОУ“Георги
Кирков“ – ****, служебна бележка № 16/23.09.2021 г. от ОУ“Георги Кирков“
– ****, заявление вх.№ 1199/20.09.2021 г., заявление вх.№ 1200/20.09.2021 г.,
регистрационна форма за постоянен избор на общопрактикуващ лекар от
31.08.2021 г. – 2 бр., удостоверение за настоящ адрес № 1562/17.08.2021 г.,
удостоверение за настоящ адрес № 1564/17.08.2021 г., удостоверение за
настоящ адрес № 1563/17.08.2021 г., служебна бележка от 25.11.2021 г. от
Огледало спорт ЕООД, диплома от Стопанска академи Димитър Ценов
гр.Свищов,три страница извадка от ел.дневник от „Школо“, два броя
ел.разпечатки от НЗОК, писмени документи в заверен вид: изследване от
КОЦ – Стара Загора, епикриза от отделение по медицинска онкология,
служебна бележка от „Арт стая“ гр.**** от 26.01.2022 г., служебна бележка
№ 390/21.01.2022 г. от ОУ“Георги Кирков“ гр.****, постъпил на 27.04.2022 г.
социален доклад, изготвен от Дирекция СП гр.****, нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 81, том І, дело № 71/2022 г.
Страните са съпрузи по силата на сключения между тях граждански
брак на 13.09.20008г., за което обстоятелство е съставен Акт за граждански
5
брак №1311 от същата дата от длъжностното лице по гражданско състояние
при Община Варна.
Видно от приложеното на Удостоверение за раждане серия КМР
№****, издадено въз основа на акт за раждане № III-180/18.03.2009г.от
Община Варна, същите са родители на детето **** И., ЕГН **********,
роден на 16.03.2009 г. в гр.Варна.
Видно от приложеното на Удостоверение за раждане №****, издадено
въз основа на акт за раждане №360/06.06.2015г. от Община Варна, същите са
родители на детето **** И., ЕГН:********** роден на 04.06.2014 г. в
гр.Варна.
От приложени медицински документи се установява, че отв. ЯН. К. ИВ.
е била диагностицирана и е провеждала лечение на тумор на дясна млечна
жлеза.
Приложени са доказателства, че отв. ЯН. К. ИВ. е полагала труд и е
получавала трудово възнаграждение от „ЦДС Груп-Варна“ ООД и „ЦДС
Груп“ ООД през периода м.09.2020-м.08.2021г., в общ брутен размер от
6930,51 лева.
От приложена служебна бележка №15/23.09.2021г. се установява, че
детето **** е записан като ученик в VI клас в ОУ“Георги Кирков“ гр.**** за
учебната 2021/2022г.
От приложена служебна бележка №390/21.01.2022г. се установява, че
детето **** може да бъде записан като ученик в VI клас за втория учебен
срок в ОУ“Георги Кирков“ гр.**** за учебната 2021/2022г.
От прирожена служебна бележка №16/23.09.2021г. се установява, че
детето Владислав е записан като ученик в I клас в ОУ“Георги Кирков“
гр.**** за учебната 2021/2022г.
Приложени са регистрационни форми за избор на общопрактикуващ
лекар от които се установява, че на 31.08.2021г. отв. ЯН. К. ИВ. е направила
избор на лекар в гр.Кзанлък за децата Владислав и ****.
От приложени удостоверения за настоящ адрес се установява, че от
17.08.2021г. отв. ЯН. К. ИВ. и децата Владислав и **** са с настоящ адрес в
гр.****, ул.“****“ №38, ет.1, ап.1.
От приложена слугебна бележка от 25.11.2021г. се установява, че детето
6
Владислав е посещавал часове по спортни танци в периода м.04-07.2021г.
Приложена е служебна бележка от 26.01.2022г., с която се удостоверява,
че детето Владислав редовно посещава занимания по рисуване в гр.**** от
04.12.2021г.
От приложен нотариален акт за дарение се установява, че на
26.04.2022г. отв. ЯН. К. ИВ. е придобила собственост на апартамент с адрес
гр.****, ж.к.“Изток“ бл.25, вх.Г, ет.8, ап.94.
От постъпилия писмен Социален доклад от контролиращата страна
Дирекция „Социално подпомагане” Варна се установява, че децата **** И. и
**** И. са родени от брака между ЯН. К. ИВ. и П. П. ИВ.. Социалното
проучване е проведено послредтвом лични контакти на социалния работник с
бащата и двете деца.
**** е ученик в шести клас. До края на предходната учебна година
момчето е посещавало занятия в СУ"Д.Дебелянов"-Варна, от където е
отписан от своята майка и прехвърлен в ОУ "Георги Кирков"-****. Започнал
е учебната 2021/22 година там, но е посещавал занятия само три учебни дни.
От 04.10.2021 г. момчето е записано от баща си в ОУ "Стефан Караджа"-
Варна, поради липса на свободно място в първото му училище. В разговор със
социалните работници **** споделя своята носталгия за първото си училище,
съучениците си и таи надежда отново да се върне при тях.
Владислав е ученик в първи клас. Започнал е учебната 2021/22 година в
ОУ "Георги Кирков"-**** там, но е посещавал занятия само три учебни дни.
Към настоящия момент момчето е записано от баща си в ОУ "Иван Вазов",
където се чувства добре и споделя радостта си от това, че е отново със своите
приятели от детската градина, която е посещавал. Изтъква се, че и двете деца
са психомоторно- спокойни, с добри комуникативни умения и познания за
съответната възраст, в която се намират.
Изтъква се, че **** демонстрира привързаност и към двамата си
родители. Заявява, че иска да е с двамата, но е категоричен в желанието си да
живее в град Варна, където има изградени социални контакти и приятелски
кръг. Владислав също демонстрира привързаност и към двамата си родители.
Присъединява се към заявеното от брат му желание да са с двамата заедно и
да живеят във Варна като добавя, че " най- важното е цялото семейство да сме
живи и здрави". Дава определение за семейство като включва в него майка си,
7
баща си, брат си и всички техни близки от разширения семеен кръг. В
поведението на децата се наблюдава привързаност и към двамата родители,
както и наличие на конфликт на лоялност спрямо тях.
По информация на бащата и децата, след завръщането им през м.
09.2021 г. във Варна, първоначално контактите им с майката са били
единствено по телефон. През м. октомври 2021 г. г-жа И. е посетила
двукратно град Варна и е имала възможност да се среща и прекарва време с
момчетата. Владислав възторжено и емоционално говори за срещата с майка
си. Показва подаръци, закупени от нея. Г-н И. споделя, че след среща с
майката, момчетата са разстроени, особено Владислав, който поради по-
ниската си възраст по- трудно успява да се справи с липсата на майката в
ежедневието.
По отношение родителско сътрудничество и желание за активна
родителска връзка ДСП изтъква, че в проведения с бащата разговор, същият
определя взаимоотношенията с майката на децата като конфликти. Заявява, че
на този етап липсва нормална комуникация между тях. Споделя, че не
възнамерява да възпрепятства контактите на момчетата с тяхната майка.
Склонен е на постигане на споразумение и допуска дори и вероятност за
споделено родителство, при условие, че г-жа И. се установи да живее в
близост до децата.
В заключението си ДСП изтъква, че социалното проучване е извършено
на база разговори единствено с бащата и двете деца ****. В хода на
проучването се установява, че децата са обект на спор между родителите
предвид настъпилата между тях окончателна раздяла и решението им за
развод. Това е и причината, довела до неколкократна смяна на местоживеене
и училище за **** през последните месеци. Към м.ноември 2021г. **** се
отглеждат от своя баща, П.И., който полага необходимите грижи за тяхното
отглеждане. В поведението му се наблюдава наличие на ресурс да разпознава
правилно нуждите на децата и да откликва своевременно за тяхното
удовлетворяване. Изтъква се, че желанието на П.И. е да продължи и за в
бъдеще да отглежда своите| две деца **** в семейството си като му се
предостави възможност да упражнява родителските права. Същият се
придържа към определяне на разширен режим щ контакт между майката и
момчета, посочен в неговата искова молба.
8
От постъпилия писмен Социален доклад от контролиращата страна
Дирекция „Социално подпомагане” **** от 04.11.2021г. се установява, че
същият е изготвен единствено след проведена среща единствено с
ответницата И., която е заявила, че тя и децата ще живеят на адреса на нейния
баща в гр. ****, жк. "Изток" № 25, вх. Г.ет. К. ап. 94, където е извършен оглед
от социален работкик.
В проведено открито съдебно заседание на 29.03.2022г. бе установено,
че всъщност ответницата и децата не са живели на посочения от самата нея
пред социален работник, а реално са живели на адрес гр.****, ул.“****“ №38,
ет.1 – жилище на интимния приятел на ответницата. Съдът възложи на ДСП-
**** изготвяне на нов социален доклад.
От постъпилия писмен Социален доклад от контролиращата страна
Дирекция „Социално подпомагане” **** от 27.04.2022г. се установява, че
същият е изготвен след проведена среща с ответницата И. и децата ****.
Установява се, че към датата на изготвяне на социалния доклад на
04.11.2021г. отв.Я.К. предостави информация, че живее на адрес: гр. ****, жк.
"Изток" № 25, вх. Г, ет. 8, ап. 94 /собственост на нейния баща ****/, където и
са обследвани жилищните условия, но през този период същата периодично е
посещавала и жилището на съжителя си. В същото време още от 17.08.2021 г.
отв. Колева е адресно регистрирана на адрес: гр. ****, ул. "****" № 38, чието
жилище е собственост на **** - нейн съжител, като от края на месец ноември
2021 година същата го обитава. Установено е, че жилищните условия за
отглеждане на децата са много добри, като е налице и подкрепяща среда в
лицето на бащата на ответницата – дядо на децата. Установено е, че децата
живеят в гр.Варна, но през седмица гостуват при майка си в гр.****.
В хода на съдебното производство бе допуснато изготвянето на
съдебно-психиатрична експертиза. В заключението си нещото лице – д-р.
М.Т. изтъква, че **** са деца с нормално за възрастта физическо, психическо,
интелектуално и социално развитие. Конфликта между родителите повишава
тревожността им, без това, на този етап, да води до съществени дефицити в
социалното и академичното им функциониране. **** е в тийнейджърска
възраст, важна за него е връстниковата група; при него е по-голяма
вероятността от отказ за промяна на местоживеенето и риска от
опозиционност и поведенчески проблеми. Владислав е във възрастта в която
9
все още връзката с родителите е по-важна за детето; той страда от раздялата
им и продуцира симптоми от тревожно-емоционалния кръг. Вещото лице
установява, че всяко от децата е изградило сигурна и надеждна привързаност
и към двамата си родители, връзката с всеки от тях е емоционална и
доверителна. Между децата и родителите им съществува силна привързаност,
характерна за диадата родител - дете. Отношенията им имат характер на обич
и грижа, и са източник на радост и щастие за всички тях. Изтъква, че при
евентуална промяна на местоживеенето, социалната и училищна среда, децата
ще преживеят адаптационна криза, която може да доведе до емоционални и
поведенчеки проблеми с различна интензивност (леки, умерени, тежки).
Важно е да бъдат подкрепени в справянето с нея, за да не бъде негативно
повлияно емоционалното, социално и академичното им функциониране.
Устантовява, че родителите на **** притежават необходимия родителски
потенциал - двамата успяват да посрещат и задоволяват емоционалните и
развитийни нужди на децата, осигурявайки най-добро за развитие потенциала
им. В контекста на конфликта между тях, липсва достатъчно конструктивен
диалог по отношение на актуалния проблем с местоживеенето, което се
отразява неблагоприятно върху децата. На този етап, бащата е по-
чувствителен към емоционалните нужди на децата, майката е по-категорична
в решението си да ги изведе от родния им град. В същото време не установява
опит на нито един от родителите да изключи другия родител от живота на
децата. Децата са привързани и към двамата си родители, декларират желание
да се виждат и да прекарват време с майка си, но се забелязва и известна
опозиционност и мек отказ на **** да пътува толкова често и да прекарва
време в "скучния" за него ****, което е в контекста на тийнейджърската му
възраст. В момента на освидетелстването у децата се наблюдава повишена
тревожност, в контекста на конфликта между родителите, неяснотата и
вероятността от промяна на местожиеенето им. Вещото лице приема, че
промяна на местоживеенето ще предизвика адаптационна криза и у двете
деца, която може да доведе до проблеми с различна интензивност във
функционирането им. В момента те се чувстват добре в своя свят от приятели,
роднини и близки; за тях актът на преместване е немотивиран и излишен;
причините и мотива за промяна на местоживеенето не са техни, неубедителни
и неприемливи са за тях. Независимо, че са със своята майка, децата губят
всички други връзки на привързаност - разширено семейство, приятели,
10
съученици. Това обстоятелство може да породи емоционални проблеми, както
за детето, така и за неговите близки, които остават в досегашното място на
живот. Това е травматично преживяване и се нуждае от специализирана
професионална подкрепа. Изтъква, че за ****, който е в тийнейджърска
възраст, връзката с връстниците е особено важна и за него е важно да остане в
града, в който са приятелите му. В този смисъл, риска от отказ за промяна на
местоживеенето и опозицонност е по-голям при него; възможни са и
поведенчески разстройства. Владислав е в ранна училищна възраст, връзката
със семейството е все още водеща, при него риска е от емоционално
разстройство в детството, като той вече продуцира леки симптоми от този
кръг. Вещото лице установява, че **** са деца с добро функциониране и
двамата са във възраст на преход/криза последиците зависят от подкрепата,
която децата ще получат и начина по който ще бъдат придружени
преминавайки през неизбежния психоемоционален стрес. Това е травматично
преживяване и се нуждае от специализирана професионална подкрепа. И
двамата родители са загрижени, обичат и се гордеят много с децата си; всеки
от тях разбира важността на другия родител в живота на децата; те
притежават необходимия родителски потенциал - двамата успяват да
посрещат и задоволяват емоционалните и развитийни нужди на децата,
осигурявайки най-добро за развитие на потенциала им. В контекста на
конфликта между тях, липсва достатъчно конструктивен диалог по
отношение на местоживеенето на децата, което от своя страна се отразява
неблагоприятно върху тях. Бащата е по-склонен да приеме и удовлетвори
емоционалните нужди на децата, майката е по-настоятелна в решението си да
отведе децата от родния им град и да ги отглежда в ****. **** са въвлечени в
семейната криза и това е неизбежно; на този етап те успяват да запазят
лоялността си и към двамата си родители, но ако родителите не се
споразумеят и не намерят най-доброто решение за децата си, ако конфликта
между тях не се потуши, ще започне да създава условия за все по-голяма
тревожност, емоционални, поведенчески проблеми или в крайна сметка,
отчуждение. Децата са разтревожени от факта, че "някои все е сърдит", това е
въвличане на децата в родителския конфликт. Децата имат ясен и строго
възприет семеен конструкт и не са повлияни от житейските обстоятелства и
новите партньорства на родителите си. Не са объркани и раздвоени. Те
възприемат себе си, майка си и баща си като членове на психичния конструкт
11
„семейство". От клиничното изследване е видно, че новия партньор на
майката не замества и не подменя възприятието на децата за баща; както и
това, че **** не толерира опитите му да се "намесва" в проблемите на
семейството.
В проведено о.с.з. вещото лице поддържа заключението си като отново
изтъква, че на всяка цена трябва да се избегне попадането на децата в
адапционна криза, предизвикана от преместване на тяхното местоживеене и
откъсване от социалната им среда. Вещото лице заявява, че и за двете деца,
особено за по-големия – ****, социалната среда е в гр.Варна. Тук са всички
негови приятели. В същото време самите деца заявяват пред вещото лице, че
им тежи това постоянно пътуване между Варна и **** – в петък към **** и в
неделя обратно към Варна.
По делото от страните са ангажирани гласни доказателства. В полза на
ищеца бяха разпитани Илина Петрова Караджова /сестра на ищеца/, която
заявява, че семейството на брат й е обитавало жилището на нейните
родители, в което и към момента живее брат й с децата. Заявява, че през
лятото на 2021г. децата, заедно с ответницата са отишли на гости в гр.****,
но тя решила, че ще останат да живеят там за постоянно. Проверили и
установили, че **** е отписан от училището, в оето до тогава е учил във
Варна. След това ответницата уведомила ищеца, че децата ще учат в **** и
били записани на училище без негово знание. Твърди, че и двете деца искали
да живеят и учат във Варна. През това време станало ясно, че брат й и
съпругата му ще се развеждат. Брат й желаел да се грижи и отглежда децата и
взел децата обратно във Варна, където били отново записани на училище и
започнали да посещават занятия. Твърди, че ищецът се справя чудесно като
родител, като мъж и с домакинската работа и с воденето и със забавленията
им. Заявява, че стресът от промяната на средата, новото училище на големия
се отразил повече на малкия син, но той се справял. С баща си децата били
щастливи, намерили си приятели. Заявява, че родния им дом е апартамента
където са родени и израснали с двамата си родители и го чувстват, като такъв,
а именно апартамента в гр.Варна, на ул.“****“20, кадето са и сега. Заявява, че
е учител и живее със семейството си съвсем наблизо и много често се среща с
тях. Децата общували и с братовчед си – нейния син. Заявява, че ищецът е
шофьор и на това работно място разполага с достатъчно свободно време за да
води децата и да ги прибира от училище и да е при тях, когато и те са вкъщи,
12
а в събота и неделя почива. В апартамента живеели само тримата, като тя
самата можела да поема грижата за децата, ако се наложи брат й да отсъства
или е възпрепятстван. Доходите на брат й били достатъчни, за да се грижи
пълноценно за децата и да им осигурява всичко необходимо. Децата имали
собствена стая, легла, бюра, играчки, компютри, всичко необходимо. След
училище малкия се срещал с приятелчетата си от квартала на площадката,
където го водел баща му. Изтъква, че заради смяната на училището голямото
дете се откъснало малко от средата си, но сега си намерил нови приятели и се
чувствал доста по - спокоен. **** следял за подготовката им за училище и
децата се справяли добре. Заявява, че преди окончателната раздяла е имало
период, в който брат й е напуснал семейното жилище, заради скандали. В
апартамента тогава останали съпругата му и децата. Знае, че в момента
децата контактуват често с майка си по телефон и се срещат често, т.к. ****
идвала да ги взема през седмица.
В полза на ответника показания дадоха св. **** /без родствени връзки
със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК/ и
**** /брат на ответницата/.
В показанията си **** заявява, че познава **** от преди 3 години, били
колежки, а **** е виждала два пъти. Децата им били горе - долу на една и
съща възраст, ходили си на гости, на разходки, на пикник. **** не присъствал
на тези излети, т.к. не са били с мъже, ходили по женски с децата. Знае, че
имало раздяла между **** и ****. **** й споделяла, че не вървят нещата в
семейството, че не се чувства добре, че нямат близки отношения. Знае, че
**** е напускал семейното жилище през 2020г. **** и споделяла, че **** не
участва много в отглеждането на децата и само от време на време ги вземал.
Знае, че тя страда и се лекува от онкологично заболяване. Не знае за
причината, **** да замине с децата за ****. Казала, че се прибира при баща
си, за да смени обстановката, да остане с децата, да няма контакт с ****. След
това разбрала, че е имала връзка с мъж в **** – **** и там били заедно с този
мъж. В **** живеели заедно с ****, а баща й живее в друг апартамент.
Свидетелката посетила дома на ****, в който живеела с ****, тогава децата не
били там.
В показанията си св.Савов заявява, че знае за проблеми в семейния
живот на сестра му със съпруга й. Разбрал, че са се разделили в началото на
13
2020г. и **** се е изнесъл от жилището им във Варна и сестра му сама се
справяла с отглеждането на децата. Взела решение да се премести лятото
миналата година – м.юни и се преместила в своя роден град - ****. Настанила
се в апартамента на баща им. Преместила се с децата, които дори били
записани на училище в ****. През м.август се преместила с децата на адреса
на **** - неин приятел, с когото живеят заедно. С **** поддържала връзка от
м.май 2021г. Децата били записани на училище в **** и тръгнали на
училище, но може би седмица след това заминали с баща си за Варна и след
това били записани във Варна на училище и от тогава децата живеят във
Варна. Сестра му ежедневно им се обаждала. В петък с **** тръгвали за
Варна, вземали децата, водели ги в **** и в неделя ги връщали обратно при
баща им. Рядко се случвало да не отидат да ги вземат. **** помагала на
децата за уроците, контактувала с класните им ръководители, следяла за това
дали са научили уроците, следяла за домашни. Записала ги на курсове по
математика докато били в **** в началото на учебната година. Притеснявала
се за обучението и успеха основно на ****. Твърди, че отношенията между
**** и децата били добри. В началото **** имал някакви проблеми, тъй като
не искал да приеме факта, че евентуално ще живее в ****. И **** и **** се
грижели за тях. **** разполагала с достатъчно средства за отглеждането им.
Заявява, че той и семеството му подкрепят **** по всеки възможен и
необходим начин.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
По иска с правно основание чл.49, ал.1 от СК:
Изхождайки от установената по делото фактическа обстановка и
поведението на страните, решаващият състав приема за установено, че
брачните отношения между съпрузите са дълбоко и непоправимо разстроени.
Помежду им е изчезнало взаимното доверие и уважение, лишили са се от
чувство за дом, общност и единство, както и желание за полагане на общи
грижи, уважение и подкрепа между членовете на семейството. От събраните
по делото гласни доказателства, кредитирани от съда като обективни, по
недвусмислен и категоричен начин се установява, настъпилата между
съпрузите фактическа раздяла. Съдът приема, че поведението на всяка от
страните е довело до разкъсване на семейната общност, до липса на
14
взаимност, уважение, доверие и другарски отношения между съпрузите, като
съществуващата между тях брачна връзка е останала запазена само формална
и несъответна по съдържание на уредената в закона брачна връзка.
Последното обуславя разстройство на брака, което не може да се преодолее, с
оглед възстановяване на нормалните съпружески отношения. При това
положение, съдебният състав намира, че бракът между страните е спрял да
изпълнява присъщата му социална функция, поради което и следва да бъде
прекратен с развод.
По отношение предоставяне упражняването на РОДИТЕЛСКИТЕ
ПРАВА:
Искане за предоставяне упражняване на родителските права по
отношение на родените от брака деца **** И., ЕГН **********, роден на
16.03.2009г. в гр.Варна и **** И., ЕГН **********, роден на 04.06.2014г. в
гр. Варна са направили както бащата, така и майката в предявения насрещен
иск.
В настоящият случай няма спор, че страните са родители на децата
****, както и че те не живеят заедно от м.юли 2021г. При формиране на
изводи по всеки от посочените пунктове съдът ще се ръководи изцяло от
интересите на децата, съобразно събраните по делото доказателства и
придобитите лични впечатления от двамата родители като спорещи страни.
Съгласно чл.59, ал.6 СК при спорове относно местоживеенето,
упражняването на родителските права, мерките относно упражняването на
тези права, режима на лични отношения между родител и дете, което не е
невършило пълнолетие и издръжката, съдът изслушва родителите, както и
децата при условията на чл.15 ЗЗакрД, взема становище от дирекция
„Социално подпомагане“ и ако е уместно изслушва и други лица. В чл.59, ал.4
СК са определени критериите, въз основа на които се решават въпросите по
чл.59, ал.2 СК при липса на общо съгласие между родителите - след преценка
на всички обстоятелства с оглед интересите на децата, като примерно са
изброени възпитателските качества на родителите, полаганите до момента
грижи и отношение към децата, желанието на родителите, привързаността на
децата към родителите, пола и възрастта на децата, възможността за помощ
от трети лица, социалното обкръжение, материалните възможности. С ППВС
№1/12.11.1974 г. по гр.д.№3/1974 г. на ППВС –ІІ е прието, че решението за
15
предоставяне упражняването на родителските права следва да се основава на
интересите на децата, преценени с оглед на също примерно изброени
обстоятелства по спора-възпитателски качества и морален лик на родителите,
грижи и отношение на родителите към децата, желанието на родителите,
привързаност на децата към родителите, полът на децата, възраст на децата,
помощ на трети лица, социално обкръжение, жилищно-битови и други
материални условия на живот. Съдебната практика трайно приема, че
указанията в Постановлението запазват силата си при действието на СК. Най-
добрият интерес на детето е определен в §1 т.5 ЗЗакр.Д като преценка на
неизчерпателно изброени в разпоредбата обстоятелства - желанията и
чувствата на детето, физическите, психическите и емоционалните
потребности на детето, възрастта, пола, миналото и други характеристики на
детето, опасността или вредата,която е причинена на детето или има
вероятност да му бъде причинена, способността на родителите да се грижат
за детето, последиците, които ще настъпят при промяна на обстоятелствата.
Съдът може да вземе предвид и други, непосочени изрично в законите или в
ППВС обстоятелства, като мотивира значението им. Важни за преценката са
всички релевантни обстоятелства в тяхната съвкупност, като те могат да
бъдат от най-разнообразно естество, а не само отделни факти. Съдът не може
да основе решението си само на някои от тях, а да игнорира други. Той е
длъжен да мотивира защо дава приоритет на едни или други от
обстоятелствата, като се ръководи единствено от интереса на детето.
Примерно това могат да бъдат възпитателските качества на родителите в
установено конкретно тяхно проявление, полаганите лични грижи и
отношение към децата, изявената на дело готовност да ги отглеждат и
възпитават, привързаността на децата към родителите, полът и възрастта на
децата и др. фактори от значение за бъдещото им пълноценно развитие. В
този смисъл са решения на състави на ВКС, представляващи задължителна
съдебна практика по гр.д.1665/2013, ІІІ г.о., гр.д.№4994/2013 г., ІІІ г.о., гр.д.
№6073/2013 г., ІVг.о., гр.д.№4648/2014 г., ІV г.о.,гр.д.№ 5475/2014 г., ІV
г.о.,гр.д.№6884/2014 г., ІІІ г.о. и др., изводите в които се споделят от
настоящия състав.
Съдът намира, че от представените социални доклади от ДСП-Варна и
ДСП-****, както и от заключението по допуснатата СПЕ и от показанията на
свидетелите на страните се установява, че и двамата родители притежават
16
родителски капацитет и разполагат с необходимите условия за отглеждане и
възпитаване на децата. Доколкото безспорно бе установено, че децата са
привързани и към двамата родители, а самите родители имат възможност да
им осигурят максимално добри условия за живот, развитие и възпитание, то
следва съдът да съобрази интересите на самите деца. От всички съблрани по
делото доказателства, както и от заключението на вещото лице по СПЕ и
изслушването й в о.с.з. безспорно бе установено, че децата желаят да живеят
в гр.Варна. Тук е тяхната социална среда, която те не желаят да загубят.
В проведено открито съдебно заседание по исканите от страните
превременни мерки, бе постигнато съгласие между страните и бе определено
съвместно упражняване на родителските права от двамата родители. В
основния съдебен процес всяка от страните желае да й бъде предоставено
индивидуално упражняването на родителските права на двете деца.
Разпоредбата на чл. 59, ал. 2 СК изключва възможността родителските права
да бъдат предоставени за упражняване съвместно на двамата родители в
случай, че не се постигне споразумение по упражняването им.
В съответсвие с разперодбата на чл.15 от ЗЗДетето съдът насрочи
изслушване на по-голямото дете – ****. В откритото съдебно заседание на
10.05.2022г. страните заявява, че с оглед заключението на вещото лице по
СПЕ и изнесените данни от проведената беседа с децата, не следва да бъде
провеждано изслушване на детето, а да бъдат приети данните от СПЕ, според
което и двете деца заяваяват, че желаят да живеят в гр.Варна, където е техния
дом. Доколкото в гр.Варна живее ищецът, а ответницата и ищец по
насрещния иск живее в гр.****, съдът намира, че именно на бащата следва да
бъде предоставено упражняването на родителските права на двете деца.
Следва местоживеенето на децата да бъде определено на настоящия адрес на
бащата.
По отношение на режима на ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ С ДЕТЕТО:
При определяне на личните отношения с родителя, комуто не е
предоставено упражняване на родителските права, също следва да се изхожда
изцяло с оглед интересите на децата. Бащата не се противопоставя на майката
да ползва по-разширен режим на лични контакти с децата.
В същото време предвид отразеното в СПЕ мнение на децата, че им
тежи това пътуване от гр.Варна до гр.**** /общо около 700 км./ през седмица,
17
съдът намира, че не е в техен интерес режима с преспиване при майка им да
бъде осъществяван изцяло в гр.****. Освен проблеми с физическо и
психическо натоварване от дългото пътуване, следва да се отчете, че
вероятно то би попречило и на нормалната подготовка на децата за училище.
Съдът счита, че следва да бъде определен следния времеви режим:
всяка първа седмица от месеца за времето от 18,00 часа в петък/или след края
на учебните занятия при втора смяна на училище/ до 12,00 часа в неделя с
преспиване при майката, както и всяка трета седмица от месеца за времето от
18,00 часа в петък /или след края на учебните занятия при втора смяна на
училище/ до 12,00 часа в неделя с преспиване при майката, което да бъде
осъществено на територията на Община Варна; на рождения ден на майката -
15.06, всяка година за времето от 12,30 часа до 22,00 часа; всяка четна година
през Коледната ваканция за времето от 10,00 часа на 25.12 до 22,00 часа на
29.12; всяка нечетна година за Новогодишните празници за времето от 22,00
часа на 30.12 до 22,00 часа на 03.01; всяка четна година през Великденската
ваканция за времето от 10,00 часа на първия ден до 22,00 часа на втория ден,
а всяка нечетна година за времето от 10,00 часа на втория ден до 22,00 часа;
през лятната ваканция на децата - два пъти по 20 дни, който не съвпада с
ползваният платен годишен отпуск на бащата; в случай, че рожденият ден на
бащата - 08.08 се падне в ден на осъществяване на режим на лични
отношения с майката, децата ще останат в дома на бащата.
По отношение на ИЗДРЪЖКАТА НА ДЕЦАТА:
Съгласно чл.143, ал.2 и чл.142 СК размерът на издръжката следва да
бъде съобразен както с възрастта и нуждите на детето, така и с възможностите
на родителя да я дава. Ищецът претендира заплащане от страна на
ответницата на размер на издръжка от 165 лева, който към момента на
депозиране на ИМ се явява минималният. Поради това съдът приема, че
майката следва да заплаща в полза на децата минимално допустимия размер
на месечна издръжка в размер от 177,50 лева за всяко от тях.
По отношение на ФАМИЛНОТО ИМЕ на съпругата:
По релевираното от ищцата по насрещния иск искане за възстановяване
на предбрачното си фамилно име: Доколкото искането за възстановяване на
предбрачното фамилно име, на основание чл. 53 СК е предоставено в полза на
съпругата. Доколкото тя предявява подобен иск следва същият да бъде
18
уважен и тя да носи предрбачното си фамилно име – Савова.
На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК, решението подлежи на
предварително изпълнение, в частта за присъдената издръжка.
По отношение на разноските:
Ищецът представя доказателство за заплатено от него адвокатско
възнаграждение в размер на 800 лева. Съдът намира претенцията на ищеца за
присъждане на направените разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение за неоснователно, независимо от изхода на спора в
настоящата инстанция. Съгласно правилото на чл. 329, ал. 1 ГПК съдебните
разноски по брачните дела се възлагат съобразно вината. Разпоредбата на чл.
329, ал. 1, изр. 2, предл. първо гласи, че когато няма вина (какъвто е
настоящият случай), разноските остават в тежест на всяка страна, както ги е
направила. Предвид което претенцията на ищеца за присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение следва да бъде оставена без уважение.
Ответницата не претендира разноски.
На основание чл. 6, т. 2 от Тарифа за държавните такси събирани от
съдилищата по ГПК, съдът определя окончателна държавна такса по иска за
развод в размер на 50 лв., която следва да бъде заплатена от поравно от
страните.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответницата следва да бъде осъдена да
заплати държавна такса за присъдената издръжка за бъдеще време, в общ
размер от 511,20 лв.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА гражданския брак между П. П. ИВ. с ЕГН:**********,
адрес: гр.Варна, ул.“****“ №10, ет.2, ап.7 и ЯН. К. ИВ. с ЕГН:**********, с
постоянен адрес: гр.Варна, ул.“****“ №10, ет.2, ап.7, сключения между
страните на 13.09.2008г., за което обстоятелство е съставен Акт за
граждански брак №1311 от 13.09.2008г. от длъжностното лице по гражданско
състояние при Община Варна, на основание чл. 49, ал. 1 СК.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителски права по отношение на
роденото от брака дете **** И., ЕГН:**********, роден на 16.03.2009г. в
19
гр.Варна, на бащата П. П. ИВ. с ЕГН:**********.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеене на детето **** И., ЕГН:**********, роден
на 16.03.2009г. в гр.Варна, на настоящия адрес на бащата П. П. ИВ. с
ЕГН:**********.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителски права по отношение на
роденото от брака дете **** И., ЕГН:**********, роден на 04.06.2014г. в гр.
Варна, на бащата П. П. ИВ. с ЕГН:**********.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеене на детето **** И., ЕГН:**********, роден
на 04.06.2014г. в гр. Варна, на настоящия адрес на бащата П. П. ИВ. с
ЕГН:**********.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на майката ЯН. К. ИВ. с
ЕГН:********** с децата **** И., ЕГН:**********, роден на 16.03.2009г. в
гр.Варна и **** И., ЕГН **********, роден на 04.06.2014г. в гр. Варна както
следва:
- всяка първа седмица от месеца за времето от 18,00 часа в петък/или
след края на учебните занятия при втора смяна на училище/ до 12,00 часа в
неделя с преспиване при майката;
- всяка трета седмица от месеца за времето от 18,00 часа в петък /или
след края на учебните занятия при втора смяна на училище/ до 12,00 часа в
неделя с преспиване при майката, което да бъде осъществено на територията
на Община Варна;
- на рождения ден на майката - 15.06, всяка година за времето от 12,30
часа до 22,00 часа;
- всяка четна година през Коледната ваканция за времето от 10,00 часа
на 25.12 до 22,00 часа на 29.12;
- всяка нечетна година за Новогодишните празници за времето от 22,00
часа на 30.12 до 22,00 часа на 03.01;
- всяка четна година през Великденската ваканция за времето от 10,00
часа на първия ден до 22,00 часа на втория ден, а всяка нечетна година за
времето от 10,00 часа на втория ден до 22,00 часа;
- през лятната ваканция на децата - два пъти по 20 дни, който не съвпада
с ползваният платен годишен отпуск на бащата;
20
- в случай, че рожденият ден на бащата - 08.08 съвпадне в ден на
осъществяване на режим на лични отношения с майката, децата ще останат в
дома на бащата.
ОСЪЖДА ЯН. К. ИВ. с ЕГН:********** ДА ЗАПЛАЩА в полза на
детето **** И., ЕГН:**********, роден на 16.03.2009г. в гр.Варна, чрез
неговия баща и законен представител П. П. ИВ. с ЕГН:********** месечна
издръжка в размер на 177.50 лв. /сто седемдесет и седем лева и 50
стотинки/, с падеж 5-то число на месеца, за който се дължи издръжката,
ведно със законната лихва, до окончателно изплащане на задължението,
считано от датата на исковата молба - 08.09.2021г., до настъпване на условия
за нейното прекратяване или изменяне, като бъде приспаднат размера на
заплатените през периода по постановените привременни мерки издръжки, на
основание чл. 143 СК. Издръжката е дължима след представяне от ищеца на
банкова сметка, по която да бъде внасяна.
ОСЪЖДА ЯН. К. ИВ. с ЕГН:********** ДА ЗАПЛАЩА в полза на
детето **** И., ЕГН:**********, роден на 04.06.2014г. в гр. Варна, чрез
неговия баща и законен представител П. П. ИВ. с ЕГН:********** месечна
издръжка в размер на 177.50 лв. /сто седемдесет и седем лева и 50
стотинки/, с падеж 5-то число на месеца, за който се дължи издръжката,
ведно със законната лихва, до окончателно изплащане на задължението,
считано от датата на исковата молба - 08.09.2021г., до настъпване на условия
за нейното прекратяване или изменяне, като бъде приспаднат размера на
заплатените през периода по постановените привременни мерки издръжки, на
основание чл. 143 СК. Издръжката е дължима след представяне от ищеца на
банкова сметка, по която да бъде внасяна.
ПОСТАНОВЯВА след развода ЯН. К. ИВ. с ЕГН:**********, да носи
предбрачното си фамилното име - САВОВА.
ОСЪЖДА ЯН. К. ИВ. с ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 25.00 /двадесет и
пет/ лева, представляваща окончателна държавна такса по иска за развод, на
основание чл. 6, т. 2 от Тарифа за държавните такси събирани от съдилищата
по ГПК и сумата от 511,20 лв. /петстотин и единадесет лева и 20 ст. / ,
представляваща държавна такса по иска за издръжката, на основание чл. 1 от
Тарифа за държавните такси събирани от съдилищата по ГПК вр. чл. 69, ал. 1,
т. 7 ГПК.
ОСЪЖДА П. П. ИВ. с ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 25.00 /двадесет и
пет/ лева, представляваща окончателна държавна такса по иска за развод, на
основание чл. 6, т. 2 от Тарифа за държавните такси събирани от съдилищата
21
по ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните заедно със
съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК предварително
изпълнение на решението, в частта за присъдената издръжка.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
22