РЕШЕНИЕ
№ 299
гр. Перник , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500481 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 317 във вр. с чл. 312 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Л. К. Й., подадена чрез пълномощника адв.
А.А., против решение № 260775/30.06.2021 г., постановено по гр.д. № 3311/2020 г. на
Районен съд-Перник, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателката срещу
„СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД обективно кумулативно съединени искове, както
следва:
1. иск с правна квалификация чл.344 ал.1, т.1 КТ за признаване на незаконно
уволнението, извършено със Заповед от *** на „Стомана индъстри” АД, с която на
основание чл. 328, ал. 2, т. 2, пр. 2-ро от КТ е прекратено трудовото правоотношение
на Л. К. Й. за длъжността „***” „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД, като неоснователен;
2. иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на Л. К. Й. на
заеманата от нея длъжност - „***” в „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД като
неоснователен;
3. иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за осъждане на
„СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД да заплати на Л. К. Й. сума в размер на 6600,00 лева
представляваща обезщетение за оставане без работа, поради, уволнението, извършено
за периода от *** до ***.
Решението се обжалва и в частта, с която на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Л. К. Й.
1
е осъдена да заплати „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД сумата от 1524,00 лева с ДДС,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
В жалбата са релевирани доводи за неправилност на първоинстанционното
решение поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че от работодателя не
е спазено изискването по чл. 329 КТ за извършване на подбор, като сочи, че в
издадените във връзка с него документи- заповедта на работодателя за определяне на
ръководители и комисия за извършване на подбор от ***, протокола за извършен
подбор от *** и заповедта за определяне на лицата, на които да бъде прекратено
трудовото правоотношение от ***, се цитира протокол от *** на Съвета на
директорите на „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД, на който е прието щатното разписание.
Поради това според жалбоподателката документите за подбора за антидатирани. На
следващо място жалбоподателката поддържа, че неправилно са дадени само 5 точки,
вместо 10 точки по показателя квалификация, въпреки че е с висше образование, което
е по-високо от изискуемото за длъжността, която е заемала, средно образование.
Навежда и доводи, че по делото не е доказано реално съкращаване на щата, тъй като
трудовата функция е запазена, доколкото от представена кантарна бележка се
установява, че същата е съставена от лице на друга длъжност- ***. Счита, че е следвало
работодателят да представи длъжностната характеристика за длъжността „***“, за да се
извърши преценка дали същата съвпада със заеманата от жалбоподателката преди
уволнението длъжност „***“, като намира за недопустими свидетелските показания за
установяване на трудовата функция на ***. Поради изложените доводи
жалбоподателката моли обжалваното решение да бъде отменено и предявените от нея
искове да бъдат уважени. Претендира разноските за първоинстанционното и
въззивното производство.
Въззиваемата страна „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД с писмен отговор, подаден в
законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез пълномощника адв. Х.М., оспорва
жалбата като неоснователна и моли първоинстанционното решение да бъде
потвърдено. Поддържа и всички възражения и доводи, наведени в отговора на исковата
молба. Претендира разноски за въззивното производство.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо (постановено е от
компетентен съд в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански
дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита).
Относно правилността на обжалваното решение съдът, като съобрази
доводите на страните и събраните доказателства, съгласно правилата на чл. 235,
ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:
Предмет на въззивно разглеждане са предявените искове с правна квалификация
чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Няма спор между страните и се установява от приетата като доказателство пред
ПРС трудова книжка и длъжностна характеристика на ищцата, че страните са се
намирали в трудово правоотношение, като ищцата е работила на длъжността “***” в
отдел „****“. Със Заповед от ***, издадена от З. Л. И., упълномощен за това от
членовете на Съвета на директорите на ответното дружество с пълномощно, с
2
нотариална заверка на подписите, подписано на ***, със срок до *** трудовото
правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ (поради
съкращаване на щата).
Законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение по
чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ (поради съкращаване на щата) се предпоставя от
проявлението на следните юридически факти – 1. съкращаването на длъжността или на
съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя включва, да е
реално; 2. моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е
извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3. компетентният орган да е
взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и 4. работодателят да е
извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се съкращава броят на
работниците или служителите, заемащи дадена длъжност, а не се премахва самата
длъжност.
Както пред ПРС, така и в настоящото производство, спорните въпроси по делото
са свързани дали е налице реално съкращаване на щата и законосъобразността на
извършения от ответника подбор.
Преценката дали е налице реално /а не фиктивно/ съкращение на щата е винаги
конкретна във всеки отделен случай, но във всички случаи тя се предпоставя от
съпоставянето между трудовите функции на процесната длъжност, заемана от ищеца, и
друга или други конкретно установени по делото щатни длъжности при ответника-
работодател, за които ищецът твърди, че се осъществяват трудови функции,
несъществено отличаващи се от тези на заеманата от него длъжност. Реално
съкращаване на щата е налице когато съществуващата щатна длъжност се преобразува
в друга нова длъжност, в която се запазват всички или част от задълженията от
дотогавашната щатна длъжност, но към тях се прибавят нови, съществени трудови
задължения, променят се изискванията за нейното заемане, поради което е налице нова
трудова функция и нова длъжност. Не е налице съкращаване на щата, а
трансформация, ако съществените за длъжността трудови функции са запазени в
новата длъжност, независимо, че има предвидени и допълнителни трудови задължения,
ако те не са определящи за характера и съдържанието на работата. Както се посочи, за
характера и същността на длъжността от значение е не нейното наименование, а
правата и задълженията на работника или служителя, определящи съдържанието на
трудовите му функции /в този смисъл- Решение № 42 от 15.07.2021 г. на ВКС по гр. д.
№ 203/2020 г., III г. о., ГК/.
Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по инициатива на
работодателя "съкращаване на щата" по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е налице и в
случаите на т. нар. "трансформиране" на длъжности. Последователно в практиката си
ВКС приема, че трансформиране на длъжности при съкращаване в щата се
осъществява в случай, че в щатното разписание е закрита определена длъжност, но се
създава нова такава /с ново или под старото наименование/ по трудови функции, в
обема на които са включени изцяло или част от трудовите функции на закритата
длъжност, но са предвидени и включени съществено нови /спрямо тези на закритата/
по своята характеристика трудови функции, или трудовите функции на закритата
длъжност изцяло се разпределят между други длъжности. С решение № 168/10.6.2014
г. по гр. д. № 5342/2013 г. на ВКС, ІV г. о., е прието, че "не е налице съкращаване на
щата, а трансформация, щом съществените за длъжността трудови функции са
запазени в новата длъжност, независимо, че има предвидени и допълнителни трудови
задължения, щом те не са определящи са характера и съдържанието на работата. В
3
продължение на мотивите си решаващия съдебен състав е стигнал до извод, че за
характера и същността на длъжността от значение е не нейното наименование, а
правата и задълженията на работника или служителя, определящи съдържанието на
трудовите му функции. Възможно е работодателят да разпредели трудовите функции,
по съществувала длъжност, за изпълнение между други служители, чийто трудови
функции са съществено различни; трудовите задължения на няколко различни
длъжности да бъдат обединени в една нова длъжност; на мястото на една длъжност да
се създаде друга с частично променени функции и задължения, включително и чрез
прибавяне на нови функции и задължения. За преценката дали между стара и нова
длъжност има съвпадение, без значение от наименованието им, е естеството на
възложената работа, същностите, определящите я трудови функции. Ако между тях
има съвпадение, тогава и между старата и нова длъжност по щата няма същностна
разлика. Разминаването в несъщинските и несъществени функции не е определящо и в
подобен случай няма съкращаване на щата. Налице е реално съкращаване при
наличието на трансформация, при която трудовата функция на съкратената длъжност
се прехвърля на друга длъжност със съществено различаваща се трудова функция,
както и когато тя се преразпределя между други длъжности, със съществено
различаващи се трудови функции. Изводът за идентичност не може да се изведе нито
само от наименованието на длъжността, нито от механично сравнение на трудовите
задължения по длъжностна характеристика. Една и съща длъжност, в зависимост от
предмета на дейност на работодателя може да има различни трудови функции. Едни и
същи трудови задължения по длъжностна характеристика могат да съдържат
същностни различия в зависимост от съответната длъжност, от йерархичното ѝ място в
структурата на предприятието, от предмета на дейност и организацията на
предприятието. При преценката за идентичност на трудовите задължения следва да се
изхожда от естеството на работата, от свойствените задължения за длъжността – от
това има ли съществена разлика в трудовите функции с оглед характера и естеството
на възложената работа за длъжността.
В настоящия случай според представените два броя щатни разписания,
утвърдени с решение на Съвета на директорите от ***, влизащо в сила от ***, и
решение на Съвета на директорите от ***, влизащо в сила от ***, щатовете за
длъжността, която ищцата е заемала преди уволнението си- “***” в отдел „***“, са
съответно 10 и 8 броя. Видно от протокол от заседание на Съвета на директорите от
*** ново щатно разписание е утвърдено с посочен срок за влизане в сила ***, като е
намален броят на щатовете за длъжността “***” в отдел „***“ на 6 броя.
Въззивният съд намира за неоснователни доводите на жалбоподателката, че не е
доказано реално съкращаване на щата, тъй като трудовата функция е запазена,
доколкото от представена кантарна бележка се установява, че същата е съставена от
лице на друга длъжност- ***, както и че в случая за установяване на трудовата функция
на *** са събрани по делото единствено гласни доказателства чрез разпит на
свидетели. По делото е изслушана и приета като неоспорена допълнителна
съдебноикономическа експертиза, от която се установява, че съгласно длъжностната
характеристика длъжността „***“ в отдел „***“ е с характер на работа- подготвяне на
документи за износ и ВОД/вътрешнообщностни доставки/ на готова продукция и други
стоки, обработване на документи за внос на трети стоки от трети страни и документи
при ВОП/вътрешнообщностни придобивания/, координиране и насочване на
доставките на суровини и материали, доставяни в дружеството. От показанията на св.
Д. Л. В., която е била пряк ръководител на ищцата, се установяват в какво конкретно се
изразяват посочените в длъжностната характеристика на ***, на която длъжност е била
назначена Д. Н. К., задължения и дейности при фактуриране на изходящата продукция
4
на ответното дружество, а именно- подготовка на необходимоти документи за износ на
стоките и на стоки за Европейския съюз, изготвяне на ЧМР-товарителница,
митнически декларации, електронно деклариране в портала на Агенция Митници. От
показанията на св. В., се установява още, че действително Д. Н. К. и имало случаи, в
които отделно от своите задължения, е осъществявала и дейността на ищцата, поради
което и процесната кантарна бележка от *** е била издадена от нея за извършено
мерене на камион с рег. № ***.
Видно от представената по делото длъжностна характеристика за длъжността
“***”, характера на работа е да извършва визуален контрол, окачествяване и
измерване на теглото на скрап, да измерва теглото на всички материали, влизащи и
излизащи от дружеството с автомобилен и ж.п. транспорт. В основните функции и
задължения на тази длъжност не влизат горепосочените задължения от длъжностната
характеристика на длъжността „***“. Налице са същностни различия между двете
длъжности, поради което следва да се формира извод за извършено реално
съкращаване на щата, предхождащо процесното уволнение. С оглед основанието за
уволнение - съкращаване на щата, подборът е бил задължителен, след като трудовата
функция се е изпълнявала от повече от едно лице. В случая няма възражения относно
това, че подборът не е извършен между всички лица, заемащи длъжността.
В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно задължителните за съдилищата
указания, дадени в ТР № 3/16.01.2012 г., постановено по тълк. д. № 3/2011 година на
ОСГК на ВКС, преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ, а именно кой от
работниците или служителите има по-висока квалификация и работи по-добре,
подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1 КТ, при който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки
на законовите критерии по чл. 329 КТ на действително притежаваните от работниците
или служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. В
мотивите на цитираното ТР е застъпено разбирането, че критериите по чл. 329 КТ имат
обективни признаци и тяхното спазване е начинът за надлежно упражняване на
правото на подбор и правото на уволнение, което при спор се преценява от съда.
Посочено е, че когато преценката е обективирана в писмен документ, същият
представлява писмено доказателство и при оспорването му от уволнения работник или
служител, истинността на установените в него обстоятелства подлежи на пълно
доказване от страна на работодателя, като законодателят е посочил общо критериите за
оценка по чл. 329 КТ, без поредността на изброяването им да има значение за тяхната
тежест.
Ето защо при наведени в исковата молба оплаквания, касаещи
законосъобразността на извършения подбор, съдът проверява извършен ли е подбор,
включени ли са в подбора всички необходими участници, приложени ли са законовите
критерии и основават ли се приетите оценки по отделните показатели на действителни
качества на работника, като преценката по кои критерии да бъде извършен подборът за
всяка специфична дейност е предоставена изцяло на работодателя и не може да бъде
контролирана от съда. В този смисъл релевантни биха били само тези качества и
умения, които работодателят счита за полезни при ефективното изпълнение на
работата. Съдът може да проверява само обективното съответствие на оценката по
приетите от работодателя показатели с действителните качества на работника (в този
смисъл Решение № 84/23.08.2016 г. по гр. д. № 3959/2015 г., по описа на ВКС, IV г. о.).
С Протокол от заседание на Съвета на директорите на "Стомана Индъстри" АД
от *** /т. 2. 2/ са утвърдени "критерии за подбор по чл. 329 КТ и точкова система за
5
оценка на персонала в дружеството в случаите, в които е необходимо извършване на
задължителен подбор на основанието чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ /съкращаване на щата/".
Със Заповед от *** пълномощниците на дружеството на основание решение на
Съвета на директорите на "Стомана индъстри" АД от *** и от *** и утвърдено щатно
разписание на длъжностите в дружеството в сила от *** са определили "комисия в
структурно звено/цех – „***“ за извършване на процедура на подбор по чл. 329 от
Кодекса на труда между служителите за съответните длъжности, за които е предвидено
съкращаване на щатни бройки, работещи в цех – „***“, както следва: председател на
комисията – Н. А. – ***, членове: М. В. – *** и Д. Л. В. – ***. Приложени са по делото
бланки на оценяваните лица –И. И. С., А. И. К., В. Й. С., Л. К. Й., И. Г. И., Ж. И. М., С.
М. В., Д. М. С., А. В. Р., в които комисията е поставила точки на всеки един от
критериите. Данните от тези формуляри са пренесени на друг документ -
"Атестационна карта за извършен подбор по критериите за осъществяване н подбор по
чл. 329 КТ, утвърдени от Съвета на директорите на "Стоманаа Индъстри" АД с
протокол от ***, Структурно звено в дружеството: „***“ и подбор за длъжността –
“***”, дата на извършване на подбора: ***, съгласно която на ищцата е поставена най-
ниска оценка – 104 точки. По делото е приложен "Протокол за извършен подбор по
критериите за осъществяване на подбор по чл. 329 КТ, утвърдени от Съвета на
директорите на "Стомана Индъстри" АД с протокол от ***" от проведено на ***
заседание на Комисия за подбор по чл. 329 КТ, обективиращ предложение на
комисията във връзка с новото щатно разписание за длъжностите в "Стомана
Индъстри" АД, утвърдено от Съвета на директорите с протокол от *** и извършен
подбор по чл. 329 от Кодекса на труда, чрез прилагане на утвърдените от Съвета на
директорите на "Стомана Индъстри" АД, с протокол от *** критерии за подбор, което е
отразено в изготвената атестационна карта за резултатите от проведения подбор, в
структурно звено „***“ и за длъжностите, отразени в изготвените атестационни карти,
да се прекрати трудовото правоотоншение с Л. К. Й. и А. И. К. По делото е приложена
Заповед от *** на пълномощниците на дружество, в която се сочи "на основание
решение на Съвета на директорите на "СТОМАНА ИНДЪСТРИ" АД от *** и от *** и
утвърдено щатно разписание на длъжностите в дружеството в сила от *** и
провеждана процедура на масово уволнение в дружеството, както и въз основа на
Протоколи от работата на комисии по отделни структурни звена/цехове в дружеството,
се определят следните работници, на които да бъде прекратено трудовото
правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 предложение второ от Кодекса на
труда /съкращаване на щата/, като в т. 4 за Структурно звено – „***“ за длъжността –
“***” за определени Л. К. Й. и А. И. К.
Видно от тези документи, на които съдът основава изводите си, независимо, че в
тях се сочи решение на СД, което още не е възникнало в правния мир към момента на
изготвянето им, а и от свидетелските показания подборът е извършен края на месец
*** - преди вземане на решение от надлежния орган на работодателя за съкращаване
на щата.
Съгласно константната практика на ВКС подборът, когато е част от правото на
работодателя на уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ, не се свързва по
необходимост с наличие на утвърдено ново щатно разписание, предвиждащо
съкращение в щата. В тези случаи меродавно е установяване съществуването на
материалноправното основание за прекратяване на трудовото правоотношение и на
проведен по критериите на чл. 329, ал. 1 КТ подбор. За правомерност на уволнението е
достатъчно към момента на извършването му да е установено, че поради съкращение
се налага провеждането на подбор и такъв реално е осъществен по критериите на чл.
6
329, ал. 1 КТ. Когато подборът е проведен известно време преди уволнението, за
законността на последното ще е достатъчно между акта на подбора и момента на
прекратяване на трудовото правоотношение да е изтекъл разумен срок. Този срок се
определя според обстоятелствата на конкретния случай и се характеризира с липса на
промяна в правно значимите факти /в този смисъл- решение № 63 по гр. д. № 1298/2011
г., IV г. о., решение № 337 от 11.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1199/2012 г., IV г. о., /. В
случая между извършването на подбора и прекратяване на трудовото правоотношение
е изминал период от около 10 дни, през който няма данни да е настъпила промяна в
правно значимите факти.
В закона не е установен ред, нито форма за извършването на подбор. Затова е
без правно значение дали и какви документи са съставени за удостоверяването му.
Както бе изяснено, съобразно разясненията, дадени в ТР № 3/16.01.2012 г. на ВКС по т.
д. № 3/2011 г., ОСГК, при оспорване на извършеното сравнение по оценъчните
критерии, обективирани в протокола за подбор, работодателят следва да установи тези
правнорелевантни факти чрез всички допустими по ГПК доказателствени средства –
по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, а именно чрез пълно и главно доказване. Такова
доказване за този правнорелевантен факт не бе проведено в производството. Не става
ясно как точно е формирана крайната оценка на деветте оценявани служителя. Такива
данни не се установяват и от показанията на разпитаните по делото свидетели М. П. В.-
К. и Д. Л. В.- членова на комисията по подбора. Показанията им не разкриват
конкретни впечатления или документи, които имат отношение към нивото на
изпълнение на работата на оценяваните служители. Показанията на св. В. дават
информация за процедурата по съкращаване на щата, за състава на комисията за
подбор и това, че тази свидетелка има преки наблюдения върху работния процес,
характеризиращ съкращаваната длъжност, подробно също се разяснява естеството на
работата. Не са съпоставени отделните служители, между които е извършен подборът,
единствено е посочено, бланкетно, че оценките са били обективни и съобразно
вътрешното убеждение на комисията по подбора. Уточнява се, че за длъжността се
изисква средно или висше образование, като ищцата е с висше и е машинен инженер,
завършила и педагогика. Според св. В. образованието на ищцата не дава предимство
пред останалите служители, участвали в подбора, без да коментира както точно е
тяхното образование. Св. В. посочва още, че ищцата Й. точно и съвестно е изпълнявала
възложените задачи, но не е проявявала инициативност, не е изявявала желание да
подпомогне с някакъв вид дейност. Имало е и проблеми, когато се е налагало друг
колега да излезе в отпуск или болничен и ищцата е трябвало да поеме смяната му.
Св. М. П. В.-К. твърди, че всички служители са били оценени по обективен
начин, без уточнява по какъв начин са определени оценките по конкретните критерии,
утвърдени за подбора, като посочва, че има изискване за средно образование за
длъжността “***”. По отношение на работата на ищцата твърди, че има наблюдения,
тъй като отдел „***“ е бил под нейно ръководство, считано от ***. Посочва, че има
преки впечатления за всички служители в това звено. Знае, че ищцата има висше
образование, но при подбора твърди, че са наблегнали на комуникацията, която трябва
да има при тази длъжност и колегите на кантара.
От свидетелските показания на свидетелите М. П. В.-К. и Д. Л. В. не се
установява основават ли се приетите оценки на действителните качества на ищцата. От
тях не се установяват конкретни факти, обусловили дадената най-ниска оценка на
ищцата. Същите представляват мнение на свидетелите - членове на комисията,
необосновано с нито един конкретен случай. Свидетелите не извършват сравнение
между ищцата и останалите служители, участвали в подбора. По никакъв начин не
7
става ясно поради какви свои качества и компетенции на останалите осем служители са
им поставени по-високи оценки, предвид че те са с идентично или дори по-ниско на
ищцата образование. Не става ясно защо комисията е приела, че тези служители
работят по-добре. Неправилно са били определени и точките на ищцата за критерия
теоретични професионални знания и образование, тъй като същата е с висше
техническо образование машинен инженер, което е по-високо от необходимото за
длъжността средно общо, съответно е следвала по този критерий да получи от 6 до 10
точки, а не 5.
Свидетелите А. И. К. и К. С. Р. да описват ищцата като „перфектен работник“ и
че се отнасяла отговорно към работата си, включително е подпомагала други отдели
при необходимост.
Изложеното налага обоснования извод, че в конкретния случай работодателят
ответник не е установил по делото, че получената от ищцата най-ниска оценка е
обективна и същата е поставена единствено въз основа на обективни признаци по
критериите на чл. 329, ал. 1 КТ, респективно, че надлежно е упражнил правото на
подбор. Ето защо прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, извършеното със заповед от ***, подписана от пълномощник на
"Стомана Индъстри" АД, е незаконно и следва да бъде отменено, като искът по чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ следва да бъде уважен като основателен.
Обусловеността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ от изхода на спора по
предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ предопределя и уважаването на иска за
възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност – “***” в отдел
„***“ в "Стомана Индъстри" АД, доколкото ищцата е престирала труд по трудов
договор за неопределено време.
Обусловен от иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е и искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 225, ал. 1 КТ. По този иск доказателствената тежест да установи факта, че след
уволнението е останал без работа и не е получавал трудово възнаграждение, е на
ищеца съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013
г., ОСГК. Този факт в настоящия случай за процесния период от *** до *** се
установява от извършените в съдебно заседание пред първата инстанция констатации в
оригинала на трудовата книжка на ищцата, че е отбелязано прекратяване на трудовото
правоотношение със „Стомана индъстри” АД, считано от ***, след което няма други
отбелязвания и заличавания в трудовата книжка както на същите страници, така и на
следващите в продължение на шест месеца след уволнението. Според разпоредбата на
чл. 228, ал. 1 КТ брутното трудово възнаграждение заопределяне на обезщетенията по
този раздел, т.е. включително и това по чл. 222, ал. 3 КТ, е полученото от работника
или служителя брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ месеца, в който
е възникнало основанието за съответното обезщетение, или последното получено от
работника или служителя месечно брутно трудово възнаграждение, доколкото друго не
е предвидено. В случая се има предвид брутното трудово възнаграждение за последния
отработен пълен месец, т.е. за месеца, през който работникът или служителят е работил
през всичките работни дни. Ако работникът или служителят не е работил през целия
календарен месец, а само определени дни от него, то полученото възнаграждение не
може да се определи като месечно/в този смисъл- Решение № 490 от 28.06.2010 г. на
ВКС по гр. д. № 342/2009 г., IV г. о., ГК/. С оглед дадените разяснения, дължимото
обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, определено съгласно приетата
по делото допълнителна съдебноикономическа експертиза, за периода от 6 месеца,
следващ уволнението, през който ищцата е останала без работа, е в размер на 6241,02
8
лева.
Основателно се явява и направеното с отговора на исковата молба възражение
на ответника за прихващане на платените от работодателя на ищцата суми в размер на
общо 2538,20 лева, от които сумата в размер на 786,41 лева- обезщетение по чл. 224,
ал. 1 КТ за неизползван платен годишен отпуск, сумата от 827,80 лева- обезщетените
по чл. 220, ал. 1 КТ за неспазен срок на предизвестието и сумата от 923,99 лева,
изплатена на основание чл. 222, ал. 1 КТ за времето, през което ищцата е останала без
работа. Плащането на тези суми се установява от приетото по делото заключение на
съдебноикономическата експертиза.
Поради това искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ следва да бъде уважен за разликата
между определеното обезщетение от 6241,02 лева и сумата от 2538,20 лева, с която е
извършено прихващане, а именно за сумата от 3702,82 лева.
Доколкото крайните правни изводи на двете съдебни инстанции не съвпадат,
обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло по исковете по чл. 344, ал. 1, т.
1 и т. 2 КТ и частично по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
По разноските:
С оглед изхода на спора първоинстанционното решение следва да бъде отменено
и в частта, с която на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Л. К. Й. е осъдена да заплати
„СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД сумата от 1524,00 лева с ДДС, представляваща
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна следва да бъде осъдена на заплати на жалбоподателя
разноски за първоинстанционното производство в размер на 1392 лева и разноски за
въззивното производство в размер на 720 лева за платено адвокатско възнаграждение.
Предвид изхода на спора и доколкото въззивникът - ищца в настоящото
производство е освободена от държавни такси на основание чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК,
въззиваемата страна следва да бъде осъдена по реда на чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати в
полза на бюджета и по сметка на РС – Перник сумата от общо 268,11 лева,
представляваща дължима държавна такса за разглеждане на двата неоценяеми иска в
първоинстанционното производство- за всеки по 60 лева, определени съгласно чл. 3 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския
процесуален кодекс, и държавна такса в размер на 148,11 лева за уважената част от
иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ. На същото основание и съгласно чл. 18, ал. 2 вр. чл. 3 от
горепосочената Тарифа въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати в полза
на бюджета по сметка на ОС- Перник дължимата държавна такса от 134,06 лева за
въззивното производството.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260775/30.06.2021 г., постановено по гр.д. № 3311/2020 г.
на Районен съд-Перник в частта, с която е отхвърлен предявеният от Л. К. Й., с адрес:
***, с ЕГН ********** срещу „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, със седалище и адрес
на управление на дейността: гр.Перник, ул." Владайско въстание," №1, ЕИК *********
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на незаконно
9
уволнението, извършено със Заповед от *** на „Стомана индъстри” АД, с която на
основание чл. 328, ал. 2, т. 2, пр. 2-ро от КТ е прекратено трудовото правоотношение
на Л. К. Й. за длъжността “***” в отдел „***“ в „Стомана индъстри” АД, като вместо
това постановява:
ПРИЗНАВА за незаконно и отменя на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
уволнението на Л. К. Й., с адрес: ***, с ЕГН **********, извършено със Заповед от
*** на „Стомана индъстри” АД, с която на основание чл. 328, ал. 2, т. 2, пр. 2-ро от КТ
е прекратено трудовото правоотношение на Л. К. Й. за длъжността “***” в отдел „***“
в „Стомана индъстри” АД.
ОТМЕНЯ решение № 260775/30.06.2021 г., постановено по гр.д. № 3311/2020 г.
на Районен съд-Перник в частта, с която е отхвърлен предявеният от Л. К. Й., с адрес:
***, с ЕГН ********** срещу „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, със седалище и адрес
на управление на дейността: гр.Перник, ул." Владайско въстание," №1, ЕИК
*********, иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на Л. К.
Й. на заеманата от нея длъжност - “***” в отдел „***“ в „Стомана индъстри” АД, като
вместо това постановява:
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ Л. К. Й., с адрес: ***, с
ЕГН **********, на заеманата преди уволнението, извършено със Заповед от *** на
„Стомана индъстри” АД, длъжност - “***” в отдел „***“ в „Стомана индъстри” АД.
ОТМЕНЯ решение № 260775/30.06.2021 г., постановено по гр.д. № 3311/2020 г.
на Районен съд-Перник в частта, с която е отхвърлен предявеният от Л. К. Й., с адрес:
***, с ЕГН ********** срещу „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, със седалище и адрес
на управление на дейността: гр.Перник, ул." Владайско въстание," №1, ЕИК *********
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за осъждане на
„СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД да заплати на Л. К. Й. сума в размер на 3702,82 /три
хиляди седемстотин и два лева и осемдесет и две стотинки/ лева, представляваща
обезщетение за оставане без работа, поради уволнението, извършено със Заповед от
*** на „Стомана индъстри” АД, за периода от *** до ***, като вместо това
постановява:
ОСЪЖДА „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр.Перник, ул." Владайско въстание," №1, ЕИК *********, да
заплати на Л. К. Й., с адрес: ***, с ЕГН **********, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3,
вр. чл. 225, ал. 1 КТ сума в размер на 3702,82 /три хиляди седемстотин и два лева и
осемдесет и две стотинки/ лева, представляваща обезщетение за оставане без работа,
поради уволнението, извършено със Заповед от *** на „Стомана индъстри” АД, за
периода от *** до ***.
ОТМЕНЯ решение № 260775/30.06.2021 г., постановено по гр.д. № 3311/2020 г.
на Районен съд-Перник в частта, с която на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Л. К. Й. да
заплати „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД сумата от 1524,00 лева с ДДС,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260775/30.06.2021 г., постановено по гр.д. №
3311/2020 г. на Районен съд-Перник в останалата му част.
ОСЪЖДА „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр.Перник, ул." Владайско въстание," №1, ЕИК *********, да
заплати на Л. К. Й., с адрес: ***, с ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
10
сума в размер на 1392 /хиляда триста деветдесет и два/ лева- разноски за
първоинстанционното производство и сума в размер на 720 /седемстотин и двадесет/
лева- разноски за въззивното производство.
ОСЪЖДА „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр.Перник, ул." Владайско въстание," №1, ЕИК *********,
на основание чл. 78, ал. 6, във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК, да заплати в полза на
бюджета и по сметка на Районен съд-Перник сумата от 268,11/двеста шестдесет и осем
лева и единадесет стотинки/ лева, представляваща дължима държавна такса в
първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр.Перник, ул." Владайско въстание," №1, ЕИК *********,
на основание чл. 78, ал. 6, във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК, да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметката на Пернишкия окръжен съд сумата от 134,06
(сто тридесет и четири лева и шест стотинки) лева, представляваща дължима държавна
такса във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО е подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11