Р Е
Ш Е Н
И Е 216
Самоков 06.12. 2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският
районен съд, Іви състав в публично съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретаря Екатерина Баракова, като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА гр. дело №
753 по описа за 2018 год. и за да се произнесе взе предвид
следното:
И.В.П. ЕГН ********** с адрес *** е предявил
против ответниците Й.П.Х. ЕГН ********** ***,
Г.Я.С. ЕГН ********** и Х.Г.С. с адрес *** установителен иск по чл 124
ал.1 ГПК вр. с присъденинена претенция по чл 537 ал.2 ГПК.
Ищецът твърди в исковата си молба, че е наследник
на своя дядо Петър Михайлов Колев поч . 1977г. , както и на баща си Васил Колев
починал 03.02.2000 год. и че ответницата Й.П.Х. леля на ищеца също е наследник. Твърди в ИМ,
че дядо му Петър Михайлов Колев е притежавал имот в с. Шипочане, представляващ
понастоящем застроен поземлен имот с идентификатор 83243.7.317 с площ по скица от 444 кв.м. -
урбанизирана територия по кадастралната карта одобрени със Заповед № 300-5-36 /
01.06.2004г при граници УПИ № № 83243.7.263, 83243.7.318, 83243.9.220,
83243.9.53 и 83243.7.316
Твърди се в исковата молба, че от така описания
процесен имот ищецът И.В.П. притежава 1/18 ид. части , а ответницата Й.П.Х. -
1/6 ид част и не е придобила наследствената на ищеца част от този имот , както
и че никога не е противопоставила свои права на наследствената на ищеца част
която той счита и твърди в ИМ, че винаги е считал за своя.
Твърди се в исковата молба че дядото на ищеца е
придобил процесния имот от неговия баща
Михаил Стойчов по силата на доброволна делба от 1951г.
Твърди се в ИМ, че с нотариален акт № 78 т 1 рег №
1255 дело № 71/15г ответницата Х. е установила изцяло свои права на собственост
върху този прцесен имот, за който се твърди, че е наследствен , а с нот. Акт №
82 т 1 рег № 1292 дело № 79/ 15г го продава на втората ответница Г.С., като Х.Г.С.
е посочен като ответник, тъй като е съпруг на ответницата Г.Я.С..
Твърди се в исковата молба, че с констативния нот.
акт № 78 т 1 рег № 1255 дело № 71/15г е засегнато правото на ищеца на
собственост от 1/18 ид части и за тази част този нотариален акт следва да се
обезсили .
Твърди се в исковата молба, че по отношение на
тази претендирана от ищеца собственост, договорът за продажба с нот. Акт № 82 т
1 рег № 1292 дело № 79/ 15г между Й.П.Х.
и Г.Я.С. е недействителен, което моли да бъде признато от съда.
В петитума на исковата молба се съдържат
допълнително и исканията съдът да приеме
за установено по отношение на ответниците, че ищецът И.В.П. ЕГН ********** притежава по наследство 1/18
идеална част от собствеността от процесния застроен поземлен имот, но без жилищната
сграда, с идентификатор № 83243.7.317 с
площ по скица от 444 кв.м. - урбанизирана територия по кадастралната карта
одобрени със Заповед № 300-5-36 / 01.06.2004г при граници урегулирани поземлени
имоти № № 83243.7.263, 83243.7.318, 83243.9.220, 83243.9.53 и 83243.7.316.
Поискано е от съда и обезсилване на издадения
констативен нотариален акт № 78 т. І, рег № 1255 дело № 71/2015г за
претендираната от ищеца 1/18 идеална част от описания процесен имот, както и
присъждане на разноските по делото .
Ответниците Й.П.Х., Г.Я.С. и Х.Г.С. оспорват исковете чрез
пълномощника си адвокат Вася Николова – Гелова от САК.
В отговора си по чл. 131 от ГПК на исковата молба
ответниците твърдят, че щецът И. В. П. не
може да претендира съсобственост върху процесния
недвижим имот и че не може да счита, че е собственик на претендираната идеална
част от имота, тъй като този имот е продаден на отв. Г.Я.С. от баба й Й.П.Х., а
Г.С. е съпруга на ответника Х.Г.С.. Твърди се в отговора на исковата молба, че
ищецът не може да черпи права от представените нотариален акт № 250/1914г. и договор за доброволна делба
от 1951г. с който
бащата на Й.П.Х.- Петър Михайлов
Колев е станал собственик, тъй като тези документни за собственост са предходни, а има по –следващи, а именно решение на
Самоковски районен съд по гр.д. № 565/1982г.
за което в отговора на ИМ се твърди, че всички наследници на общия наследодател- Петър Михайлов Колев
са участвали в дело за съдебна делба, в което на ответницата Й.П.Х. се е
паднал в дял процесния имот с идентификатор № 83243.7.317. Твърди се в отговора на исковата молба, че от
закупуването на имота от 28.04.2015г. до този момент процесния имот се владее и
ползва само от ответниците Г. С. и съпруга й Х.С. в продължение на четири
години и в този имот тези ответници си
построили къща, където живят и към настоящият
момент.
Твърди се в отговора на ИМ, че процесния имот
винаги е владян явно, спокойно и несъмнено.
В съдебно заседание И.В.П. ЕГН ********** поддържа
предявения иск чрез пълномощника си адвоката Ицов.
Ответниците Й.П.Х., Г.Я.С. и Х.Г.С. оспорват иска чрез
пълномощника си адв. Николова – Гелова от САК по съображенията изложени в
отговора на ИМ.
Съдът, като прецени становищата на страните и
събраните по делото доказателства прие за установено следното:
Ищецът И.В.П. ЕГН ********** е наследник на своя
дядо Петър Михайлов Колев починал на 26. 01. 1977г, както и на своя баща Васил П.
Колев починал 03.02.2000 година.
Ответницата
Й.П.Х. е леля на ищеца и също е наследник на Петър Михайлов Колев починал на
26. 01. 1977г. – негова дъщеря.
Изложеното се установява от приложеното по делото
удостоверение за наследниците на Петър Михайлов Колев, издадено от кметство
село Шипочане, община Самоков.
Скица на процесния имот който в момента е застроен
е приложена по делото № 15726905-09. 10. 2018 год. на СГКК – Софийска област.
В тежест на
доказване на ищеца е, а не се установява от събраните по делото доказателства Петър
Михайлов Колев да е притежавал преди
смъртта си процесния поземлен имот сега означен като УПИ с идентификатор №
83243.7.317 с площ по скица от 444 кв.м. - урбанизирана територия по
кадастралната карта одобрени със Заповед № 300-5-36 / 01.06.2004г при граници
УПИ № № 83243.7.263, 83243.7.318, 83243.9.220, 83243.9.53 и 83243.7.316.
Ищецът се позовава за собствеността на дадо си
Петър Михайлов Колев върху процесния имот на приложения в препис договор за
доброволна делба от 29. юни 1951 година където процесният имот не фигурира
конкретно. При положение, че в тежест на
ищеца е доказването че процесния имот е бил в патримониума на дядо му Петър
Михайлов Колев и това не се установява, съдът прилагайки правилата на
доказателствената тежест приема че процесния имот, както и идеална част от този
имот не е придобита по наслество от ищеца като наследник на Петър Михайлов
Колев. И предшествуващия ръкописен нотариален акт за покупко продажба от 14.
10. 1914 година, препис от който е приложен по делото не установява собственост
на дядото на ищеца върху процесния имот при съобразяване на събраните по делото
доказателства. Този нотариален акт сочи като купувач на визираните в него имоти
Михал Колев Стойчов, това е станало 1914 година и нито за някой от имотите се
установява да е процесния, нито именно Петър Михайлов Колев да е бил собственик
на процесния имот преди смъртта си. Щом тези обстоятелства на които се основава
предявения иск не са установени с необходимото пълно доказаване, съдът,
прилагайки правилата на доказателствената тежест приема, че собствеността
такава каквато се твърди от ищеца не е налице и Петър Михайлов Колев не е
оставил в наследство процесния претендиран от ищеца имот, за да е придобил по
наследство ищеца, а преди него баща му, каквато и да било идеална част от
процесния имот.
И във връзка с възражението на ответниците за
последваща делба на имотите на Петър Михайлов Колев се налага извод, че
ищецът няма по наследство каквато и да било идеална част от процесния имот като
наследник на дядо си Петър Михайлов Колев. Вярно е че по гр. дело № 565 по
описа на Самоковския районен съд за 1982 година е извършена делба между
наследници на Петър Михайлов Колев, а именно: Радка П. Софина, Й.П.Х., Митра П.
Кьосева, Костадинка П. Шехтанова, Кирил П. Колен и Васил П. Колев на следния
недвижим имот : дворно място, образуващо по плана на село Шипочан парцел І-413
в кв. І незастроен и парцел ІІ – 415 в същия квартал с съща в него, както и на
обор с плевня и навес, находящи се извън регулационния план на село Шипочан.
Видно от решението от 16. март 1984 година, препис
от което е приложен по делото Васил П. Колев си е получил от тази делба парцел
ІІ-415 заедно с къща, което не е процесния имот.
Видно от решението от 16. март 1984 година, препис
от което е приложен по делото, влязло в сила на 17 април 1984 година, в дял на Й.П.Х.
ЕГН ********** ответник по делото са
поставени и тя е получила в собственост, построените в процесния имот обор с
плевня и навес находящи се извън регулационния план на село Шипочан. От
приложения по делото нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по давностно владение № 78, том І, рег. № 1255, дело № 71 от 28. 04.
2015 година, както и от показанията на
разпитаните по делото свидетели се установява че мястото в което са
построени тези обор с плевня и навес е именно процесния имот с идентификатор 83243.7.317
с площ по скица от 444 кв.м. - урбанизирана територия по кадастралната карта
одобрени със Заповед № 300-5-36 / 01.06.2004г при граници УПИ № № 83243.7.263,
83243.7.318, 83243.9.220, 83243.9.53 и 83243.7.316. В същия нотариален акт
нотариусът е посочил че сградата построена в този имот е собственост на Й.П.Х.
на основание цитираните по-горе решение от 16. 03. 1984 година по делбено гр.
дело 565/1982 година по описа на Районен съд Самоков, влязло в сила на 17 април
1984 година.
Възражението на ищеца чрез неговия пълномощник
адв. Ицов е че тези обор и плевня са посочени без мястото в което са построени
което има следните две значения по делото:
1.
Не се
установява Петър Михайлов Колев да е притежавал и да е оставил в наследство
процесния имот.
2.
За да
установи Й.П.Х. владение за себе си върху
имота предмет на иска, не се налага да отблъсква владение на другите наследници
на Петър Михайлов Колев за да се приеме, че владее за себе си.
При това положение нито едно доказателство по
делото не опровергава нотариалния акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по давностно владение № 78, том І, рег. № 1255, дело № 71 от 28. 04.
2015 година на нотариус Магдалена Хаджиангелова с район на дйствие този на РС
Самоков, с който Й.П.Х. с ЕГН **********, ответник по делото е призната за
собственик върху процесния недвижим имот по давностно владение, а именно
застроен поземлен имот с идентификатор 83243.7.317 с площ по скица от 444 кв.м.
- урбанизирана територия по кадастралната карта одобрени със Заповед № 300-5-36
/ 01.06.2004г при граници УПИ № № 83243.7.263, 83243.7.318, 83243.9.220,
83243.9.53 и 83243.7.316.
По изложените съображения ищецът не притежава от
процесния имот претендираните от него 1/18 ид. части от собствеността на
процесния имот без построената в него жилищна страда.
С нот. акт № 78 т 1 рег № 1255 дело № 71/2015г
ответницата Й.П.Х. е установила изцяло свои права на собственост върху този процесен
имот , които са доказани в настоящото дело и което в случая е съществено
ответникът не установява каквито и да било свои права върху този имот на
претендираните в исковата молба основания.
Когато на
28. 04. 2015 година с нот. акт № 82 т 1 рег № 1292 дело № 79/ 2015год. на
нотариус Магдалена Хаджиангелова с район на действие района на РС Самоков ответницата
Й.П.Х. го продава на втората ответница Г.С., по време на брака й с ответника Х.Г.С.,
тя е продала лично своя собствен имот, върху който ищецът не установява да има
права и не е налице претендираната недействителност на този договор за продажба
и този иск е неоснователен и следва да се отхвърли. Изводите за неоснователност
на този иск се налагат още от твърденията в исковата молба, тъй като продажбата
на чужд имот не е нищожна. На по силно основание не е нищожна продажбата на
имот поради претендираните от ищеца идеални части от собствеността върху имота.
Отделно от това ищецът не доказва собственост върху никаква идеална част от
процесния имот, още по-малко на претендираните основания.
Върху процесния предмет на иска недвижим имот
ответниците Г.Я.С. и Х.Г.С. са изградили жилищна сграда, законно разрешена и
строителни книжа за построяването й са приложени по делото, като построената в
имота жилищна сграда е отразена и на скиците, преписи от които са приложени по
делото. Жилищната сграда собственост на ответтиците Г.Я.С. и Х.Г.С. построена в
поземления имот тяхна собственост е с идентификатор 83243.7.317.1.
Неоснователна е и следва да се отхвърли и
претенцията с правно основание чл. 537 ал. 2 ГПК за обезсилване, респективно
отмяна на констативния нот. акт № 78 т 1 рег № 1255 дело № 71/2015г на нотариус
Магдалена Хаджиангелова. С този констативен нот. акт не е засегнато никакво право
на ищеца, който не притежава и в настоящия процес не установява да притежава на
претендираните основания собственост
върху исканата, но неустановена в процеса 1/18 ид част.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал.
3 от ГПК, съдът следва осъди ищеца И.В.П. да заплати на ответниците разноските
им по делото в размер на 1305 лева, от които 1300 лева, заплатени от тях като
адвокатско възнагражждение на пълномощника им адв. Ваня Николова – Гелова.
Със завеждане на изцяло неоснователния иск, ищецът
е станал причина за разноските по
делото, направени от ответниците и следва да се осъди да им ги заплати.
Мотивиран от изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявения от И.В.П. ЕГН
********** срещу ответниците Й.П.Х. ЕГН ********** ***, Г.Я.С. ЕГН ********** и Х.Г.С. с адрес ***
установителен иск по чл 124 ал.1 ГПК за собственост на 1/18 идеална част поземлен имот с идентификатор 83243.7.317, без
построената в този имот жилищна сграда, с площ на този УПИ по скица от 444
кв.м. - урбанизирана територия по кадастралната карта одобрени със Заповед №
300-5-36 / 01.06.2004г при граници УПИ № № 83243.7.263, 83243.7.318,
83243.9.220, 83243.9.53 и 83243.7.316, както и претенцията по чл. 537 ал. 2 ГПК
за обезсилване, отмяна на нотариален акт № 78 т 1 рег № 1255 дело № 71/15г за
1/18 идеална част от признатата с този нотариален акт собственост върху същия
имот.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения И.В.П. ЕГН **********
срещу ответниците Й.П.Х. ЕГН ********** ***,
Г.Я.С. ЕГН ********** и Х.Г.С. за недействителност на договор за
продажба на недвижим имот, сключен на 28. 04. 2015 година с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 82 т 1 рег № 1292 дело № 79/2015г. на нотариус Магдалена Хаджиангелова с
район на действие района на РС Самоков.
На основание чл. 78 ал. 3 ГПК ОСЪЖДА И.В.П. ЕГН ********** с адрес *** да заплати
на ответниците Й.П.Х. ЕГН ********** ***,
Г.Я.С. ЕГН ********** и Х.Г.С. с адрес *** сумата 1305 (хиляда триста и
пет) лева за направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред
Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване преписа на страните.
Районен съдия: