№ 500
гр. Плевен, 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Дияна Ат. НиК.
при участието на секретаря Габриела Ст. Василева
като разгледа докладваното от Дияна Ат. НиК. Гражданско дело №
20234430100584 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл.124 от ГПК.
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от А. Т.
В., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес *** /чрез адвокат В. Т. В.
- Адвокатска колегия гр. Благоевград, против "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Витоша, ж.к.
„Малинова долина“, ул.„Рачо Петков-Казанджията“ №4-6, представлявано от
***, в която се твърди следното : с писмо, изх. № МА00233433/06.07.2016 г.
по описа на "ЕОС МАТРИКС" ЕООД е уведомен, че на 09.03.2016 г. между
„КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, ЕИК *** и цесионера "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕЖ
***, е сключен договор за прехвърляне на вземания /цесия/ по силата на който
„Кеш Кредит“ ЕАД в качеството си на продавач е прехвърлил на „ЕОС
МАТРИКС" ЕООД, ЕИК *** всички свои вземания към ищеца, произтичащи
от договор за кредит № 2164596 от 28.02.2014 г. като задължението ми по
този договор към 06.07.2016 г. е 1156 лв.
При направена справка за кредитна задлъжнялост в Централен
1
кредитен регистър на БНБ, изх. № 109094/18.10.2022 г. по описа на БНБ,
установил, че към 30.09.2022 г. „ЕОС МАТРЖС" ЕООД, ЕИК *** подава
ежемесечно за ищеца информация за задължение в размер на 1156 лв. и
продължава да фигурира в Централния кредитен регистър на БНБ като
длъжник на вземането на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД. Сключеният договор за
кредит № 2164596 от 28.02.2014 г. за сумата от 900 лв. е с краен срок на
плащане по кредита - 28.08.2014 г. От момента на прехвърляне на вземането
по договор за кредит № 2164596 от 28.02.2014 г. на цесионера „ЕОС
МАТРИКС" ЕООД, ЕИК *** - 09.03.2016 г. не са извършвани плащания и не
са предприемани действия от страна на ответника за принудително събиране
на вземането.
Счита, че вземането на „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК *** като
цесионер на вземанията на „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, ЕИК ***, произтичащи от
договор за кредит № 2164596 от 28.02.2014 г. в размер на 1156 лв. е погасено
по давност, поради което изпратил на ответника писмена покана, с която
поканил „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК *** в случай, че не оспорва
погасяването по давност на горепосоченото вземане в размер на 1156 лв., в
тридневен срок, считано от датата на получаването й, да извърши всички
необходими действия по заличаване на задължението в Централния кредитен
регистър и отписването му като длъжник на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД в
същия регистър.
В отговор на горепосочената покана, заведена при ответника с вх. №
ВЖ- 00024/17.01.2023 г., с писмо, изх. № 00090/19.01.2023 г. по описа на
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД ответното дружество заявило, че тъй като
задължението не е погасено чрез плащане към 19.01.2023г. дължи сумата от
1156 лв., като позовавайки се на чл. 10 от Наредба № 22 от 16.07.2009 г. на
БНБ за Централния кредитен регистър ответното дружество в качеството му
на кредитор ежемесечно подава информация за задължението до
окончателното му погасяване.
Ищецът счита, че вземането на „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК ***,
като цесионер на вземанията на „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, ЕИК ***,
произтичащи от договор за кредит № 2164596 от 28.02.2014 г. в размер на
1156 лв., е погасено по давност.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае за
2
установено по отношение на ответника, че А. Т. В., ЕГН **********, с адрес:
**** не дължина „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК ***, сумата от 1 156 лева,
което вземане, произтича от Договор за кредит № 2164596 от 28.02.2014 г.,
сключен между ищеца и „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, ЕИК ***, правата по който са
прехвърлени на ответника по силата на договор за цесия от 09.03.2016 г.,
поради погасяването на вземането по давност.
Представените писмени доказателства следва да се приемат.
В срок е депозиран писмен отговор от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД,със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша, ж.к.Малинова
Долина, ул.”Рачо Петков-Казанджията” № 4-6, е ЕИК ***,чрез адв. А. К. с
ЕГН **********, АК-Монтана, Адрес за призоваване: гр.София.
бул.“Александър Малинов №51, ет. 1, офис 19Б, в който се твърди следното :
искът е неоснователен, т.к. предприетите действия от ответника по никакъв
начин не накърняват правната сфера на ищеца. В настоящия случай няма
издаден изпълнителен титул в полза на кредитора, няма проведено съдебно
дирене, тъй като във връзка с процесното вземане не е осъществяван процес
по снабдяване с изпълнителен титул. Поводът за завеждане на настоящия иск,
съгласно твърденията в исковата молба, е че до А. В. е изпратено писмо с изх.
№ МА00233433/06.07.2016г. от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, в което длъжникът се
уведомява за извършената цесия и размерът на задължението му.
Предоставена му е възможност за доброволно уреждане на отношенията и
срок, в който да заплати задълженията си. В писмото е посочено, че на
основание сключен договор за цесия от 09.03.2016г., цесионерът „ЕОС
Матрикс“ ЕООД е придобил вземането на А. Т. В., от цедента „Кеш Кредит“
ЕАД. Ищецът е извършил справка за кредитната си задлъжнялост в
Централния регистър към БНБ, като е установил, че към датата на справката
30.09.2022г. има непогасено задължение в размер на 1156лв. към „ЕОС
Матрикс“ ЕООД. Няколко месеца, след извършената справка, до ответника е
изпратена покана, заведена в системата на „ЕОС Матрикс“ ЕООД под номер
вх.№ ВЖ-00024/17.01.2023г„ в която ищецът А. В., е предоставил тридневен
срок, в който да се предприемат действия по заличаване на цитираното
задължение от Централния кредитен регистър. В отговор на поканата, до
ищецът е изготвен и изпратен отговор с изх. №00099/19.01.2023г„ в който
подробно е изложено становище. Действията, които са предприети от
3
ответника са в отговор именно на предприетите действия от ищеца А. В..
Ответникът с поведението си не е дал повод за инициирането на настоящия
процес.
По повод направените възражения в исковата молба, че вземането е
погасено по давност се заявява следното: цедентът „Кеш Кредит“ ЕАД е
прехвърлил на ответника едно естествено задължение. Естествения характер
на вземането води единствено до пътя на доброволно уреждане на
взаимоотношенията между кредитора и кредитополучателя. Право на
кредитора е да кани длъжникът да плати всички свои задължения. „ЕОС
Матрикс“ ЕООД е кредитор на изкупени задължения и като такъв предприема
действия по извънсъдебно събиране на вземания. Дейност незабранена от
закона, свързана със събиране на ликвидни вземания от задължените лица.
Провежданите действия не са в нарушение на императивните норми на
закона, същите се изразяват в провеждане на телефонни разговори, водене на
преговори, осъществяването на лични срещи с длъжниците, изпращане на
уведомителни писма и покани за плащане. Описаните действия са изцяло
съобразени с фирмената политика и установения строг протокол за
провеждане на телефонни разговори и водене на кореспонденция. По
отношение на института на погасителната давност е съществено да се
отбележи, че погасителната давност урежда преклудирането единствено на
възможността на кредитора да търси удовлетворение на претенцията си по
принудителен ред. Това не се отразява по никакъв начин на валидността и
дължимостта на задължението, което придобива естествен характер и чието
погасяване може да се търси по доброволен път. Един от основните принципи
на правото е, че никой не може да черпи права от неправомерното си
поведение и в този смисъл, ако кредиторът не е потърсил защита на
материалните си права чрез иск, не може да му се противопоставят чрез
възражение последиците на давността - погасено правно на иск и на право на
принудително изпълнение. В този смисъл са и следните решения: Решение от
07.03.2014г. по (в) гр.д. № 119/2014г. на ОС Варна; Решение от 24.02.2015г.
по (в) т.д. № 83/2015г. на ОС Варна и др. В този смисъл следва да се приеме,
че предявения иск за установяване на недължимост на вземането поради
погасяването му по давност би се явил недопустим поради липса на
положителна процесуална предпоставка, алтернативно неоснователен. За
„ЕОС Матрикс“ ЕООД на основание чл.10 от Наредба №22 от 16.07.2009г. на
4
БНБ за Централен кредитен регистър, възниква задължение да предоставя
съответната информация до петнадесето число на всеки месец за всички
кредити на своите клиенти до окончателното им погасяване. Дружеството-
ответник в настоящия спор, подава до ЦКР информацията в електронен вид
за всички кредити на своите клиенти. С оглед на това информация за
процесното вземане се предоставя ежемесечно на Централния кредитен
регистър. Дружеството не е дало повод за завеждане на настоящето дело и с
оглед на което не следва да му бъдат присъждани в тежест разноски. В тази
връзка е и Решение №1232/19.08.2022г. по гр.д.№1711/2022г. по описа на
Районен съд Плевен.
Прави се искане за отхвърляне на иска. Прави се възражение за
прекомерност на разноските, претендирани от ищеца.
В о.с.з. ищецът не се явява и не се представлява. Постъпило е
писмено изявление от пълномощника.
Ответната страна, редовно призована, се представлява от адв.К.,
която оспорва иска и прави изявление в о.с.з.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства,
доводите на страните и разпоредбите на закона, намира иска за изцяло
основателен и доказан и като такъв следва да го уважи.
Предмет на разглеждане е иск с правно основание чл.124 от ГПК за
признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът
не дължи сумата по договор за кредит, посочен по-горе, поради изтекла
давност. В тази връзка по делото не се спори, че вземането на ответното
дружество произтича от сключения на 28.02.2014год. между Кеш Кредит
ЕАД-София /кредитодател/ и ищеца /кредитополучател/ договор за кредит за
сумата от 900лв., което вземане по този договор впоследствие и по силата на
договор за цесия е прехвърлено на ответното дружество. Установява се, че
последното /новият кредитор/ е уведомил ищеца, в качеството му на длъжник
по договора, за извършеното прехвърляне на вземане и съответната замяна на
кредитора, като в писмото /приложено на л.6 от делото/ е посочен и размерът
на задължението, а именно – 1156лв. Писменото изявление съдържа и покана
за изпълнение към длъжника в рамките на 7-дневен срок от получаването.
Страните, и конкретно ответното дружество, не спорят, че ищецът е отправил
покана към ответника да заличи задължението му в Централен кредитен
5
регистър, с оглед изрично направеното в същото писмено изявление
възражение за погасяване на вземането по давност. В отговор /писмено
изявление, приложено на л.14 от делото/ ответното дружество е заявило, че
вземането е валидно и с оглед направеното възражение за давност има
естествен характер, като е заявило също така, че спрямо ищеца не са
предприемани действия за принудително изпълнение.
Съдът, като взе предвид датата на сключването на договора за
кредит и настъпилата изискуемост на вземането приема, че действително
същото е погасено с оглед изтеклата петгодишна давност. Искът е изцяло
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
По отношение разноските по делото : независимо, че съдът уважава
предявения иск, разноски в полза на ищеца не следва да се присъждат.
Ответникът, с отговора на исковата молба, е заявил, че с поведението си не е
дал повод за предявяването му, тъй като не е предприел никакви действия за
принудително събиране. За такова поведение не следва да се счита
включването на погасени по давност задължения в издавани до потребителя
съобщения за наличие на парични задължения, тъй като изтичането на
давността не прекратява самото субективно право – след изтичане на
погасителната давност вземането продължава да съществува като естествено,
а доброволното изпълнение по него е дължимо /чл.118 ЗЗД/. Доколкото
давността не се прилага служебно, не може да се очаква кредиторът да я
прилага автоматично в отношенията със своите контрахенти. В този смисъл,
отговорност за съдебните разноски в процес, предмет на който е
несъществуването на погасено по давност вземане, би възникнала за
кредитора - ответник само, ако той предприеме действия за принудително
събиране на погасеното по давност вземане, респ. оспори предявения
основателен иск. Съдът се е позовал и на приетото по този вид спорове в
практиката на ВКС, че кредиторът не отговаря за разноските, направени в
исковия процес, ако признае основателността на иска, а длъжникът не се е
възползвал от възможността си да поиска извънсъдебно от кредитора да
зачете давността и по този начин да избегне съдебния процес. В случая
липсват данни ищецът да се е позовал извънсъдебно пред кредитора си на
изтеклата погасителна давност, респ. срещу него да са заведени съдебни
производства за събиране на вземането. Налице е хипотезата на чл.78 ал.2
6
ГПК и ответникът не дължи на ищеца заплащане на разноските по делото –
така Определение №534 от 06.12.2019год. на ВКС на РБ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.124 от ГПК, че А. Т. В.,
ЕГН **********, с адрес: **** не дължи на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК
***, сумата от 1 156 лева, което вземане, произтича от Договор за кредит №
2164596 от 28.02.2014 г., сключен между ищеца и „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД,
ЕИК ***, правата по който са прехвърлени на ответника по силата на договор
за цесия от 09.03.2016 г., поради погасяването на вземането по давност.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7