№ 105
гр. Варна, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20213110103629 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Б. Т. ДР., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. „А.А.Б.“ *** срещу ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, 1407, район
Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ ***7, с която е предявен иск по чл.432, ал.1 от
КЗ за заплащане на сумата от сумата от 8800 лева (след допуснато изменени в
размера на иска), представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди на лек автомобил „М.“, модел „***“ с рег. № -****, собственост на
ищеца, изразяващи се в повреди по врата дясна предна; лайсна предна дясна
врата; лайсна предна дясна врата долна; врата задна дясна; лайсна задна дясна
врата; калник преден десен; ПВЦ облицовка праг десен; подкалник ПВЦ
преден десен; мигач в ляво огледало; корпус ляво огледало; кормилен
накрайник преден десен вътрешен; кормилен накрайник преден десен
външен; облицовка предна броня; лайсна предна броня дясна; въздушна
възглавница предна дясна врата; въздушна възглавница дясна завеса; модул
управление въздушна възглавница, причинени в резултат на ПТП, настъпило
на 04.03.2018 г. в гр. Варна по вина на застрахования по „Гражданска
отговорност“ при ответника ЗД „БУЛ ИНС" АД водач на МПС марка „О.“,
модел „К.“ с peг. № **** Г. ОГН. К., ведно със законната лихва считано от
подаване на исковата молба до окончателно изплащане на задължението.
1
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на
л.а. „М.“, модел „***“ с peг. № *******. На 04.03.2018г. Г. ОГН. К. - водач на
МПС марка „О." модел, „К.“ с peг. № ***********, застрахован при ЗД "БУЛ
ИНС" АД, преминал на червен светофар на кръстовището на бул. „Сливница"
с ул. „Ал. Рачински“ и блъснал собствения на ищеца л.а. „М.“, модел „***“ с
peг. № *******, управляван от сина му Тодор Д., ЕГН: **********. Лекият
автомобил „Марцедес", който идвал в посока откъм „Райфайзен банк", от ул.
„Ген. Колев" и се движел в посока към „Образцов дом" на зелен светофар.
Лекият автомобил „О. К.“, който се движел по бул. „Сливница“ в посока
откъм лятно кино „Тракия“ в посока към центъра на града, преминал на
червен светофар. Лекият автомобил „О.“ преминал от лява в дясна пътна
лента /тъй като в лявата пътна лента бил спрял друг автомобил, изчакващ
позволения зелен сигнал на светофара/, като движението му в района на
самото кръстовище било при червен сигнал на светофарната уредба за
неговата посока на движение. При гореописаните обстоятелства настъпило
пътно транспортно произшествие между л.а. „О.“ и л.а. „М.“, който също се
движел в кръстовището. Местопроизшествието било посетено от служители
на ОД на МР – Варна, сектор „ПП“. Предвид, че между участниците в ПТП-то
имало разногласия за вината полицейските служители издирили видеозапис и
сформирали извод, че Тодор Д. е виновен за ПТП-то, за което му съставили
АУАН. Същият подал възражение, но било преценено като неоснователно.
Издадено било НП № 18-0819-000492 от 16.04.2018г., с което Тодор Д. бил
глобен за неспазване на светлинните сигнали на светофарната уредба, което
било обжалвано и с влязло в законна сила на 03.09.2019 г. решение № 1592 от
16.08.2019г., постановено по НАХД № **** по описа за 2019г. на ВРС, НП
било отменено като незаконосъобразно. Вследствие на процесното ПТП по
л.а. „М." модел *** с рег. № *******, са увредени следните части: врата дясна
предна; лайсна предна дясна врата; лайсна предна дясна врата долна; врата
задна дясна; лайсна задна дясна врата; калник преден десен; ПВЦ облицовка
праг десен; подкалник ПВЦ преден десен; мигач в ляво огледало; корпус ляво
огледало; кормилен накрайник преден десен вътрешен; кормилен накрайник
преден десен външен; облицовка предна броня; лайсна предна броня дясна;
въздушна възглавница предна дясна врата; въздушна възглавница дясна
завеса; модул управление въздушна възглавница. На 23.04.2018г. при ЗД „Бул
2
Инс" АД била регистрирана застрахователна щета № ********** от 2018г. В
изготвеното опис-заключение на щети на МПС от 08.05.2018г. подробно били
описаните повредените части на лекия автомобил „М." модел *** с рег. №
*******. С писмо с изх. № ОК-299926 от 04.06.2020г. ответното дружество
отказало да изплати застрахователно обезщетение.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК от ответника е депозиран писмен
отговор на исковата молба, с който се оспорва изцяло предявения иск по
основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" по отношение на
МПС с рег. № ***********. Оспорва механизма на ПТП, описан в исковата
молба, както и вината и противоправното деяние на Г.К.. Оспорва и причинно
- следствената връзка между щетите, получени върху процесното МПС, и
деянието, извършено от Г.К.. Ответникът счита, че вината не е на водача на
водача на МПС с рег. № ***********. Твърди, че именно „М. 270ЦДИ" с рег.
№ ******* е преминал на неразрешен сигнал на светофарната уредба и това е
станало причина за ПТП. Твърди съпричиняване в значителен размер. Сочи
още, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на
причинените щети.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба.
С писмено становище, депозирано преди съдебно заседание
процесуалният представител на ответника заявява, че оспорва предявения иск
и поддържа отговора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен протокол за ПТП № 1665358 от 04.04.2018г.,
съгласно който на 04.03.2018г. в 16:02 часа в гр. Варна, на бул. „Сливница“ и
ул. „Г. Бенковски“ е настъпило ПТП с участници МПС лек автомобил марка
„М.“, модел „***“ с рег. № -****, със собственик Б. Т. ДР. и водач Т.Б. Д.
(участник 1) и лек автомобил марка „О.“, модел „К.“ с peг. № ****, със
собственик „Ш.“ ЕООД и водач Г. ОГН. К. (участник 2). В протокола е
отразено, че участник 1 преминава на неразрешен сигнал ма светофара и е
блъснат от движещия се отдясно наляво участник 2.
3
С наказателно постановление № 18-0819-000492 от 16.04.2018г. е
наказан с глоба в размер на 200 лева Т.Б. Д. за това, че при гореописаното
ПТП не е съобразил поведението на светлинните сигнали и е причинил ПТП.
С решение № 1592 от 16.08.2019г. по НАХД № **** по описа за 2019г.
на ВРС, влязло в законна сила на 03.09.2019г., е отменено наказателно
постановление № 18-0819-000492 от 16.04.2018г.
Не е спорно, че на 23.04.2018г. ищецът е отправил до ответника искане
за заплащане на застрахователно обезщетение, по което е образувана щета №
********** от 2018г. и след извършен оглед е изготвено опис-заключение по
щета от 08.05.2018г., в който са описани като увредени следните детайли от
лек автомобил марка „М.“, модел „***“ с рег. № -****: врата дясна предна;
лайсна предна дясна врата; лайсна предна дясна врата долна; врата задна
дясна; лайсна задна дясна врата; калник преден десен; ПВЦ облицовка праг
десен; подкалник ПВЦ преден десен; мигач в ляво огледало; корпус ляво
огледало; кормилен накрайник преден десен вътрешен; кормилен накрайник
преден десен външен; облицовка предна броня; лайсна предна броня дясна;
въздушна възглавница предна дясна врата; въздушна възглавница дясна
завеса; модул управление въздушна възглавница.
Представено по делото е писмо от ищеца до ответника, получено на
08.05.2020г. с която предвид отмяната на наказателното постановление,
ищецът счита,ч е виновен за ПТП е другият водач и настоява да му бъде
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2500 лева, като е посочил
банкова сметка.
С писмо от 04.06.2020г. ответното дружество е уведомило ищеца, че
няма основание за заплащане на застрахователно обезщетение по щета №
********** от 2018г., тъй като от представените от ищеца документи не са
ангажирани безспорни доказателства относно вината на застрахования в „Бул
Инс“ АД водач за настъпване на процесното ПТП.
По делото приобщен електронен документ, а именно видеозапис,
съхраняван на DVD, постъпилo по делото с писмо от Началника на Пътна
полиция от 02.11.2021 г., за който е посочено, че е от външни охранителни
камери за видеонаблюдение, предоставен от „Райфайзенбанк (България)
ЕАД, приложен по НАХД № ****/2019г. по описа на ВРС. Видеозаписът е с
отбелязана датата 04.03.2018г. В ляво се вижда фасада на сграда, а пред нея
4
широка тротоарна площ. В дясно се вижда двулентов път, който достига
кръстовище (светофарната уредба не се вижда). Пътната настилката е мокра.
В 16:02 в дясната лента на пътя автомобил в тъмен цвят се движи към
кръстовището, намалява и спира. В лявата лента светъл автомобил с видимо
по-висока скорост от тази, с който се е движел тъмния преминава покрай
тъмния, без да намали скоростта и навлиза в кръстовището.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели на страната на ищеца – Тодор Д. (син на ищеца, водач на
пострадалия автомобил) и С.Я. (очевидец на ПТП) и един свидетел на
страната на ответника – Георги Kарагьозов (водач на застрахования
автомобил).
Съгласно показанията на св. Д. и св. Я. ПТП е настъпило в началото на
м. март 2018г, като времето е било дъждовно, а пътната настилка мокра. Св.
Д. управлявал автомобила си като се движел по бул. „Сливница“ в посока
Колхозния пазар и на кръстовището на „Нептун“ продължим към ул. „Георги
Бенковски“, като е категоричен, че е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал
на светофарната уредба. Тогава бил ударен от лек автомобил „О.“, брандиран
„Ф.П-“, който идвал по бул. „Сливница“ от Лятно кино Тракия в посока
центъра. И двамата свидетели сочат, че л.а. „О.“ се е движел бързо, като
първоначално се е движел в лява лента, но после рязко минал в дясната
поради наличие на спрял автомобил в лявата и навлязъл в кръстовището,
според св. Я. на жълто-червен, дори по-скоро на червен сигнал на
светофарната уредба. След настъпване на удара водачите излезли от
автомобилите и този, който управлявал л.а. „О.“, се извинил на св. Д. и казал,
че не го е видял.
Съгласно показанията на св. К. ПТП-то е настъпило при топло време,
като мисли, че е било лято. Сочи, че е управлявал чужд лек автомобил на
„Ф.П-“ по бул. „Сливница“ към бул. „Мария Луиза“ в дясна лента и навлязъл
в кръстовището на зелен светофар. Не видял другият автомобил, тъй като
оставал зад храсти, които пречели на видимостта.
Съдът намира, че следва да кредитира показанията на свидетелите Д. и
Я., които са еднопосочни, не съдържат вътрешни противоречия и
съответстват на останалия събран по делото доказателствен материал,
включително видеозаписа. От друга страна показанията на св. К. съвпадат
5
относно разположението на автомобилите, но противоречат на останалите
досежно и сигнала на светофара. Очевидно този свидетел не помни конкретно
кога и при каква обстановка се е случило процесното ПТП, тъй като същото е
настъпило през м. март и видно от записа на видеокамерите е било дъждовно
и мрачно. Това несъответствие разколебава и показанията му в останалата
част, които така или иначе противоречат на тези на другите свидетели.
От заключението на извършената съдебно автотехническа експертиза,
което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява,
че реалният и възможен механизъм на ПТП е следният: пряк контакт между
две превозни средства, перпендикулярно разположени едно спрямо друго,
при което едното превозно средство навлиза в траекторията на движение на
другото превозно средство и настъпва удар между тях. Експертизата приема
уврежданията, установени при огледа, извършен от представител на
застрахователя: а именно врата дясна предна; лайсна предна дясна врата;
лайсна предна дясна врата долна; врата задна дясна; лайсна задна дясна врата;
калник преден десен; ПВЦ облицовка праг десен; подкалник ПВЦ преден
десен; мигач в ляво огледало; корпус ляво огледало; кормилен накрайник
преден десен вътрешен; кормилен накрайник преден десен външен;
облицовка предна броня; лайсна предна броня дясна; въздушна възглавница
предна дясна врата; въздушна възглавница дясна завеса; модул управление
въздушна възглавница. Общата стойност на щетите по автомобил „М.“, модел
„***“ с рег. № -**** по средни пазарни цени е в размер на 12274,06 лева, като
при изчисляването са взети цени за труд и материали както в сервизи,
отговарящи на изискванията за качество ISO 9001:2008, така и в такива, които
не отговарят на тези изисквания. Уврежданията по автомобила са в
страничната му предна част в зоната на удара и са вследствие на деформация
и изместване на увредени детайли. Налице е причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и настъпилите вреди за автомобила, като е възможно
същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и е
процесуално допустим.
Разгледан по същество, същият е основателен.
6
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да установи,
наличието на валиден договор за застраховка „гражданска отговорност” по
отношение на увреждащия автомобил, противоправното действие на водача,
причинените имуществени вреди и техния размер, както и причинната връзка
между противоправното поведение и вредите. Ответникът следва да докаже
плащане на застрахователното обезщетение или друг правопогасяващ факт,
както и твърдението си за съпричиняване на вредата.
Не е спорно между страните, обстоятелството, че лек автомобил „О. К.”
е застрахован при ответното дружество по договор за застраховка
„гражданска отговорност”, който е бил в сила за датата на ПТП, което
обуславя правото на ищеца да насочи иска си към застрахователя.
Не е спорно между страните по делото настъпването на ПТП. Спорен се
явява механизма на същото.
Съдът намира, че процесното ПТП е настъпило по описания от ищеца
механизъм, който се установи и от свидетелските показания на свидетелите Д.
и Я., които както се посочи, се кредитират от съда. Същият механизъм е
приет и в постановеното решение по НАХД № ****/2019г. по описа на ВРС.
Не са налице доказателства, че св. Д. е преминал на червен сигнал на
светофарната уредба, тъй като на записа от видеокамерата, изобщо не се
вижда светофара. Именно затова е отменено и наказателното постановление,
с което му е наложен наказание глоба за преминаване на неразрешен сигнал.
От друга страна св. Я. сочи, че св. К., като водач на л.а. „О.“ е преминал на
червен сигнал с бърза скорост и при рязка смяна на лентата си на движение.
Установи се, още от свидетелските показания, че след ПТП водачът на л.а.
„О.“ се извинил на водача на л.а. „М.“, тъй като не го е видял. Дори самият св.
К. сочи, че не е видял другия автомобил, макар и по причина – липса на
видимост поради наличие на храсти. Предвид всичко изложено, се налага
извода за наличието на противоправно поведение на водача на л.а. „О. К.“
Г.К., който е нарушил правилата на чл.6, ал.1 от ЗДвП като е преминал на
неразрешен сигнал на светофарната уредба. В допълнение същият е навлязъл
в кръстовището със скорост, която не му е позволила да направи правилна
преценка на ситуацията и да види навлезлият вече в кръстовището л.а.
автомобил „М.“. В резултат на тези нарушения е настъпило ПТП между двата
7
автомобила.
По делото не се установи твърдяното съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца. Както се посочи няма данни същият да е
навлязъл в кръстовището на неразрешен сигнал, както се сочи от ответника,
нито да е допуснал друго нарушение на правилата за движение по пътищата.
От представения по делото опис заключение по щета се установява
какви са уврежданията по автомобила, като същите вреди е приела за
релевантни и САТЕ.
От заключението на САТЕ се установява и причинната връзка между
настъпилото ПТП и причинените вреди, включително по отношение на
оборудването.
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
застрахователя възниква задължение да заплати застрахователно
обезщетение. Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към
деня на настъпване на застрахователното събитие (чл.386, ал.2 от КЗ).
Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 от КЗ).
Досежно размера на причинените имуществени вреди се установи, че
общата стойност на уврежданията по мотоциклета е в размер на 12274,06
лева. Посочената стойност е по-ниска от претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 8000 лева.
По гореизложените съображения съдът намира, че предявеният иск се
явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски
в размер на 320 лева за платена държавна такса, 350 лева за депозит за вещо
лице, 30 лева за депозит за свидетел и 1000 лева за платено адвокатско
възнаграждение. От ответника е направено възражение за прекомерност на
8
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, което съдът намира за
неоснователно. Съгласно чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният
хонорар в настоящия случай е 730 лева, като с оглед фактическата и правна
сложност на делото заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1000
лева не се явява прекомерно.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, 1407, район Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ ***7 да
заплати на Б. Т. ДР., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „А.А.Б.“ ***
сумата от 8000 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди на лек автомобил „М.“, модел „***“ с рег. № -****,
собственост на ищеца, изразяващи се в повреди по врата дясна предна, лайсна
предна дясна врата, лайсна предна дясна врата долна, врата задна дясна,
лайсна задна дясна врата, калник преден десен, ПВЦ облицовка праг десен,
подкалник ПВЦ преден десен, мигач в ляво огледало, корпус ляво огледало,
кормилен накрайник преден десен вътрешен, кормилен накрайник преден
десен външен, облицовка предна броня, лайсна предна броня дясна, въздушна
възглавница предна дясна врата, въздушна възглавница дясна завеса и модул
управление въздушна възглавница, причинени в резултат на ПТП, настъпило
на 04.03.2018 г. в гр. Варна по вина на застрахования по „Гражданска
отговорност“ при ответника ЗД „Бул Инс" АД водач на МПС марка „О.“,
модел „К.“ с peг. № **** Г. ОГН. К., ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на исковата молба – 12.03.2021г. до окончателно
изплащане на задължението, на основание чл.432, ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, 1407, район Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ ***7 да
заплати на Б. Т. ДР., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „А.А.Б.“ ***
сумата от 1700 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
9
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10