№ 320
гр. София, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай Джурковски
Членове:Александър Желязков
Емилия Колева
като разгледа докладваното от Емилия Колева Наказателно дело за
възобновяване № 20211000600917 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.422, ал.1, т.5 от НПК.
Постъпило е искане от Главния прокурор на Р България за
възобновяване на наказателно общ характер дело № 15415/19г. на Софийски
районен съд.
Предмет на искането е определение от 19.12.2019г. по НОХД №
15415/19г. на Софийски районен съд, с което е одобрено споразумение по
посоченото дело.
В искането се поддържа, че определението на Софийски районен
съд, с което е одобрено споразумението, е постановено при съществени
нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.1,
т.1 и т.2 НПК.
В хода на разглеждане на делото по реда на Глава 29 НПК е
допуснато нарушение на материалния закон, тъй като неправилно е
приложена разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК. Сочи се, че към момента на
извършване на престъплението, инкриминирано по посоченото дело,
подсъдимият Д. не е бил реабилитиран. По осъжданего му по НОХД №
268/2009г. Д. не е бил реабилитиран по право на основание чл.86, ал.1, т.2 от
НК, тъй като не са налице материалноправните предпоставки за това. На
18.04.2011г. той е извършил друго престъпление наказуемо с лишаване от
1
свобода - това по НОХД № 12102/2011г., преди да са изтекли три години от
изтърпяване на наложеното му по НОХД № 268/2009г. наказание „пробация“.
За това осъждане не е настъпила реабилитацията и по чл.88а НК. Съгласно
чл.88а, ал.4 НК, когато лицето е извършило две или повече престъпления, за
които не е реабилитирано, осъжданията и последиците му се заличават след
изтичане на предвидените срокове за всички осъждания. По осъждането по
НОХД № 12102/2011г. също не била настъпила реабилитация по чл.88а НК.
Изпитателния срок е изтекъл на 20.02.2015г., откогато е започнал да тече и
петгодишния срок по чл.88а, ал.1, вр. чл.82, ал.1, т.4 от НК. Поддържа, че
отсъствието на настъпила реабилитация прави неприложима разпоредбата на
чл.66, ал.1 от НК. Като е одобрил споразумение, с което на основание чл.66,
ал.1 НК е отложено изпълнението на наложеното на подсъдимия Д. наказание
лишаване от свобода, решаващият съд е допуснал нарушение на материалния
закон. Съдът не бил спазил и разпоредбата на чл.382, ал.5 и ал.7 от НПК и
вместо да предложи на страните промени в споразумението, го е одобрил,
въпреки противоречията със закона, с което е нарушил и процесуалните
правила. Сочи, че допуснатите нарушения са съществени по смисъла на
чл.348, ал.1,т.1 и т.2 от НПК и са основания по чл.422, ал.1,т.5 НПК за
възобновяване на наказателното производство. На основание чл.419, ал.1,
чл.420, ал.1, предложение последно, вр. чл. 422, ал.1,т.5, вр. с чл. 348, ал.1, т.1
и т.2 НПК, вр. чл.424, ал.1 и чл.425, ал.1,т.1 НПК, се прави искане да се
възобнови НОХД №15415/2019г. на Софийски районен съд, да е отмени
постановеното на 19.12.2019г. определение за одобряване на споразумение за
решаване на делото в съдебното производство и да се върне делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
В съдебно заседание прокурорът, представляващ САП, поддържа
искането на Главния прокурор и моли да бъде уважено на основание
посочените в него съображения. Счита, че неправилно е отложено
изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“, тъй като подсъдимият
не е бил реабилитиран.
Защитникът на осъденото лице Д. - адв.А., счита, че освен
буквалният прочит на хипотезата на чл.88а от НК и следващите, би следвало
да се направи друго тълкуване относно деянието от 2008г., с което е
наложено наказание „пробация“. Поддържа, че е настъпила абсолютна
давност по чл.88б от НК, който изрично коментира „условно осъждане“ и
„условно предсрочно освобождаване“, по смисъла на които срокът започва да
тече от деня, в който е изтекъл изпитателния срок. Счита, че към датата на
осъществяване на престъплението и на постановяване на акта по предходното
дело, абсолютната давност е изтекла, а на основание чл.88а от НК са заличени
и всички последици. Поддържа, че не се касае за ситуация, в която да
коментираме две престъпления, за да може изпитателният срок по второто да
е обвързан и със срока от 5 години, който почва да тече от изтичането на
изпитателния срок, който е 3 години , а срокът по второто деяние, от 2011г., е
2
изтекъл към 2018г. Сочи, че първата инстанция е взела правилно и
законосъобразно решение по прилагането на закона. Твърди, че целите на
закона са постигнати и Д. е бил осъден, а това е генерален принцип на
правото - да бъде постановена присъда. Д. е наказан, осъзнал е вината си,
работи, грижи се за две деца и нито обществото, нито неговото семейство
следва да бъде наказано за пореден път. Превенцията е изпълнена в
генералната си цялост и спрямо личността на Д.. Моли да не бъде уважавано
искането на главния прокурор.
Осъденият Д. в лична защита поддържа заявеното от адваката си.
В последната си дума осъденият Д. моли да не се отменя
определението на СРС и изразява съжаление за случилото се.
. СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като обсъди доводите на
страните и извърши проверка за наличието на поддържаното основание за
възобновяване, намери следното:
Искането на Главния прокурор за възобновяване на производството
по делото е допустимо, защото е подадено на основание чл.420, ал.1 от НПК
и в срока по чл.421, ал.1 от НПК спрямо влязъл в сила подлежащ на
възобновяване по чл.419 от НПК съдебен акт.
Разгледано по същество същото е основателно.
Производството по НОХД № 15415/2019г. на Софийски районен съд,
НО, 7 състав е протекло по реда на Глава 29 от НПК. С определение от
19.12.2019г., влязло в сила на същата дата, на основание чл.382, ал.7 от НПК е
одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебното производство,
сключено между прокурор от Софийска районна прокуратура и защитника на
обвиняемия С. И. Д. – адв.А.. С одобреното споразумение обвиняемият Д. се
признал за виновен в извършване на престъпление по чл.343в, ал.3, вр.ал.1 от
НК, за което при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, чието изпълнение на
основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от три години.
Решаването на делото със споразумение не освобождава съда от
задължението да се ръководи от принципа на законоустановеност на
наказанието. В конкретния случай първостепенният съд е допуснал
претендираното от Главния прокурор нарушение на материалния закон,
изразяващо се в неправилно приложение на чл.66, ал.1 от НК. Формалните
предпоставки за приложението на посочената разпоредба са две -
наложеното наказание „лишаване от свобода“ да е до три години и лицето да
не е осъждано на „лишаване от свобода“ за престъпление от общ характер.
3
Видно от приложената по делото справка за съдимост /л.19-20 от
първ.д./ обв.С. И. Д. е осъждан както следва:
- с влязло в сила на 11.06.2009г. определение за одобряване на споразумение
по НОХД № 268/2009г. на PC-Провадия, за извършено на
02.06.2009г. престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което му е наложено наказание
„пробация“, което е изтърпяно на 18.06.2010г.;
- с влязло в сила на 20.02.2012г. определение за одобряване на
споразумение по НОХД №12102/2011г. на Софийски районен съд, за
извършено на 18.04.2011г. престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК, за
което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ месеца,
изпълнението на което, на основание чл.66, ал.1 НК, е отложено с изпитателен срок от 3
/три/ години.
При тези данни относно съдебното минало на С. И. Д., неправилно
СРС е одобрил споразумение, при което изпълнението на наложеното
наказание „лишаване от свобода“ е отложено по реда на чл.66 от НК, тъй като
не са били налице формалните предпоставки за това.
Относно осъждането по НОХД № 268/2009г. на PC-Провадия, Д. не е
реабилитиран по право на основание чл.86, ал.1, т.2 от НК, тъй като е извършил друго
престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“, преди да са изтекли три години от
изтърпяване на наложеното му по това дело наказание „пробация“. Видно от справката за
съдимост, наказанието „пробация“ е изтърпяно на 18.06.2010г., а деянието по второто
осъждане, по НОХД № 12102/2011г. на СРС, е извършено на 18.04.2011г., или преди
изтичане на указания в чл.86, ал.1, т.2 от НК три годишен срок.
За осъждането по НОХД № 268/2009г. на PC-Провадия не е настъпила и
реабилитацията по чл.88а от НК. Това е така, тъй като в случая е приложим императива на
чл.88а, ал.4 от НК, съгласно който, когато лицето е извършило две или повече престъпления,
за които не е реабилитирано, осъжданията и последиците му се заличават след изтичане на
предвидените срокове за всички осъждания. В случая не е изтекъл така визираният в
зцакона срок по второто осъждане. Към момента на одобряване на въпросното
споразумението, не е била настъпила реабилитация по чл.88а от НК по отношение
осъждането по НОХД № 12102/2011г. на СРС. Изпитателният срок по това осъждане е
изтекъл на 20.02.2015г., откогато е започнал да тече и петгодишния срок по чл.88а, ал.1, вр.
чл.82, ал.1, т.4 от НК. Следователно, към датата на деянието по НОХД № 15415/19г. на СРС
- 02.06.2018г., квалифицирано със споразумението като престъпление по чл.343в, ал.3, вр.
ал.1 от НК, С.Д. не е бил реабилитиран по нито едно от предходните му осъждания.
САС намери за неоснователни възраженията на защитата на осъденото лице, с
които се претендира приложение на абсолютната давност по отношение на осъждането за
4
деянието от 2008г., за което му е било наложено ноказание „пробация“. При положение, че
това наказание е изпълнено, единствено приложими в случая са разпоредбите,
регламентиращи реабилитацията на лицето за това осъждане. Както бе посочено по-горе, за
това осъждане не е настъпила, нито реабилитация по право, нито тази по чл.88а от НК. В
тази връзка следва да се посочи, че тълкуването на наказателноправните норми може да бъде
само буквално, не и разширително, както се претендира от защитата.
Възраженията на адв.А., отнасящи се до социалното и семейно положение на
осъдения, както и че по отношение на него могат да бъдат постигнити целите, визирани в
чл.36 от НК, и с определянето на условно наказание, са неотносими към настоящото
производство, в което се разглеждат само изтъкнатите от Главния прокурор конкретни
основания по чл.348, ал.2, вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК, за чиято основателност
съображения са изложени по-горе.
В заключение следва да се посочи, че неправилно са приложени
правилата на наказанието от СРС, поради което е основателно поддържаното
в искането на Главния прокурор твърдение за допуснато нарушение на
материалния закон по смисъла на чл.348, ал.2, вр. ал.1, т.1 от НПК.
Като е одобрил така предложения проект за споразумение в
санкционната му част, съдът е допуснал нарушение и на процесуалните
правила, тъй като е бил длъжен да упражни правомощието си по чл.382, ал.7
от НПК да предложи на страните промени в него. Това прави основателно и
поддържаното в искането основание за неправилно приложение на
процесуалния закон по чл.348, ал.2, вр. ал.1, т.2 от НПК
Това дава основание за допускане възобновяване на делото, отмяна
на определението на Софийски районен съд, с което на основание чл.382, ал.7
от НПК е одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебното
производство по отношение на обв.С.Д. и връщане на делото за
разглеждането му от друг състав на същия съд.
Водим от горното и на основание чл.424, ал.1 от НПК, САС, НО, 7
състав
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА НОХД № 15415/19г. на СРС, НО, 7 състав.
5
ОТМЕНЯ определение от 19.12.2019г. по НОХД № 15415/19г. на
Софийски районен съд, НО, 7 състав за одобряване на споразумение за
решаване на делото, сключено между прокурор от Софийска районна
прокуратура и защитника на обвиняемия С. И. Д..
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски
районен съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6