РЕШЕНИЕ

№ 1096

гр.Бургас, 12.10.2022г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на 12 септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

СЪДИЯ : Веселин Белев

 

при участието на секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 2788 по описа на съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.213 и сл. от ЗУТ, вр. с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Жалбоподател е Т.Г.Д. ***, ЕГН:**********, със съдебен адрес ***. В производството жалбоподателят участва лично и чрез пълномощник – адвокат А.Т. ***.

Ответник по жалбата е главен архитект на община Созопол. Ответникът участва в производството чрез пълномощник – адвокат Ю.Б. ***.

Заинтересована страна по делото е община Созопол. Тази страна взема участие в производството чрез пълномощник – адвокат Л. А. от АК Бургас.

Заинтересована страна по делото е Л.С.Д., ЕГН:**********, с адрес *** Феликсова 16, вх.13, ет.3, ап.8. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована.

Заинтересована страна по делото е Е.С.Г., ЕГН:**********, с адрес *** Феликсова 16, вх.14, ет.4, ап.12. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована.

Предмет на оспорване е обективиран в писмо рег. № УТ-2112-224-1/14.10.2022г. отказ на ответника за издаване на разрешение за строеж по заявление на жалбоподателката вх. № УТ-2112-224/23.09.2021г. във връзка с инвестиционно намерение за реконструкция на водопроводно отклонение, което включва изграждане на нов водопровод от т.1 до т.4 и премахване на водопровод от т.5 до т.6, показани на приложена схема по част ВиК, попадащи в границите на недвижима културна ценност с категория „национално значение“ – „Старата част на гр.Созопол“. Като мотив за постановения отказ органът посочил, че инвестиционните намерения могат да бъдат осъществени само след приключване на спасителни археологически разкопки и изготвяне на протокол на експертна комисия, назначена от Министерство на културата, съгласно чл.158а от Закона за културното наследство. Органът посочил, че исканото разрешение за строеж може да бъде издадено само след предоставяне на посочения протокол, съобразно изискването на чл.148 ал.4 от ЗУТ.

В жалбата се прави оплакване, че изискването за представяне на посочения в писмото протокол е свързано с изпълнението на строежа. Правят се с допълнителна молба подробни доводи, че визираните от органа спасителни археологически разкопки се извършват в процеса на осъществяване на строежа по инвестиционното намерение, поради което издаването на протокола не може да се разглежда като предпоставка за издаване на разрешението за строеж.  Иска се отмяна на оспорения отказ като незаконосъобразен и връщане на преписката на органа за произнасяне съобразно дадени от съда указания. Иска се присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК. Сочат се доказателства.

Ответникът оспорва жалбата. Излага подробни доводи за липсата на основания за оспорване на отказа. Обосновава становище, съгласно което разрешението за строеж следва да бъде издадено след изпълнение изискванията на ЗКН. Искането е за отхвърляне на жалбата. Иска се присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК. Сочат се доказателства.

Заинтересованата страна оспорва жалбата. Излага подробни доводи за липсата на основания за оспорване на отказа. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Сочи доказателства.

Жалбата е подадена в срок, от лице, което е адресат на отказа и има интерес от обжалване, поради което е допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по делото доказателства (включително заверени копия) и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

Приложено е заявление вх. № УТ-2112-224/23.09.2021г., с което Т.Д. ***, в качеството и на собственик, одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за реконструкция на водопроводно отклонение, съгласно приложен проект, касаещ притежаван от нея ПИ **************по КК на гр.Созопол.

Приложен е нотариален акт № 67/19.11.2013г. по н.д. № 234/2013г. на нотариус С. Д. гр.Бургас, с който Т.Д. и Славчо Д. са признати за собственици на ПИ **************по КК на гр.Созопол, представляващ урбанизирана територия за нискоетажно застрояване. Приложен е и нотариален акт № 163/16.08.2017г. по н.д. № 151/2017г. на нотариус Станка Димова гр.Бургас, с която Т.Д. и Славчо Д. са признати за собственици на два самостоятелни подробно описани обекта (търговски обект и апартамент) в сграда с идентификатор 67800.501.439.1 по КК на гр.Созопол, намиращи се в същия поземлен имот. От събраните доказателства се установява, че собственикът Славчо Д. е починал и негови наследници са заинтересованите страни Л.Д. и Е.Г..

Представена е скица № 13/19.02.2019г. на УПИ ХVІІ-477 в кв.28 по плана на гр.Созопол (идентичен с ПИ **************по КК на гр.Созопол) с виза за проектиране на магазин за промишлени стоки в приземния етаж на съществуващата жилищна сграда. В община Созопол Т.Д. и Славчо Д. са представили проект за преустройство на сградата в имота им, съгласно който съществуващия на приземното ниво пешеходен проход да се обособи като магазин за промишлени стоки. По направеното искане за одобряване на проекта и издаване на разрешение за строеж, с писмо изх. № УТ-2112-5-1/22.01.2020г. главният архитект на общината е постановил отказ. Като мотиви за отказа органът е посочил в писмото, че съгласно постъпило в администрацията на община Созопол становище от експлоатационното дружество ВиК ЕАД през ПИ **************по КК на гр.Созопол преминава водоснабдително отклонение, захранващо съседните имоти. Този отказ за издаване на разрешение за строеж на магазина е мотивирало жалбоподателката да изготви и внесе в община Созопол процесния проект за реконструкция на водопроводно отклонение. Проектът за водопроводното отклонение в отделните му части е приложен към преписката, съответно и по делото.

Приложено е писмо изх. № УТ-2112-323-1/21.12.2020г. на главния архитект на община Созопол до Т.Д., с което във връзка с нейно заявление № УТ-2112-323/09.12.2020г. същата е уведомена, че разрешение за строеж на водопроводно отклонение ще и бъде издадено след осъществени и приключили археологически разкопки по реда на чл.151 от Закона за културното наследство. Указано е в писмото да се представи протокол на експертна комисия, назначена от Министерство на културата съгласно чл.158а от ЗКН, която да приеме резултатите от проведените проучвания и да освободи терена за строителство.

На 20.01.2021г. т.Д. отново е поискала одобряване на проекта и издаване на разрешение за изграждане на водопроводното отклонение, по което искане отново е постановен отказ от главния архитект на община Созопол с приложено по преписката писмо изх. № УТ-2112-13-1/02.02.2021г. и със същите мотиви.

Приложено е писмо изх.№ УТ-2112-323-3/17.03.2021г. от кмета на община Созопол до Т.Д., с което във връзка с нейно инвестиционно намерение за провеждане на спасително теренно археологическо проучване изх. № 31/11.03.2021г. към ОКИ Созопол, на обект „Реконструкция на водопроводно отклонение“ в ПИ 67800.501.439.1 по КК на гр.Созопол, я уведомява, че проектния участък попада в централна градска част на стария град, пешеходна част на ул.Аполония и поради необходимостта от провеждане на процедури по реда на ЗКН за освобождаване на терена за строителство, ще се получи забавяне и навлизане в периода на забрана за строителство в града след 15 май. В тази връзка кметът заявил, че не разрешава разкопаване на главната улична артерия в центъра на Созопол.

По делото липсват твърдения и доказателства горните откази да са били оспорвани по съдебен ред. В последствие, с описаното по-горе заявление от 23.09.2021г. Т.Д. отново е поискала одобряване на внесения проект и издаване на разрешение за строеж за изграждане на процесното водопроводно отклонение, на което главният архитект на община Созопол е постановил обжалвания по настоящото дело отказ, в който е посочил, че разрешението за строеж може да бъде издадено след представяне на протокол от назначена от МК експертна комисия съгласно чл.158а от ЗКН.

Във връзка с изграждането на магазин за промишлени стоки и приземен етаж на съществуваща сграда на ул.Аполония 28, ПИ **************по КК на гр.Созопол, по делото е приложено становище от министъра на културата, изготвено на основание чл.84 ал.1 и 2 вр. чл.83 от ЗКН, съгласно което министъра съгласува визата и техническия проект. В мотивите на становището министърът е взел предвид, че съгласно чл.79 ал.4 от ЗКН строежът се намира в охранителната зона на три подробно описани единични архитектурно-строителни недвижими културни ценности, както и че имотът попада в границите на Старата част на гр.Созопол, обявена с решение на бюрото на МС № 320/07.09.1974г. за архитектурно-исторически резерват, която съгласно §10 от ПРЗ на ЗКН запазва статута си в границите на археологическия резерват „Античен град Аполония“, съгласно приложение към чл.50 ал.3 от ЗКН.

Представено е заявление изх. № 31/11.03.2021г. от ръководителя на археологическо проучване на процесния обект „Реконструкция на водопроводно отклонение“, при Общински културен институт „Музеен център“ гр.Созопол, до кмета на община Созопол, с което е поискано съгласие и разрешение да бъдат извършени изкопни дейности по трасето.

Приложено е разрешение за спасително археологическо проучване № 45/2021г., издадено от председателя на съвета за теренни проучвания при Националния археологически институт към БАН, за извършване на дейностите по проучването, свързани с процесния проект за реконструкция на водопроводно отклонение. В тази връзка е приложен и договор за целево дарение от Т.Д. *** на 1998лв., за извършване на дейностите по спасителното археологическо проучване.

По делото е назначена съдебнотехническа експертиза, заключението по която е изготвено от вещото лице инж.С.И.. Вещото лице е разяснило, че съществуващото водопроводно отклонение преминава през прохода на съществуващата сграда. С реконструкцията и изграждането на този проход като част от съществуващата сграда, а именно магазин, водопроводното отклонение следва да се премахне, като захранването с питейна вода на имотите, които са се ползвали от това отклонение, следва да се осъществи чрез водопровод, който достига до тях от уличен имот. Изготвеният проект съответства на тази необходимост. Вещото лице не е установило документални и фактически данни в засегнатите от проекта имоти да са започнали или приключили теренни археологически проучвания.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Производството пред административния орган е образувано по искане за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж, при което компетентността за произнасяне се определя съобразно правилото на чл.148 ал.2 от ЗУТ. Отказът е издаден от главния архитект на община Созопол, т.е. от компетентен орган. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.1 от АПК.

Отказът е изготвен в писмена форма. Производството пред органа е надлежно образувано въз основа на подадено от жалбоподателя заявление вх. № УТ-2112-224/23.09.2021г. Постановеният отказ е съобщен на заявителя. Не са налице основания за оспорване по чл.146 т.2 и 3 от АПК.

Правилно е приложен материалния закон, а направените в тази насока оплаквания на жалбоподателя са неоснователни.

Приложимата в случая материална норма е тази на чл.148 ал.4 изр.4 от ЗУТ, съгласно която разрешение за строеж на обекти в защитени територии за опазване на културното наследство се издава при спазване разпоредбите на Закона за културното наследство.

Съгласно чл.83 ал.1 от ЗКН инвестиционните проекти и искания за намеси в защитени територии за опазване на културното наследство се одобряват и строежите се изпълняват по реда на Закона за устройство на територията след съгласуване по реда на чл.84 ал.1 и 2. В тази връзка чл.84 ал.1 от ЗКН предвижда, че съгласуването се извършва с писмено становище и заверка с печат върху графичните материали. Съгласно чл.84 ал.2 т.1 от ЗКН съгласуването по ал. 1 на инвестиционните проекти и исканията за намеси по чл. 83 се извършва от министъра на културата или оправомощени от него длъжностни лица за единични и групови недвижими културни ценности с категории "световно значение" и "национално значение" в техните граници и охранителни зони – след писмено становище на НИНКН.

Цитираните норми въвеждат ясно изискване разрешенията за строеж от категорията на процесното да се издават след реализирана и приключена процедура по съгласуване по реда на ЗКН. Липсата на съгласуване от компетентния министър на културата, обективирано чрез писмено положително становище (каквото в случая е налице за изграждането на магазина, но не и по проекта за изграждане на водопроводното отклонение) и заверка с печат върху графичните материали е пречка за издаване на исканото разрешение за строеж, съгласно чл.148 ал.4 изр.4 от ЗУТ. В този смисъл органът в лицето на главния архитект на община Созопол основателно и в съответствие с материалния закон е постановил оспорения пред съда отказ.

Направените в обратния смисъл оплаквания на жалбоподателя са неоснователни. Доводите, че разрешението за строеж на водопровода е необходимо, тъй като в технически план е предпоставка за извършване на прецененото като необходимо теренно проучване по реда на ЗКН не е в съответствие със закона. Провеждането на процедурата по чл.83 и сл. от ЗКН има самостоятелен характер и свързаните с нея действия по извършване на спасителни теренни проучвания по чл.148 ал.2 от ЗКН не са част от строителството по заявените инвестиционни намерения по реда на ЗУТ. Затова при издаването на разрешението за строеж компетентния главен архитект следва единствено да прецени дали е изпълнена предпоставката за това по чл.148 ал.4 изр.4 от ЗУТ вр. с чл.83 ал.1 от ЗКН, т.е. налице ли е необходимото съгласуване. В случая правилно е било преценено, че такова съгласуване липсва.  Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.4 и 5 от АПК.

Сумирайки изложеното съдът прие, че жалбата е неоснователна и на основание чл.172 ал.2 от АПК следва да се отхвърли.

По повод направеното от ответната страна искане и на основание чл.143 ал.3 от АПК жалбоподателят следва да и заплати разноските по делото, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.

По повод направеното от заинтересованата страна община Созопол искане и на основание чл.143 ал.4 от АПК жалбоподателят следва да и заплати разноските по делото, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Т.Г.Д. ***, ЕГН:**********, със съдебен адрес ***, против обективиран в писмо рег. № УТ-2112-224-1/14.10.2022г. отказ на главния архитект на община Созопол за издаване на разрешение за строеж по заявление на жалбоподателката вх. № УТ-2112-224/23.09.2021г.

ОСЪЖДА Т.Д. *** 1 455 лева разноски по делото, извършени от ответната страна главния архитект на община Созопол.

ОСЪЖДА Т.Д. *** 720 лева разноски по делото извършени от заинтересованата страна община Созопол.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.

 

 

СЪДИЯ :