РЕШЕНИЕ
№ 266
гр. Пловдив, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20235300500151 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Шато Вале Де Роз” ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: *** срещу решение №
319/26.10.2022г. на Карловски районен съд, ІІІ-ти граждански състав,
постановено по гр.дело № 1561/2021г., с което е признато за установено, на
основание член 124 ал. 1 от ГПК във вр. с член 55, ал.1, пр. І-во от ЗЗД, че
„Шато Вале Де Роз” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, законен представител - П.К.Г. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД,
ЕИК ***със седалище и адрес управление: ***, законен представител - Г.Б.
сумата от сумата 1063.49 лева главница, представляваща обезщетение за
неоснователно обогатяване до размера на обедняването, раняващо се на
стойността на доставена, но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден
имот находящ се в ***, за периода 01.05.2017г. - 08.2018г.; сумата от 20.75
лева, представляваща дължима сума за дялово разпределение за периода
05.2017г.-08.2018г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявление по чл. 410 от ГПК – 15.02.2021г. до изплащане на вземането, за
1
които суми е била издадена заповед от 17.02.2021 г. по чгрд № 8677/2021 г. по
описа на СРС, 164 състав. РС Карлово е отхвърлил иска за сумата 285.34 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законна лихва
за забава върху главница от 1063.49 лева за периода от 03.03.2018 г. до
04.02.2021 г. и сумата от 5.40 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане в размер на законна лихва за забава върху главница от 20.75 лева за
периода от 03.03.2018г. до 04.02.2021г., като неоснователен.
Жалбоподателят „Шато Вале Де Роз” ЕООД обжалва изцяло решението
като незаконосъобразно и неправилно, като се сочи, че дефиницията за битов
клиент, посочена в § 1, т. 42 и чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, следва да се съобрази в
казуса, а също така и следващото се възникване на облигационното
правоотношение по силата на договор, сключен при общи условия с носителя
на вещното право на ползване на имота, като се сочи практика в тази насока.
Сочи се, че е безспорно, че дружеството е битов клиент на топлинна енергия
на въззиваемото дружество, като в казуса възникват облигационни отношения
по силата на закона, без да е необходимо сключването на индивидуален
договор с потребителя. Следователно процесните суми се дължат на
договорно основание, което изключва възможността да бъдат претендирани
като обезщетение за неоснователно обогатяване до размера на обедняването,
равняващи се на стойността на недоставена топлинна енергия по чл. 55, ал. 1,
предл. първо от ЗЗД, поради което се иска отмяна изцяло на обжалваното
решение, отхвърляне на иска. Претендират се разноските по делото.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от „Топлофикация
София“ АД, с който се иска нейното оставяне без уважение. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Няма искания по
доказателствата.
Третото лице помагач „Бруната България “ ООД не взема становище по
делото.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
2
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
Предявени са обективно съединени искове от Топлофикация София”
ЕАД срещу„Шато Вале Де Роз” ЕООД установителни искове с правно
основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 ал.1 и 86 от ЗЗД.
По делото безспорно е установено, че с нотариален акт № 2, том ІІІ, рег.
№ 3041 дело № 154/1999 г. на Нотариус К.А., рег. № ****на Нотариалната
камара, район на действие – района на СРС, че ответното дружество е било
собственик по силата на договор за покупкопродажба на следния недвижим
имот: апартамент № 13, находящ се в ***. С молба-декларация изх. №
ТО2476 от 25.07.2002г. ответникът е поискал откриване на партида за
ползване на топлинна енергия за нежилищни нужди за същия недвижим имот.
С писмо № П-1707 от 01.03.2016г., изпратено с писмо чрез известие за
доставяне (обратна разписка), ответникът е поканен да подпише и представи
в ищцовото дружество комплект документи, касаещи сключване на писмен
договор за доставка на топлинна енергия за небитови нужди. Писмото не е
било доставено, върнато е с отметка, че не е потърсено от получателя. С
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.08.2018г., сключен с
нотариален акт № 165, том VІІ, рег. № 8846 дело № 820/2018 г. на Нотариус
И.И., рег. № ***на Нотариалната камара, район на действие – района на СРС,
ответникът е продал имота на трети, неучастващи в производството по делото
лица. С Писмо № П-4/19.01.2018 г., изпратено от „Топлофикация-София“
ЕАД до „Шато Вале де Роз” ЕООД град ***, ответникът е уведомен, че има
неплатени задължения, като е определен 7-дневен срок за погасяването им.
Писмото е изпратено с известие за доставяне и върнато като непотърсено.
Представен е по делото протокол 08.03.2002 г. на общото събрание на
собствениците на адрес на ***, с който е взето решение за сключване на
договор с третото лице-помагач за доставка и монтаж на индивидуални
разпределители и термостатни вентили, демонтаж на всички радиатори без
индивидуални разпределители, отчитане на водомерите за топла вода, както и
индивидуално разпределение на топлинната енергия. Представен е по делото
протокол 08.03.2002 г. на общото събрание на собствениците на адрес на ***,
с който е взето решение за сключване на договор с топлинен счетоводител –
3
„Бруната България“ ООД. На 14.03.2002г. е бил сключен договор № 1197
между етажната собственост на сграда, находяща се в *** и „Бруната“ ООД
за осъществяване на услугата „Топлинно счетоводство“.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя „Шато Вале де Роз”
ЕООД град ***, че дружеството е битов клиент на топлинна енергия по
нормата на §1, т.42 и чл.153 ал.1 от ЗЕ на въззиваемото дружество, като в
казуса възникват облигационни отношения по силата на закона, без да е
необходимо сключването на индивидуален договор с потребителя.
Следователно процесните суми се дължат на договорно основание, което
изключва възможността да бъдат претендирани като обезщетение за
неоснователно обогатяване до размера на обедняването, равняващи се на
стойността на недоставена топлинна енергия по чл.55 ал.1, предл. първо от
ЗЗД.
Според въззивният съд жалбоподателя „Шато Вале де Роз” ЕООД град
***, не е битов клиент на топлинна енергия по нормата на §1, т.42 и чл.153
ал.1 от ЗЕ. Това е така, защото според §1 2а. От ДР на ЗЕ "Битов клиент" е
клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване,
или природен газ за собствени битови нужди, а по т. 33а от горната норма
"Небитов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия
с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо
водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди.
Видно от писменото доказателство молба-декларация изх. № ***от
25.07.2002г. ответникът е поискал откриване на партида за ползване на
топлинна енергия за нежилищни нужди за същия недвижим имот. Тоест
дружеството само е декларирало, че иска доставка на топлинна енергия за
нежилищни нужди, тоест за небитови нужди. Ето защо същото не е битов
абонат на „Топлофикация-София“ ЕАД. При това положение отношенията
между страните по делото не са на база сключен договор на основание чл.150
от ЗЕ, а на база неоснователно обогатяване на основание чл.59 от ЗЗД, при
липса на сключен писмен договор задължителен за небитовите потребители
на топлинна енергия по нормата на чл.149 ал.1 т.3 от ЗЕ. Нормата на чл.150
ал.3 от ЗЕ предвиждаща, че когато юридическо лице, което се помещава в
отделен имот от сграда – етажна собственост, не сключи договор по ал. 1, т. 3,
4
продажбата на топлинна енергия се извършва по реда на чл.150 ал.1 от ЗЕ,
към момента на настоящия исков период до 2018г., все още не е била влязла в
сила. Същата влиза в сила с ДВ, бр.21 от 2021г. от 12.03.2021г. Ето защо
решението на РС Пловдив е правилно и законосъобразно и следва да се
потвърди.
Предвид изхода на делото право на разноски се поражда в полза на
страната взела участие в него, съразмерно на уважената, респективно
отхвърлената част от предявената претенция. В полза на „Топлофикация-
София“ ЕАД следва да се присъдят 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение определено по реда на чл.25 ал.1 Наредбата за заплащането
на правната помощ, във вр. с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.78
ал.8 от ГПК.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 319/26.10.2022г. на Карловски районен
съд, ІІІ-ти граждански състав, постановено по гр.дело № 1561/2021г.
ОСЪЖДА „Шато Вале Де Роз” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: *** да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК **със
седалище и адрес управление: ***, сумата от 100 лева за разноски пред
въззивния съд.
Решението е постановено при участието на трето-лице помагач –
„БРУНАТА БЪЛГАРИЯ“ ООД със седалище и адрес на управление - ***.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5