№ 143
гр. Разград, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20233330101779 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.411 от Кодекса за застраховането
във вр. с чл.49 от ЗЗД от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, с
която са предявени искове срещу Агенция “Пътна инфраструктура” за
заплащане на сумата сумата от 744.59 лв. (седемстотин четирдесет и четири и
0.59 лв.) вкл.: 729.59 лв. стойност, на щетата и 15,00 лв. ликвидационни
разходи, представляващи регресно вземане за платено обезщетение по
имуществена застраховка за вреди по л.а. Mercedes Модел: S Class Body W222
Номер рама: ****** Per. Номер: ******, ведно със законната лихва считано от
подаване на исковата молба, до окончателното им заплащане. Претендира и
за направените по делото разноски.
Твърди, че между него и собственика на лек автомобил Mercedes Модел: S
Class Body W222 Номер рама: ****** Peг. Номер: ****** е сключен договор
за Автомобилна застраховка „Каско+“ със застрахователна полица
440121241002197 СРОК НА ЗАСТРАХОВКАТА 12 месеца - от 28.04.2021
00:00 до 27.04.2022 23:59., че на 27.08.2021 г. същият лек автомобил е бил
управляван от С. И. по главен път в с. Ясеновец, че същият автомобил
попаднал в дълбока дупка, в резултат, на което настъпили следните
материални щети - Гума пр. лява Bridgestone potenza
245/45R19/98Y/DOT0921/rp.6.72mm, Гума з. лява Bridgestone potenza
275/40R19/101Y/DOT 2521/rp.6.85mm - за подмяна. Също така твърди, че че
ищецът е заплатил на собственика на застрахования автомобил сумата 729.59
лв. като застрахователно обезщетение на 10/09/2021 г. Сочи, че пътният
участък, на който е възникнало ПТП-то е част от републиканската пътна
мрежа и от обстоятелството, че на пътната настилка пътя, към момента на
настъпване на застрахователното събитие (ПТП) е имало необозначена и
неосветена дупка, се налага изводът, че ответникът не е изпълнил законовото
си задължение да поддържа в изправност процесния път.Сочи, че на ищеца
1
била изпратена покана да възстанови сумата, изплатена като обезщетение.
Представя заверени преписи от:застрахователната преписка. Иска допускане
на гласни доказателства и назначаване на съдебна автотехническа експертиза
при оспорване на иска, както и да бъде задължен ответника да представи
Опис на Републиканската пътна мрежа.
Ответникът в писмения си отговор твърди, че искът е неоснователен.
Конкретно оспорва изложените в исковата молба обстоятелства относно
начина на настъпване и мястото на ПТП. Сочи, че не е съставен Протокол за
пътно-транспортно произшествие. Твърди, че към сочената от ищеца дата на
ПТП - 27.08.2021г. процесният участък / главен път в с. Ясеновец/ е бил в
много добро експлоатационно състояние след ремонт и по него не е имало
дупки, че ремонтът е извършен през месеците март и април и 2021г. на
процесния пътен участък: км 0+000 до км 18+530 и от км 12+900 до км
18+323, че същия е текущ, при който е извършено изкърпване на дупки и
деформации на настилката, извършен чрез възлагане на Допълнително
задание по договор № РД-38-2 от 19.03.2020г., по който страни са АПИ и като
изпълнител „Консорциум ТРП Лудогорие 2019“, че количествата извършени
работи, включващи и машинно полагане на плътна и неплътна асфалтова смес
на пътния участък са приети с протокол и разплатени, че от тогава пътят е в
много добро състояние, без дупки, повреди и неравности.
След анализ на събраните по делото доказателства във връзка с твърденията и
исканията на страните, Съдът установи следните фактически обстоятелства:
Между ищецът „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД и С. Й. И. е бил сключен
застрахователен договор за застраховка „Пълно Каско“ за автомобил
Мерцедес Бенц с рег. №****** за времето от 28.04.2021 г. до 27.04.2022 г. В
регистрационния картон /л.41/ е записано, че застрахователната премия е
платена на една вноска.
В уведомление за щета 44012512106761 /л.12/ свидетелят С. И. е посочил, че
управлявайки лек автомобил Mercedes Модел: S Class Body W222 Номер
рама: ****** Peг. Номер: ******, на 27.08.2021 г. по време на движение на
главния път в с.Ясеновец на автомобила е причинено следното увреждане:
два броя спукани автомобилни гуми предна лява и задна лява, след
преминаване през дупка на главен път, вероятност за изкривени джанти
предна и задна.
В опис-заключение по щета №№44012512106761 от 27.08.2021 г. са описани
като увредени детайли: джанта лята предна лява 2ч. рем и полиране, джанта
лята задна лява 2ч. рем и полиране, гума предна лява и гума задна лява. В
това опис-заключение /л.21/ е записано, че предстои следващ оглед. В двете
калкулации по претенции /л.17 и л.19/ са записани съответно 722,39 лв. от
02.09.2021 г. и 729,59 лв. от 10.09.2021 г. Последната сума е записана и в
ликвидационния акт /л.16/
На 10.09.2021 г. ищецът е превел по банков път на С. Й. И. сумата 729,59 лв.
за ремонт на процесното МПС /л.13 и л.14//. След това е изпратил покана до
АПИ Областно пътно управление Разград да му възстанови платената
сума./л.15/. В отговор ответникът е отказал заплащане на претендираната
сума с аргументите, посочени и пред съда /л.9/.
В показанията си свид. С. И. съобщава, че пътувайки към гр.Разград спукал
две гуми след попадане в дупка. Не знае къде е била тази дупка, но е
категоричен, че идвал от гр.Исперих, че е пътувал към гр.Разград и минал жп-
прелез. За спуканите гуми разбрал по-късно, след като се появила индикация
на таблото, но дупката не усетил. Не може да каже дали е имало маркировка
2
за неравности по пътя. След справка с представените по делото писмени
доказателства си спомня, че населеното място е било с.Ясеновец.
Същевременно свид.Т. Д., служител на АПИ – Разград, в чиито служебни
задължения влиза наблюдаването на пътя III-205 твърди, че през м.август
2021 г. този път е ежедневно обхождан от него и целият в района на
с.Ясеновец /от табела до табела/ няма нито една кръпка.
Според заключението на автотехническата експертиза в материалите по
делото не са налице данни, въз основа на които може да се локализира с
достатъчна точност мястото на произшествието от 27.08.2021 г. с участието
на л. а. "Мерцедес“ 350 с per. №******. Това обстоятелство не позволява да
се заснеме и опише конкретната пътна обстановка. По отношение на
механизма на ПТП е записано, че на 27.08.2021, г.,по път III-205, по посока
от гр.Исперих към гр.Разград се е движил л.а.”Мерцедес”5 350 с per.
№******, управляван от свид.С. И.; в района на с.Ясеновец, процесното МПС
е преминало през участък с разрушена пътна настилка („дупка”), при което са
се увредили лявите гуми и левите джанти на автомобила. Стойността на
вредите нанесени на л.а.”Мерцедес”5 350 с per. №****** към 27.08.2021 г.,
възлиза на 727,97лв (Седемстотин, двадесет и седем лева и 97 cm.).Повредите
по л.а.”Мерцедес”5350 с per. №****** получени на 27.08.2021 г. г., а именно
спукани леви гуми и увредени леви джанти, могат да бъдат получени при
произшествие с описания в исковата молба механизъм, представляващ
преминаване на автомобила през пътен участък с разрушена пътна настилка
(„дупка”). В отговор на зададените въпроси в о.с.з. в.л. е пояснил, че е
извършил оглед на целия пътен участък от пътя Разград – Исперих, който се
намира в чертите на с.Ясеновец и не е открил нито една дупка, която може да
доведе до подобно увреждане на автомобила.
По делото е представен договор за възлагане на обществена поръчка от АПИ
на консорциум „ТРП Лудогорие 2019“. В протокол за установяване
завършването и заплащането на натуралните видове СМР от 01.03.2021 г. до
31.03.2021 г. са отразени работи по път III-205 /л.63/ и друг такъв за периода
12.04.2021 г. – 09.05.2021 г. /л.67/. Към двата протокола са приложени и
сертификати /л.64 и л.68 /.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи
следните правни изводи: Според разпоредбата на чл.410 от КЗ с
плащането на застрахователното обезщетение, което е осъществено на
10.09.2021 г., застрахователят e встъпил в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. Ето защо в случая на основание
чл.79 от ЗЗД ищецът има право да иска изпълнение на задължението,
произтичащо от непозволено увреждане.
В разпоредбата на чл.50 от ЗЗД законодателят е предвидил отговорност за
вредите от вещи да носят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор
се намират тези вещи. По отношение на републиканските пътища чл.8 ал.2 от
Закона за пътищата регламентира същите като изключителна държавна
собственост, следователно техен собственик е държавата, а според чл.30 от от
с.з. Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища.
Следователно тя е юридическото лице, чрез което държавата упражнява
правата, респ. изпълнява задълженията си като собственик. Както сочи
ищецът в исковата молба, тези дейности АПИ осъществява чрез своите
служители или други лица, на които е възложила изпълнението и за чиито
3
действия /бездействия отговаря. На осн. разпоредбата на чл.49 от ЗЗД тази
отговорност включва и задължението за заплащане на обезщетение за
непозволено увреждане, причинено от тези лица, на които ответната агенция
е възложител.
В случая е безспорно установено, че на застрахования автомобил са нанесени
щети. Установено е, че същите биха могли са бъдат във вр. с ПТП, такова,
каквото е описано от ищеца. В случая обаче не бе установено категорично
/при пълно и главно доказване/, че именно в резултат на такова ПТП,
причинено именно от дупка и на път, част от републиканската мрежа са
причинени вредите на процесния автомобил.
Същевременно при насрещното доказване ответника представи доказателства
за липса на неравности по този път, които биха могли да причинят такива
увреждания.
С оглед всичко това, Съдът намира, че не е доказано по несъмнен начин, че
причина за ПТП-то е неправилната поддръжка на състоянието на пътя, респ.
неизпълнението на задължението на ответника чрез наетите от него лица да
поддържа пътя, поради което искът за заплащане на регресно обезщетение,
както и акцесорния такъв за заплащане на ликвидационни разходи следва да
бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
На осн. чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на юрисконсултско
възнаграждение, чийто размер с оглед цената на иска съдът определя на 300
лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ, предявени от „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, ЕИК
********* със седалище гр.София и адрес на управление бул.“Витоша“,
№89Б срещу Агенция Пътна инфраструктура за заплащане на сумите 729,59
лв. регресно вземане за платено обезщетение за имуществена застраховка за
вреди по лек автомобил л.а. Mercedes Модел: S Class Body W222 Номер рама:
****** Peг. Номер: ****** при ПТП от 27.08.2021 г. и 15 лв. ликвидационни
разходи като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, ЕИК ********* със седалище
гр.София и адрес на управление бул.“Витоша“, №89Б ДА ЗАПЛАТИ на
Агенция Пътна инфраструктура чрез Областно пътно управление – Разград
сумата 300 лв. /триста лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4