№ 324
гр. Пазарджик, 10.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220200509 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0040933 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят СП. ИВ. Ж., ЕГН ********** с.Л., обл.П., ул.“Г.
Ж.“ №10 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в
размер на 250лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш
серия Г №0040933 на ОДМВР Пазарджик.Сочи доказателства и не
претендира разноски.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата.
Претендира разноски.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 02.09.2020 г., в 17.17 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, км. 81 от
АМ „Т.“, с посока на движение към гр. С., е заснето МПС лек автомобил
„О.А.“, с рег.№..., което е регистрирано в Р България и не е спряно от
1
движение, което МПС не е имало към този момент сключен договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че
собственик на процесното МПС е СП. ИВ. Ж.. Наложена е на жалбоподателя
глоба в размер на 250лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ,
във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1
КЗ .
По делото се прие Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№18.02.5133 относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”, със срок на
валидност до 20.02.2028г. , както и Протокол за проверка №47-С-ИСИС
/26.08.2020г. на пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”, монтирана в МПС
рег. №СВ 1624 КК.
Прие се по делото Протокол №1006р-4230/05.05.2022г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – ...г. от 07.00ч. до 19.00ч. В същия протокол е
посочено и мястото на контрол – Автомагистрала Т. гр. П., II – 37 и др.,
регистрационния номер на служебния патрулен автомобил ... фамилията на
съответното длъжностно лице –инсп.Х..
От приложеният снимков материал/ л.18 от делото/ е видно, че
техническото средство , в графа „бележка“ , е насочило вниманието на
контролния орган към липсата на застраховка с нарочен знак, по отношение
разпознат регистрационен номер на МПС рег. №... .Като „инициатор“ е
отбелязано лицето П.Г. Х., за дата ...г., ...ч.
Видно от приетата по делото Справка за регистрация на МПС „О.А.“, с
рег.№..., същото е собственост на СП. ИВ. Ж..
Приет е и оригинал на препоръчана пощенска пратка – известие за
доставяне на жалбоподателя на електронен фиш серия Г 0040933 на ОДМВР
Пазарджик,връчен лично на жалбоподателя на 31.03.2022г.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима,депозирана от
легитимирано лице , в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, а по същество е
основателна.
Налице са специфични особености в производството по издаване на
електронен фиш, включително относно субекта на нарушение – когато
2
собственик е физическо или юридическо лице или МПС е предоставено за
ползване от друго лице – несобственик , или различно от законния
представител на ЮЛ. Не може да се споделят доводите за липса на част от
задължителното съдържание на електронния фиш.
В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и
физическото лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш се
съдържа израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е . описана
е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя.
Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените
фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и
идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г.
също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в
чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не
следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за
контрол, предвид наличието на Протокола по образец по чл. 10ал.1 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
От приложеното веществено доказателствено средство /снимка/ , е видно,
че на същата фигурира процесния автомобил с рег. №....Ето защо Съдът
намира, че в случая при използването на заснемащото техническо средство
са спазени нормативно определените и техническите изисквания .
Следва да се отбележи, че специалната норма на чл.647ал.3 КЗ повелява,
че когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за ЗЗ“ГО“, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, по реда на ЗДвП, като
3
електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с
обратна разписка. В тази хипотеза собственикът е длъжен да заплати глобата
в 14 дневен срок.Несъстоятелен е доводът за наличие на съществено
процесуално нарушение поради непосочване в ЕФ на начините на доброволно
заплащане.
Съдът констатира обаче съществено нарушение на правилото по
чл.10ал.1 от Наредба №8121 з-532/2015 г. – задължението за попълване на
протокол за всяко ползване на мобилно АТСС.
Както се посочи по – горе, Протокол №1006р-4230/05.05.2022г. за
използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол
по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г. е съставен на дата
05.05.2022г. за дата на използване – ...г., т.е. почти 1 година и 8 месеца след
извършване на нарушението. Според чл.10ал.2 от Наредба № 8121 з-
532/2015г. протоколът по чл.10ал.1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка на контрол.Очевидно е, че това задължение не е изпълнено,
като протоколът е съставен дори и след депозиране на жалбата на
12.04.2022г. Липсва в протокола отбелязване каква е била посоката на
движение на контролираните МПС, режимът на измерване и посоката на
задействане.Поради това този протокол не може да удостовери надлежно
фактическите обстоятелства , описани в него, а именно такава е целта на
съставянето му. Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде
отменен.
С оглед изхода от делото, жалбоподателят има право на разноски, каквито
обаче не се претендират.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш с серия Г №0040933 на ОДМВР Пазарджик, с
който на СП. ИВ. Ж., ЕГН ********** с.Л., обл.П., ул.“Г. Ж.“ №10 е
наложена глоба в размер на 250лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
4
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5