Р Е Ш Е Н И Е
№ 501/16.6.2021г..
гр. Пазарджик
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, І-ви състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди
двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: МАРИАНА
ШОТЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия
ШОТЕВА административно дело № 620 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ООД ЕИК *********, чрез
управителите Д.Ш. и Н.Ш., със съдебен адрес *** – адв.Н.Б. срещу Ревизионен акт
№ Р-16001318004263-091-002/13.02.2019г. на
ТД на НАП, Пловдив, издаден от И.К. на длъжност Началник на сектор
възложил ревизията и В. КовА.а на длъжност главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията потвърдени с Решение № 282/-7.05.2019 г. на Директора
на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“, гр. Пловдив при ЦУ на
НАП, с който на жалбоподателя в обжалваната част е отказан данъчен кредит в общ
размер на 238 274.06лв., в едно с прилежащите лихви от 39 034.08 лв.
С жалбата до
съда, в съдебни заседания и в представените по делото писмени бележки от адв.
Б., РА се оспорва като незаконосъобразен.
Жалбоподателят счита, че РА е издаден от некомпетентен
орган, тъй като е нарушена разпоредбата на чл.113, ал.3 от ДОПК.Твърди, че
ревизиращият екип е променен след
изтичане срока на ревизионното производство.Счита, че промяната на екипа
извън срока за извършване на ревизията засяга авторството на органа ръководител
на ревизията, издаващ както РД и РА.
Жалбоподателят счита, че констатациите и изводите на
приходния орган не се подкрепят от предприетите процесуални действия и
събраните доказателства в хода на ревизията, както допълнително представени по
делото. Развива подробни съображения, че събраните в хода на ревизията писмени
доказателства установяват по безспорен начин извършването на фактурираните
доставки на палети. Твърди се, че дружеството е добросъвестен получател на
въпросните доставки, представени са всички необходими доказателства и е налице
реално предаване на родово определените вещи. При доставката на палети/товарене
са съставени фактури, изготвени са приемо-предавателни протоколи, попълнени са
пътни листи. Това, че дружествата доставчици не са намерени на посочените
адреси, не трябва да влияе на него и не е относимо към фактическия състав на
правото на данъчен кредит. Възразява се, че произходът на стоката не е
изискване за възникване на правото на данъчен кредит. Аргумент за правото си
жалбоподателят сочи, че е налице редовно водено счетоводство, което отговаря на
нормите на Закона за счетоводството и осчетоводяването на фактурите и
плащанията по тях доказват реалност на сделките. Жалбоподателят ангажира гласни
доказателства и съдебно-счетоводна експертиза, СТЕ и комплексна експертиза. По
тези мотиви, подробно изложени в жалбата и писмените бележки по делото от адв.
Б., се претендира отмяната на РА, потвърден в обжалваната част с решението на
директор ДОДОП Пловдив и присъждане на направените разноски, за които се
представя списък.
Ответникът по жалбата - директорът на Дирекция ОДОП -
гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуални представители, оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана с мотивите, изложени в потвърдителното решение за
нереалност на доставките. Оспорват се изводите на вещото лице за редовно водено
счетоводство- на вещото лице от комплексната експертиза, както и допълнителното
заключение изготвено от вещото лице от комплексната експертиза – икономист.Моли
да се вземе в предвид първата съдебно-счетоводна експертиза.излага подробни
съображения в писмено становище. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и
се възразява за прекомерност на претендираното от жалбоподателя.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
доказателствата по делото, ревизионната преписка, обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Със Заповед
за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001318004263-020-001/20.07.2018
г., връчена на 23.07.2018г.по електронен път , е възложено извършването на
ревизия на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ООД с ЕИК ********* за определяне на задължения за
Данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2013г. до
30.06.2018г.Заповедта за възлагане на ревизията е подписана с електронен подпис
от И.К. К., на длъжност Началник на сектор, на дата 20.07.2018г., макар, че
изрично не е посочено, че именно той възлага ревизията.Според настоящият
съдебен състав би следвало да се посочва кое е лицето което възлага ревизията ,
а не да се стига до този извод на базата на предположенията, че след като е
подписано с електронен подпис то това лице е възложителя на ревизията.
Заповедта за
възлагане на ревизия е изменена със ЗВР №Р-16001318004263-020-002/22.10.2018г.
на основание чл.112,ал.2,т.1, чл.113,ал.3 и чл.114 ,ал.2 от ДОПК, отново без да
се посочи кое е лицето което „възлага“тази ревизия.С тази заповед срока за
извършване на ревизията е удължен до 23.11.2018г.
Заповедта за
възлагане на ревизия е изменена със ЗВР №Р-16001318004263-020-003/16.11.2018г.
на основание чл.112,ал.2,т.1, чл.113,ал.3 и чл.114 ,ал.2 от ДОПК, отново без да
се посочи кое е лицето което „възлага“тази ревизия.С тази заповед срока за
извършване на ревизията е удължен до 23.12.2018г.
Всичките заповеди са подписани с електронен
подпис от И.К. К. – на длъжност Началник сектор – без посочване на какво е
Началник сектор. От Приложение №2 към Заповед №РД-09-1/03.01.2017г. може да се
достигне до извод, че И.К. К. е Началник сектор „Ревизии“, с място на работа
–Пловдив, както и от Приложение №1 към Заповед № РД-09-01/03.01.2017г., където
е посочено, че това е списък на органите по приходи при ТД на НАП Пловдив,
които при отсъствие на началниците на сектори „Ревизии“ ще изпълняват
правомощията им, определени с тази
заповед.
Със Заповед
№ РД-09-2/02.01.2019г. на основание чл.11,ал.1,т.1 от Закона за Националната
агенция за приходите и предвид организацията на работа на дирекция „Контрол“,отдел
„Ревизии“ ,Директорът на ТД на НАП Пловдив е изменил Заповед №
РД-09-1801/28.09.2018г, в която са определени длъжностни лица, които да
изпълняват функциите на ръководители на екипи в дирекция „Контрол“, отдел
„Ревизии“при ТД на НАП Пловдив.С така посочената заповед е изключена вписаната
под № 10 като ръководител на екип, с място на работа в гр.Пловдив, Лилия
Браниславова Еленкова – главен инспектор по приходите, поради напускане
системата на НАП. Определена е В. Г. КовА.а – главен инспектор по приходите, да
изпълнява функцията“ръководител на екип“ с място на работа в гр.Пловдив,
считано от 03.01.2019г. до провеждане на тест за установяване нивото на
професионални знания и умения.изрично е посочено, че неприключилите
производство, възложени на Лилия Еленкова, да
бъдат иззети и превъзложени на В. КовА.а.
Със Заповед
№Рд-09-1/03.01.2017г. директорът на ТД на НАП Пловдив на основание чл.1,ал.3 от
Закона за НАП, във вр. с чл.112,ал.2,т.1 от ДОПК е определил органите по
приходите, които да издават ЗВР съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за
изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно
чл.113,ал.3 от ДОПК.
Със Заповед
за изменение на ЗВР № Р-16001318004263-020-004/03.01.2019г. на основание
чл.112,ал.2,т.1 и чл.113,ал.3 от ДОПК е възложено извършване на ревизия на „КАШ
ИНДУСТРИЯ“ООД от В. Г. КовА.а – главен инспектор по приходите /ръководител на
ревизията/ и Деница Веселинова Милушева – старши инспектор по
приходите.Посочено е,че ревизията следва да завърши до 23.12.2018г. Заповедта
за изменение на ЗВР е подписана с електронен подпис от И.К. К. , на длъжност
Началник сектор.
Резултатите
от ревизията са обективирани в Ревизионен доклад №
Р-16001318004263-092-001/11.01.2019г.
В срока по
чл. 117, ал. 5, изр. 2 от ДОПК, не е подадено възражение.
Ревизията е
приключила с Ревизионен акт /РА/ № Р-16001318004263-091-002/13.02.2019г.,
издаден от И.К. К.- Началник на сектор (органа възложил ревизията) и В. Г.
КовА.а – ръководител на ревизията, връчен на жалбоподателя на 14.02.2019г.
С жалба вх.
№ 70-00-3352/01.03.2019 г., е оспорен изцяло РА по административен ред.
С Решение по
жалба срещу Ревизионен акт № 282/07.05.2019г.- Директорът на дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“гр.Пловдив е потвърдил РА № Р-16001318004263-091-001/13.02.2019г.
издаден на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ООД , в обжалваната част за отказан данъчен кредит в
общ размер на 238 274.06 лв., ведно с прилежащите лихви от 29 034.08
лв., като законосъобразен.
При така
установените факти, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК обосновава следните правни
изводи:
Оспорва се в
срок, подлежащ на обжалване ревизионен акт, от надлежна страна, за която е
налице и интерес от обжалването и жалбата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съдът счита,
че Ревизионен акт РА № Р-16001318004263-091-001/13.02.2019г. издаден на „КАШ
ИНДУСТРИЯ“ООД, е нищожен, поради съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и липса на компетентност, поради което
не следва да се разглеждат обстоятелствата по съществото на спора.
Съгласно чл.
114, ал. 1 от ДОПК, срокът за извършване на ревизията е до три месеца и започва
да тече от датата на връчването на заповедта за възлагане.
Съгласно чл.
114, ал. 2 от ДОПК, ако срокът по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да бъде
продължен до два месеца със заповед за удължаване на срока от органа, възложил
ревизията.
В
конкретният казус сроковете за извършване на ревизия са продължени от
компетентен орган.В действителност ръководителят на ревизията Лилия Еленкова е
заменена с друго лице – В. КовА.а, главен инспектор по приходите след срока за
извършване на ревизията – 23.12.2018г., но това е така тъй като след срока за
завършване на ревизията законодателят е дал 14-дневен срок за изготвяне на РД.
При положение , че именно в този срок настъпи промяна в ревизиращия екип няма
как да се удължи срока за извършване на ревизията.От друга страна обаче
законодателят изрично е предвидил при какви условия може да се изземе
преписката и да се възложат правомощията на друг.
РД е издаден в срока по чл. 117, ал. 1 ДОПК,
който е 14 дни след изтичане на срока за извършване на ревизията. Твърди се в
Заповед № РД-09-2/02.01.2019г., че Лилия Еленкова следва да бъде изключена като
ръководител на екип, с място на работа в гр.Пловдив, поради напускане системата
на НАП.Не са представени никакви доказателства от кога това лице не е в
системата на НАП- дали преди датата на завършване на ревизията или след това.
След прекратяване на служебното правоотношение с ръководителя на ревизията ,
макар и да не е ясно точно от кога, безспорно е налице основанието по чл. 7,
ал. 3 ДОПК в приложимата редакция в хипотезата на трайна невъзможност за
изпълнение на служебните задължения на органа по приходите, който е компетентен
да издаде РД и РА, за изземване на преписката и възлагане на правомощията му на
друг, равен по степен орган. В чл. 7, ал. 3 ДОПК е определен и компетентният
орган, който при наличие на предвидените в него случаи следва да изземе
преписката и да я възложи на друг равен по степен орган, и това е определеният
в закона горестоящ орган. С чл. 7, ал. 3 от Закона за Националната агенция за
приходите правомощията по чл. 7, ал. 3 ДОПК са възложени на изпълнителния
директор на НАП и на териториалния директор в качеството им на горестоящи
органи или техните заместници, или други служители от агенцията, които те са
оправомощили със заповед да упражняват техни правомощия.
В случая
решението по чл. 7, ал. 3 ДОПК липсва. Със заповед № РД-09-1/03.01.2017г. и
предходните заповеди на териториалния директор, И.К. е определена само като
орган, който възлага ревизии или издава заповеди за изменение на ЗВР, но не и
да издава решения на основание чл.7,ал.3 ДОПК, а такова както се спомена
липсва.Със Заповед № РД-09-2/02.01.2019г. изрично е посочил, че неприключилите
производства, възложени на Лилия Еленкова следва да бъдат иззети и превъзложени
на В. КовА.а – Решение за изземване конкретно на това производство липсва. В
настоящият случай и издадена Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001318004263-020-004/03.01.2019г.
от И.К. на основание чл.112,ал.2,т.1 и чл.113,ал.3 от ДОПК, като е посочено, че
ревизията следва да бъде извършена от В. Г. КовА.а – главен инспектор по
приходите. Не е посочено нито основание нито причина, като отново срока за
извършване на ревизия е 23.12.2018г. Органът, възложил ревизията – И.К.,
притежава материална компетентност да издаде по реда на чл. 113, ал. 3 ДОПК
ЗВР, с която да измени издадена от него предходна ЗВР, в т. ч. и за изменение
на определените с нея ревизиращи органи, но когато това е обусловено от
изземване по чл. 7, ал. 3 ДОПК, е необходимо преди това изземването да е
направено от компетентния за това орган със законосъобразен акт. Настоящият
касационен състав изцяло споделя мотивите в решение № 6782 от 23.05.2018 г. по
адм. д. № 420/2018 г. на ВАС, първо отд.и Решение № 1416 от 3.02.2021 г. на ВАС
по адм. д. № 10651/2020 г., според които от разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ДОПК
следва правилото за неизменност на компетентния орган по приходите за
разглеждане и решаване на конкретен въпрос или преписка. Изключение е
изземването на разглеждането и решаването на въпроса/преписката и възлагането
им на друг орган, а предпоставките за това са изчерпателно регламентирани в
закона - наличие на основания за отвод или самоотвод и трайна невъзможност за
изпълнение на служебните задължения. Когато са налице предвидените в чл. 7, ал.
3 ДОПК случаи, това изземване и възлагане не може да бъде направено от органа,
възложил ревизията, със заповед за изменение на ЗВР по реда на чл. 113, ал. 3 ДОПК, каквато в случая има издадена а решението за изземване липсва.
Предвид
изложеното, настоящият съдебен състав на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК приема,
че обжалвания ревизионен акт е нищожен, поради особено съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които не могат да бъдат отстранени
впоследствие.
При този
изход на спора, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, ще следва ответника да
заплати на жалбоподателя направените разноски, представляващи държавна такса в
размер на 50 лева и 3109/ три хиляди сто и девет / лева адвокатско
възнаграждение и изплатено възнаграждение за вещи лица.
Така
мотивиран, Административен съд Пазарджик, І– състав:
РЕШИ:
ОБЯВЯВА по
жалба на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ООД ЕИК *********, чрез управителите Д.Ш. и Н.Ш., със
съдебен адрес *** – адв.Н.Б. НИЩОЖНОСТТА на
Ревизионен акт № Р-16001318004263-091-002/13.02.2019г. на ТД на НАП, Пловдив, издаден от И.К. на
длъжност Началник на сектор възложил ревизията и В. КовА.а на длъжност главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията потвърдени с Решение №
282/-7.05.2019 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна
практика“, гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя в обжалваната
част е отказан данъчен кредит в общ размер на 238 274.06лв., в едно с
прилежащите лихви от 39 034.08 лв.
ОСЪЖДА
Дирекция Обжалване и данъчноосигурителна практика" – Пловдив, да заплати
на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ООД ЕИК *********, чрез управителите Д.Ш. и Н.Ш., направените
по делото разноски в размер на 3 159 / три хиляди сто петдесет и девет/
лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България, в 14-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ
: /П/
РЕШЕНИЕ:№ 5616София, 09.06.2022 г.Върховен административен съд на Република
България - Осмо отделение , в съдебно заседание на деведнадесети април две хиляди и двадесет и втора
година по адм.дело№7947/2021 на ВАС е постановено решение по
адм.дело №620/2019-Адм.съд Пазарджик.
ОТМЕНЯ Решение
№ 501/16.06.2021г., постановено по адм. дело №620/2019г. по описа на
Административен съд Пазарджик.
ВРЪЩА делото
на Административен съд Пазарджик за ново разглеждане от друг състав.
Решението е окончателно.