№ 49755
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110134472 по описа за 2024 година
Предявен е от Й. Г. К. ,чрез адв.А. И.,САК срещу УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ
Црт./Унгария/, чрез Уиз Еър Унгария Црт.- клон България положителен установителен иск
,по реда на чл.422 от ГПК, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 250,00 евро (двеста и петдесет евро), представляваща обезщетение, на
основание чл. 7, параграф 1 ,б.“а“ от регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет № W64318
от 09.07.2022год. ,по маршрут от Франкфурт-Хан до София, ведно със законна лихва от
10.11.2023 г. до изплащане на вземането,за която е издадена Заповед №34907/22.11.2023год.
по гр.д. № 61942/2023 г. по описа на СРС,65 състав.
Ищецът твърди, че сключил с ответното дружество договор за въздушен превоз на
пътници за редовен полет W64318, с резервационен код MLIEHE, от Франкфурт-Хан,
определен за изпълнение по разписание на 9.7.2022год.
Сочи че полетът бил отменен, за което бил информиран няколко часа преди
полета.Твърди че на 16.08.2023 г. подал жалба до ответното дружество под номер 39aa9a7f ,
чрез надлежен формуляр, придружена с надлежно пълномощно, доказващо представителна
власт за представляване на пътника, както и банкова сметка за валидно погасяване на
задължението.Сочи че на 13.10.2023 г. получил съобщение от ответника с твърдение, че
задължението е погасено ,с приложен платежен документ за трансфер на 488,98 лв. по
сметка на Penka Dimitrova.Твърди че ищеца не познава това лице и не го е упълномощавал
да го представлява пред ответника.
Обосновава интереса си от предявяването на настоящия иск ,поради постъпилото
възражение срещу издадената заповед за плащане ,както и с отказа на ответника да
преразгледа отказа си за плащане.
Счита , че валидно и с погасителен ефект плащане по отношение на ищеца не е
налице като оспорва представеното от ответника с молба от 4.6.2024 г. по ч.гр.д. 61942/2023
„пълномощно“ ,предвид че то не учредява представителна власт на лицето, на което е
извършено плащането : не носи подпис на ищеца; представеният документ е недействителен
1
поради неспазена изискуема от чл. 135, ал. 2 от ЗГВ форма – нотариална заверка на
подписите, тъй като упълномощеното лице не е адвокат ; в пълномощното не са посочени
идентификационни данни за адвокат, за да е достатъчна обикновена писмена форма за
действителност.
Представя писмени документи, претендира разноски.
Ответникът УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ ЛТД, чрез УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ КЧТ.- клон
България е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от
ГПК.Не оспорва че между страните е налице договор за въздушен превоз за редовен полет
W64318, от Франкфурт-Хан, до София за 9.7.2022год.
Сочи че обезщетение в размер на 488,98лева ,на основание чл.7,пар.1,б.“а“ от
Регламент № 261/2004год. е заплатено за Й. Г. К. на 24.08.2023год. по банкова сметка на
упълномощен от него представител – Пенка Димитрова ,въз основа на извънсъдебна
жалба.Ето защо счита ,че след като дължимото обезщетение е заплатено на 24.08.2023госд.
,т.е. преди образуване на настоящото производство ,то искът е неоснователен и недоказан,а
така също не дълги и съдебни разноски.Претендира деловодни разноски за хонорар на един
адвокат.
Предявен е положителен установителен иск, с правно основание чл. 422 от ГПК вр.
чл. 368, ал. 1 от ТЗ вр. чл. 7, § 1, б. «а» от Регламент /ЕС/ № 261/2004 г., за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сума от 250 евро ,ведно със законната лихва от
10.11.2023 г. до изплащане на вземането,за която е издадена Заповед №34907/22.11.2023год.
по гр.д. № 61942/2023 г. по описа на СРС,65 състав.
Вземането произтича от следните обстоятелства: неизплатени суми за обезщетение
съгласно чл.7,пар.1,б.“а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет W64318 от
09.07.2022год. ,по маршрут от Франкфурт-Хан до София.
Не е спорно между страните ,че са обвързани от договор за въздушен превоз на
пътници за редовен полет W64318, с резервационен код MLIEHE, от Франкфурт-Хан, до
София , определен за изпълнение по разписание на 9.7.2022год.
Не е спорно ,че процесния полет е отменен и се дължи обезщетение в размер на 250
евро .
Спорно е плащането на обезщетението в размер на 488,98 лв. ,левовата
равностойност на 250 евро ,извършено на 24.08.2023год.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е,предвид спорните обстоятелства е :
В тежест на ответника е да докаже че е платил дължимото обезщетение от 250 евро
на ищеца ,в случая на надлежно упълномощено от последния лице ,да получи плащането.
Съдът намира предявения иск за допустим , а исковата молба за редовна по смисъла
на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
2
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателни са исканията на ищеца за приемане на писмените документи като
доказателства по делото, както и за прилагане на ч.гр.д. №61942/2023 г. по описа на СРС,65
състав.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2025год.
от 09,30часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА и прилага, на основание чл.146, ал.4 ГПК, като доказателства по делото
представените от ищеца писмени документи.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 61942/2023г. по описа на СРС, ІI ГО, 65 състав.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните като УКАЗВА на
страните най – късно в първото съдебно заседание да вземат становище по проекто –
доклада и предприемат съответни процесуални действия за ангажиране на доказателства,
тъй като след изтичането на този срок се преклудира възможността им да сочат
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3