№ 3274
гр. София, 27.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
Административно наказателно дело № 20251110204722 по описа за 2025
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д, т. 4 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** чрез адв. С. срещу електронен фиш за налагане на
имуществена санкция серия Г № 0046720, издаден от СДВР, с който за извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ
на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
2000.00 лева.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш
и се претендира за неговата отмяна. Жалбоподателят се позовава на непълноти в словесното
описание на нарушението, както и в съдържанието на фиша. Намира, че в електронния фиш
не се съдържа ясно описание на вмененото на дружеството нарушение, което представлява
съществено процесуално нарушение.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател се представлява от своя
упълномощен процесуален представител адв. С., който поддържа жалбата и моли за отмяна
на фиша по изложените в жалбата съображения, както и за присъждане на направените
разноски. В хода на съдебното следствие адв. С. представя и доказателства, че за процесния
автомобил е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, което обаче не е отчетено в справката от Гаранционния фонд поради
прехвърлянето на автомобила и последващата смяна на регистрационния му номер. Затова
моли за отмяна на ел. фиш.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител, но от нея е
постъпило писмено становище по съществото на делото с молба за потвърждаване на
електронния фиш.
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
По делото не е приложена разписка за връчване на фиша на дружеството, но в справка
от ОПП СДВР, е посочено, че фишът е връчен на дружеството-жалбоподател на 27.02.2025
1
г., като жалбата е изпратена по електронен път до СРС на 12.03.2025 г., поради което съдът
приема, че жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е
процесуално допустима.
Разглеждана по същество, същата е основателна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
От СДВР е издаден електронен фиш серия Г № 0046720 срещу ***, за налагане на
имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, вр. чл. 638, ал.
4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховане – КЗ. Във фиша е
посочено, че на 16.09.2022 г. в 21:22 ч., в *** в района на бул. ***, с посока на движение от
бул. *** към бул. *** с автоматизирано техническо средство – АТСС MD 1192, било заснето
движението на МПС – лек автомобил марка „****** с рег. № ********.
Лекият автомобил ******* със същия регистрационен номер бил регистриран като
собственост на наказаното дружество - жалбоподател *** с управител К. Г., което го
придобило на 13.09.2022 г. След придобиването на автомобила от предходния му собственик
– Е. С., дружеството го пререгистрирало на 21.09.2022 г., при което бил сменен и
регистрационният номер на автомобила на *******. За същия автомобил имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с валидност от
04.08.2022 г. до 03.08.2023 г., като в добавък към застрахователната полица, от 24.09.2022 г.
бил посочен и новият регистрационен номер на автомобила.
След извършен преглед на заснетите изображения от автоматичната система от
служител на ОПП СДВР, чрез справка в системата на „Гаранционен фонд“ било установено,
че за МПС лек автомобил марка ******* с рег. № ******** към датата 16.09.2022 г. нямало
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, за което
е представена и справка от „Гаранционен фонд“. Грешката в системата се дължала на
смяната на номера на автомобила към датата на проверката, което водело и до заличаване на
данните за него в системата на Гаранционния фонд.
От разпечатка от паметта на техническо средство с АТСС № MD1192, която е
веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява времето
и мястото на заснемане на автомобил с посочената марка и регистрационен номер.
По делото са представени доказателства за вида на използваната автоматична система,
за нейната техническа годност, както и преминатата техническа проверка.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното
нарушение; справка за собственика на превозното средство, посочено във фиша; справки от
Гаранционен фонд относно наличието на застраховка ГО за автомобила; документи за
техническа проверка на АТСС; застрахователна полица за автомобила с добавък към нея и
копие на СРМПС част 2 на автомобила след пререгистрацията му и др.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет
от съда. Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за
движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно
заснетият видеозапис, на който е видим и регистрационния номер на автомобила,
2
представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред, поради което би могло да установи извършеното
нарушение. В случая на изображението са записани датата и часа, както и конкретното
местоположение на заснетия автомобил, поради което съдът приема за доказано, че именно
на посочената дата и час МПС е било управлявано.
Но съдът намира за грешен извода, че за автомобила към 16.09.2022 г. не е имало
сключена застраховка ГО. Последното обстоятелство се оборва от представените от
жалбоподателя писмени доказателства, включително застрахователната полица за
автомобила. Видно от последната, застрахователният период е обхващал от 04.08.2022 г. до
03.08.2023 г., следователно към датата на вмененото нарушение 16.09.2022 г., е имало
сключена и валидна застраховка „ГО“ за автомобила, доколкото не е бил настъпил и падежа
на второто отсрочено плащане на премията. От представеното СРМПС се установява, че до
21.09.2022 г., макар и след продажбата му на 13.09.2022 г., автомобилът е бил със стария си
регистрационен номер - ********, който е вписан и в застрахователната полица. Но поради
смяната на номера на автомобила на 21.09.2022 г., извършената проверка в страницата на
Гаранционен фонд единствено по рег. номер е дала погрешен отговор, че за този автомобил
няма сключена застраховка, за което от наказващия орган е представена и съответната
справка. Но ако органът беше отчел смяната на собствеността на автомобила и съответно
смяната на регистрационния му номер, или беше извършил търсенето по номер на рамата на
автомобила, е щял да узнае, че за автомобила е имало сключена задължителна застраховка
ГО.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите
правомощия, съгласно КЗ, ЗАНН и ЗДвП.
Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща
вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Като всички тези реквизити се съдържат в процесния
електронен фиш, мястото на извършване на нарушението е описано подробно, като са
посочени и индивидуализиращите белези на процесното МПС и неговия собственик. За
разлика от множество предходни фишове за идентични нарушения, в настоящия е описано и
самото изпълнително деяние на нарушението, като изрично е посочено, че на посочената
дата и място е установено движението на описаното МПС, което не само е регистрирано в
Република България, но и не е спряно от движение. Изрично е посочено и че за това МПС
собственикът му не е сключил застраховка „Гражданска отговорност“.
На нарушението е дадена и съответната правна квалификация по чл. 483, ал.1, т. 1 КЗ.
Поради изложеното съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за липсващо
описание на нарушението и несъответна правна квалификация.
Съгласно чл.483, ал.1, т. 1 КЗ „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
3
движение“. В чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ се предвижда, че на юридическо лице, което притежава
МПС и не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага наказание „имуществена санкция” в размер на
2000 лв. Тази хипотеза е приложима единствено когато субектът на отговорността е и
собственик на МПС. Но ангажиране на отговорността на собственика на МПС е предвидено
и в ал. 4 на същия текст, именно когато „с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите“. Като в процесния електронен фиш е налице позоваване на чл. 638, ал. 4
от КЗ, следователно е спазена процедурата за съставяне на фиша срещу ЮЛ – собственик на
автомобила, за който е установено, че не е имал сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Тези разпоредби не са противоречащи или неясни, както се
твърди в жалбата, а се допълват, като изцяло съответстват на описанието на нарушението и
дадената му правна квалификация.
Съдът намира, че доколкото КЗ се явява специален закон по отношение на ЗДвП, в
случая е допустимо и юридическо лице да бъде санкционирано чрез издаването на
електронен фиш, ако са спазени останалите изисквания на закона.
Макар в електронния фиш да не е вписан срокът за неговото обжалване, доколкото
дружеството е подало жалба срещу него в законовия срок, очевидно това нарушение не е
ограничило правото на защита на жалбоподателя.
Както беше посочено по-горе, съдът намира, че е спазена и процедурата при
установяване на нарушението с техническо средство, съответно и за налагането на глобата с
издаване на електронен фиш, като съответно са приложими правилата на ЗДвП във връзка с
фишовете. По делото са представени и всички доказателства за техническата годност на
използваната автоматична система, като в случая същественото е, че с нея е заснето
движението на автомобила на посочената дата във фиша. А от приложената снимка се
установява регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения в справката
за неговия собственик и с този, посочен в представената застрахователна полица. По делото
са представени и снимки от нарушението, както и протокол за използването на АТСС
процесния ден.
Следователно съдът приема за несъмнено доказано, че техническо средство - АТСС
MD1192 представлява мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена и преминала
необходимия периодичен преглед. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с
електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективният човешки фактор. Именно такъв е вида на използваното в случая техническо
средство, поради което и съдът приема, че доводите на жалбоподателя за противното, са
неоснователни.
Но въпреки изложеното за процесуалната законосъобразност на фиша, съдът
прие, че са налице основания за неговата отмяна, свързани преди всичко с материалната
му незаконосъобразност поради достигнатия от наказващия орган неправилен извод, че за
автомобила не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Както беше
посочено по-горе, по делото е представена застрахователна полица за процесния автомобил,
от която се установява, че към 16.09.2022 г., за него е имало сключена и валидна застраховка
„ГО“. Промяната в собствеността на автомобила на 13.09.2022 г. не прекратява действието
на полицата, а в последствие към нея е изготвен и добавък с посочване на новия
регистрационен номер на същия автомобил „*****“.
4
Поради изложените съображения, съдът прие, че подадената жалба се явява
основателна и обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като неправилен.
С оглед изхода на делото и отмяна на електронния фиш, се явява основателна и
претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските за адвокатска защита. Съгласно
разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН законът допуска присъждането на разноски, като
правилата за отмяна на НП следва да се прилагат по аналогия и за отмяна на електронен
фиш. По делото като представител на дружеството-жалбоподател в проведеното съдебно
заседание е участвал упълномощения адв. С., който е изготвил и жалбата. Той е представил
пълномощно и договор за правна защита и съдействие с уговорено възнаграждение в размер
на 500 лева. Видно от договора, който служи и за разписка, възнаграждението е изплатено на
защитника в брой. Съдът намира, че размерът на възнаграждението е справедлив, с оглед
размера на наложената на жалбоподателя имуществена санкция и положените процесуални
усилия от неговия адвокат, който в хода на процеса е представял и писмени доказателства.
Поради това съдът прие, че направеното от наказващия орган възражение за прекомерност
на претендираното възнаграждение в представените писмени бележки е неоснователно и на
дружеството следва да се присъдят в пълен размер сторените по делото разноски.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 и чл. 63д от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0046720, издаден от СДВР, с който за
извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ на жалбоподателя *** е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на жалбоподателя *** с ЕИК ***** сумата от 500.00 лева,
представляваща разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5