Мотиви към присъда N 260005/11.09.2020 година по НОХД N1444/2020г.
по описа на ПОС.
Окръжна прокуратура гр.Пловдив е повдигнала обвинение срещу Я.Г.З. и
същият е предаден на съд за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 1, б.“б“, пр. 1, вр. ал. 1, б. „в“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, за това че на 26.05.2019г. на път II 58, км. 41+610, участък с.Новаково- с.Тополово, при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил „Грейт Уол“, с рег.№ ***, е нарушил правилата за движение:
-чл.5, ал.З, т.1 от ЗДвП: „На водача на пътно превозно средство е забранено: да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози“
- чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“;
- чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“;
- чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП:“ Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“
- чл.63, ал.2, т.1, пр.1-во,
от ППЗДвП: „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: „Единична непрекъсната линия“ - Ml. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“;
- чл.68, ал.1 от ППЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване и заобикаляне;
и по непредпазливост е причинил смъртта на А.А.Н., ЕГН **********, настъпила на 03.08.2019г., като деянието е извършено в пияно състояние
Делото е разгледано по реда на
чл.371 т.2 от НПК, предвид направено от подсъдимия З. пълно признание на
фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и изразеното съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
В хода на съдебните прения,
представителят на Прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение. Аргументира
се, че от доказателствата по делото се установява фактическа обстановка,
идентична с отразената в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предлага,
с оглед данните за личността на подсъдимия, и предвид обстоятелството, че
делото се разглежда по реда на глава ХХVІІ от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, да се наложи наказание лишаване от свобода при
превес на смекчаващи вината обстоятелства, под средния размер към минимума,
което да се намали съобразно чл.58а от НК с 1/3. На осн. Чл.343г от НК на подсъдимия да бъде наложено и
наказание лишаване от свобода, за срок не по-малък от 3 години и не по-малък от наложеното наказание
лишаване от свобода. Предлага вещественото доказателство- лекия автомобил да
бъде върнат на собственика, а другите веществени доказателства да се унищожат
като вещи без стойност, както и подсъдимия да бъде осъден да заплати
направените по делото разноски.
Повереникът на частният
обвинител- адв. М.Т. пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по
повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание лишаване от свобода,
което счита, че следва да бъде определено при условията на чл.55 от НК тъй като
били налице множество смекчаващи вината обстоятелства: добри характеристични
данни, изразено съжаление, чисто съдебно минало, липсата на нарушение на ЗДвП, и
оказаната помощ след деянието. Пледира изпълнението на определеното наказание
лишаване от свобода да бъде отложено на осн. Чл.66 ал.1 от НК за срок от 5год. Моли
на подсъдимия да бъде наложено и
наказание лишаване от права, както и да бъде осъден да заплати направените
разноски.
Частният обвинител в съдебно
заседание поддържа изложеното от повереника му.
Защитникът
на подсъдимия - адв.Д. сочи, че обвинението спрямо подзащитния е съставомерно,
поради което и същия следва да бъде осъден. Пледира съдът да му наложи
наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, предвид: оказаната помощ на
починалия на местопроизшествието, заплатените две операции и осигуровки,
семейното положение на подсъдимия- баща на две малки деца, грижите от подсъдимия
и семейството му след излизането на пострадалия от болницата, чисто съдебно
минало, трудова ангажираност и липсата на нарушение на ЗДвП. Иска се
наказанието лишаване от свобода да не бъде изтърпяно ефективно, а наказанието
лишаване от права да бъде в размер на 1година и 6 месеца.
Подсъдимият
в съдебно заседание изразява съжаление за случилото се. Моли да му бъде
наложено минимално наказание, което да не изтърпява ефективно, за да може да се
грижи за семейството си и да заплати причинените от деянието му щети.
Пловдивският
окръжен съд, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на страните и като съобрази разпоредбата на
чл.373 ал.3 от НПК, прие следното за установено от фактическа и правна страна:
Подсъдимият Я.Г.З. е роден на ***г***, българин,
български гражданин, женен, със средно образование, работещ, живущ ***,
неосъждан, с ЕГН: **********.
Подсъдимият
Я.Г.З. бил правоспособен водач на МПС, за което
притежавал Свидетелство за управление на моторно превозно средство № ***,
издадено на 29.03.2018г. от МВР гр.Пловдив за категории АМ, В, В1, С1,С,ТКТ.
Живеел в с.***, обл.Пловдив, заедно със семейството
си и работел като шофьор при ***, като управлявал служебен автомобил марка „Грейт
Уол Н6“, с рег.№ ***, за което имал издадено пълномощно от кмета на гр.***. Пострадалият
А.А.Н. живеел сам в дома си в село ***, ул.***. Не бил женен, нямал деца и
единственият му близък роднина бил свидетелят Н.А.Н.- негов брат. На
25.05.2019г. подсъдимият Я.Г.З. бил на работа в град ***, за времето от 13.00
часа до 17.00 часа, във връзка с предстоящите европейски избори. След
приключване на служебните си задължения, около 18,00 часа той се прибрал със служебния автомобил „Грейт
Уол“ в дома си в с.***. Малко по- късно същата вечер подс. З. излязъл пред дома
си и седнал на намиращото се в близост барче, където консумирал бира и
отпочивал от работната седмица. Вечерта към него се присъединил пострадалият А.Н.,
който също пил алкохол - ракия.
В ранните часове на 26.05.2019г. подс. З. решил да
посети свои познати, които празнували в хижа „Сини връх“, намираща се над
с.Новаково. Той поканил пострадалия А.Н.
да го придружи и двамата се качили в служебното моторно превозно средство,
марка „Грейт Уол“, управлявано от подс. Я.З.. А.Н. седнал на предната дясна
седалка. Въпреки, че знаел, че работния ден е приключил и е употребил алкохол, подсъдимият
потеглил със служебния автомобил към
хижа „Сини връх“.
В този момент в хижата се намирали свид. М.П. и свид.
В.И., към които се присъединили подсъдимият и пострадалият Н.. А.Н. продължил
да пие ракия, а подс.З. бира. Те останали в хижата около десетина минути, след
което си тръгнали обратно за с.***.
Подс.З. се качил в лекия автомобил „Грейт Уол“ и
поел управлението му, въпреки, че знаел, че е употребил алкохол, а пострадалият
Н. седнал отново на предната седалка до шофьора, като не си поставил предпазния
колан. Подсъдимият управлявал лекия автомобил в тъмната част на денонощието по
път II 58
„Кьрджали- Асеновград“, в отсечката с.Новаково- с.Тополово, в посока от юг на
север, при суха асфалтова настилка, без неравности, с ширина на пътното платно-
7.20м, състоящо се от две ленти за движение. Времето било ясно и сухо. При
достигане на км. 41+370 на път II 58, преди с.Тополово в дясно имало поставени
група пътни знаци А1 „Опасен завой надясно“ и В24 „Забранено е изпреварването
на моторни превозни средства, с изключение на мотоциклети без кош и мотопеди“,
покрай които подсъдимият преминал, след което навлязъл в десен завой с радиус
от 240м, при бяла непрекъсната разделителна линия между лентите за движение,
със скорост от около 90км/ч, несъобразявайки намалената видимост през тъмната
част на денонощието. Излизайки от завоя подс. З. видял светлини от фарове на
насрещно движещо се моторно превозно средство в неговата лента за движение, при
което вместо да предприеме намаляване на скоростта на движение и съответно
спиране при необходимост, последният навлязъл с автомобила в лентата за насрещно
движение, като пресякъл единичната непрекъсната линия, в зоната на км. 41+610
на пътя. Навлизайки обаче в насрещната лента за движение, под влияние на употребеното
количество алкохол, подсъдимият изгубил контрол върху управляваното от него МПС
и макар, че задействал спирачната система, излязъл извън платното за движение,
където автомобилът достигнал неравност /дере/, и се преобърнал, като застанал
странично на дясната си страна, така, че предницата на колата била насочена към
с.Новаково. След удара подсъдимият видял, че се намира върху пострадалия А.Н. и
го попитал дали е добре, след което проверил пулса на Н., установил, че има
такъв и веднага се обадил на телефон 112, съобщавайки за станалото пътно
транспортно произшествие и наличието на пострадал. Обаждането било прието от
тел.112 в 04.19.40 часа на 26.05.2019г.
В този момент от град Асеновград към град Кърджали пътували свидетелите: Р.Ф.,
В.Ф., Г.С. и П.И.. Излизайки от с.Тополово, на около километър след това,
свидетелят Р.Ф., който управлявал лекия автомобил „Фолксваген голф“ забелязал
вдясно, извън платното за движение обърнат на една страна лек автомобил.
Веднага отбил в страни, спрял и заедно с останалите пътници излезли, да видят дали могат да помогнат. В този момент св.Ф. видял подс. З. да излиза от катастрофиралия автомобил,
викайки за помощ, че в колата има човек, който умира. Свидетелят Ф. приближил автомобила и видял, че на предната дясна
седалка има облегнат настрани мъж, на видима възраст около 60- 65 години. После
всички свидетели се опитали да обърнат лекия автомобил, но не успели. Няколко
минути по- късно на място пристигнала линейка и с помощта на шофьора на
линейката и медицинските лица, успели да обърнат колата в нормално й положение на
четирите гуми. Отворили дясната врата, извадили пострадалия Н. и го качили на
носилка в линейката, която го откарала в УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД гр.Пловдив,
където след изготвени образни изследвания на главата и тялото постъпил за
оперативно лечение в Клиника по неврохирургия.
На местопроизшествието пристигнал екип от автоконтрольори при РУ
гр.Асеновград в състав свидетелите : К.С. и Д.З., които запазили
местопроизшествието и установили участниците в пътното- транспортно
произшествие. Пред тях подсъдимият З. първоначално отказал да даде проба за
алкохол, но след пристигане на началник „Пътен контрол“- св.И. се съгласил и
бил изпробван с техническо средство –Дрегер, което отчело 1,11 промила алкохол.
На пострадалия Н. били извършени две оперативни интервенции за
стабилизиране на счупвания на прешлени в гръдния и шийния отдел на гръбначния
стълб в УМБАЛ “Св.Георги“ ЕАД гр.Пловдив. На 19.06.2019г. пострадалия бил изписан от клиниката по неврохирургия с
квадрипареза /парализа на четирите крайника/ и постъпил за рехабилитация в
Клиника по физикална и рехабилитационна медицина при УМБАЛ “Св.Георги“ ЕАД
гр.Пловдив. На 27.06.2019г. пострадалият бил изписан и транспортиран в дома му
в с.***, където продължил с процедурите за раздвижване, като не възстановил
двигателна активност на четирите си крайника.
На 03.08.2019г. пострадалия А.Н. починал в дома си.
На 04.08.2019г. А.Н. бил погребан в с.***, без да
му бъде извършена патологоанатомична експертиза или съдебномедицинска аутопсия.
С Постановление на прокурор при Районна прокуратура гр.Асеновград тялото на Н.
било есхумирано и транспортирано до отделение по съдебна медицина, където бил
извършен оглед и аутопсия на трупа.
В хода на досъдебното производство била назначена
и изготвена съдебно- медицинска експертиза по писмени данни № 255/2019г. на А.А.Н.,
според чието заключение на последния били причинени: счупване на 5-ти шиен
прешлен и счупване на страничен израстък на 4-ти шиен прешлен, с размачкване на
междупрешленния диск между 4- ти и 5- ти шийни прешлени; счупване на 1- ви шиен
прешлен; счупвания на 10- ти и 11- ти гръдни прешлени; контузия на гръбначния
мозък; счупвания на двете 5- ти ребра; разкъсно- контузна рана на лява ръка;
контузия на главата; охлузвания по главата и тялото. Установените травматични
увреждания, според вещото лице били причинени от действие на твърди, тъпи
предмети и е възможно същите да бъдат причинени по начин и време - настъпило
ПТП на 26.05.2019г., в което пострадалият участвал като пътник вътре в купето
на автомобил- /т.1-ви л.87- 90/.
Назначена била и тройна съдебномедицинска
експертиза на труп №177/2019г. /т.1-ви л.94-102/, според чието заключение при
огледа и аутопсията на трупа на А.А.Н. се установява състояние след операция и
стабилизация на шийни и гръдни прешлени с оперативен белег на шията и гърба;
атрофия на мускулатурата на горните и долните крайници; пролежна рана в поясната
област с микроскопски данни за наличие на септични тромби в подкожни венозни
съдове; сепсис /септикопиемия/ с многобройни септични тромби в разнокалибрени
съдове в белия дроб, двустранна абсцедираща пневмония, септични тромби в
клонове на коронарните съдове /сърцето/, хеморагична диатеза- огнищни
кръвоизливи в белия дроб и бъбреците; болестни увреждания на сърдечно- съдовата
система, изразяващи се с атеросклероза 3 ст. на аорта и бъбречни артерии,
атеросклероза 2 ст. на коронарни и мозъчни съдове, артериосклеротична
нефросклероза /бъбречни цикатрикси/; заздравели счупвания на ребра в дясна
гръдна половина; напреднало трупно разложение. Причината
за смъртта на А.Н.,
според съдебно- медицинската експертиза е тежка дихателна и сърдечно- съдова недостатъчност
поради сепсис/ генерализирана инфекция/, за което сочат микроскопски
установените многобройни септични тромби в разнокалибрени съдове в белия дроб,
двустранна абсцедираща пневмония, септични тромби в клонове на коронарните
съдове /сърцето/, хеморагична диатеза с огнищни кръвоизливи в белия дроб и
бъбреците. Сепсисът, според вещите лица е живото застрашаващо състояние,
известно още като синдром на системен възпалителен отговор. Той възниква като
отговор към огнище на инфекция, който обхваща цялото тяло с последващо
увреждане на функциите на жизнено- важни органи. Вещите лица са посочили, че
огнище на инфекцията и входна врата за попадане на микроорганизми в кръвта е
пролежната рана в поясната област. От там по кръвен път инфекцията първо е
попаднала в белите дробове, където се откриват множество съдове, изпълнени с
левкоцити и обширни участъци от белодробния паренхим със серозно- гноен
ексудат- абсцедираща пневмония. Възпалението на белите дробове е довело до
дихателна недостатъчност. Кръвта от белия дроб, чрез венозни съдове попада в лявата част на сърцето и оттам чрез
аортата се разнася до всички органи. Първите артериални разклонения на аортата
са коронарните артерии, които кръвоснабдяват самия сърдечен мускул. В големи и
средни клонове на тези артерии в сърцето също се откриват множество септични
тромби, което е причина за смущение в сърдечната дейност и развитие на сърдечна
недостатъчност. Пролежната рана е локализирано увреждане на кожата и
подлежащите тъкани, възникващо в области на тялото със слабо изразена подкожна
мастна тъкан и изразени подкожни костни структури. Този тип рани възникват в
резултат на повишено притискане на тъканите в областта и са свързани с
обездвижване и залежаване при тежки болестни или травматични увреждания. В случая
причина за обездвижване и залежаване на Н. е парализата на горните и долните
крайници, в следствие на шийната травма, претърпяна при ПТП станало на
26.05.2019г., при което същият е пострадал като пътник на предна дясна седалка
в самокатастрофирал автомобил. Смъртта на А.Н., според вещите лица е причинена
от късни усложнения /парализа на четирите крайника, пролежна рана с развиване
на сепсис/ на претърпените на 26.05.2019г. травми и е в причинно- следствена връзка с претърпяното ПТП.
Назначена и изготвена в хода на досъдебното производство е автотехническа
експертиза /т.1-ви, л.122- 176/, според заключението й - преди настъпване на
пътното- транспортно произшествие подс. Я.З. е управлявал лек автомобил „Грейт
Уол“, с рег.№ *** по път II 58, в посока с.Новаково-
с.Тополово, общ.Асеновград. При достигане на км.44+100 на път
II 58, преди с.Тополово, автомобилът е излязъл от десен завой и е напуснал
платното за движение. Скоростта на движение на лекия
автомобил преди настъпване на ПТП е била около 90 км/ч., която не е била
технически съобразена с конкретната пътна обстановка, пътните и атмосферни
условия, с оглед видимостта при движение в нощни условия. Според експертизата в случая опасната зона на лек автомобил „Грейт Уол“ с рег.№
*** е 130.51 метра, като при движение в нощни условия автомобилните фарове се
виждат от голямо разстояние, от порядъка на няколко стотин метра. В този смисъл
експертът е посочил, че водачът на лек автомобил Грейт Уол, с рег.№ *** е имал
възможност да предотврати произшествието чрез безопасно екстрено спиране, в
случай, че опасността е възникнала и е била възприета от разстояние по- голямо
от 130,51метра. Според вещото лице, подс.З. е можел да избегне произшествието и
в случай, че своевременно е възприел опасността
и е предприел действия за неговото предотвратяване- плавно намаляване на
скоростта, безопасна промяна на направлението на движението. Изследвайки механизма
на възникналото ПТП, вещото лице е възприело като най- вероятен механизъм следния:
водачът Я.З. управлявал лек автомобил „Грейт Уол“, с рег.№ ***, по път II 58, в посока с.Новаково- с.Тополово /юг- север/, след
употреба на алкохол от 1,11 промила, измерени с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7410+“. В автомобила на предна дясна седалка се возил пътник- А.А.Н..***,
лек автомобил „Грейт Уол“ навлязъл в десен завой, като се движил със скорост от
около 90 км/ч, след което следвал прав участък от пътя. В този момент, според
свидетелските показания на водача и на пътника, З. възприел опасност от
навлязло в неговата лента за движение МПС /светлина от фарове/. Единствената
реакция на водача, в случая била да промени посоката на движение на лекия
автомобил на ляво и да напусне пътното платно. След напускане на платното за
движение, водачът задействал спирачния привод, но автомобилът продължил
движението си извън пътното платно. Автомобилът достигнал неравност /дере/ в
страни от пътя и се обърнал на дясната си страна, като се ударил в земята. След
удара лек автомобил Грейт Уол останал на земята обърнат на дясната си страна. В
последствие свидетели помогнали автомобилът да бъде обърнат на четирите си
колела и той останал в положение, отразено при огледа на местопроизшествие.
Причините за настъпилото ПТП, според експерта са технически неправилни
действия при управлението от страна на водача на лек автомобил Грейт Уол, с peг. № ***, Я.Г.З., довели до
напускане на платното за движение от автомобила, в следствие на грешна преценка
на пътната ситуация, дължаща се най- вероятно на употребата на алкохол.
Според заключението на извършената допълнителна АТЕ/ том 2 л.2-22/, местопроизшествието
е настъпило на км.41+ 610 на републикански път II 58, през тъмната част на денонощието, като водачът на автомобила е имал
възможност да възприеме, както отразената светлина от автомобилните фарове на
насрещно движещо се МПС, така и директната светлина. От извършения анализ на
установените и събрани по делото доказателства, експертът е дал отговор, че в
момента на напускане на пътното платно от лек автомобил „Грейт Уол“, водачът му
е имал пряка видимост към насрещната пътна лента и е имал възможност да възприеме
автомобилни фарове от неограничено разстояние.
В конкретния случай непосредствено преди настъпване на произшествието, лек
автомобил „Грейт Уол“, с рег.№ *** се е движил в завой с радиус на кривата
240метра. Според вещото лице, независимо в коя точка на кривата на завоя с
посочения радиус се е намирал автомобилът, водачът му е имал пряка видимост към
осветени от фаровете на насрещно движещо се МПС елементи на пътя и е имал
възможност да възприеме неговото приближаване. Подс.З. е имал
възможност да избегне произшествието в случай, че своевременно е възприел
опасността от произшествие /напускане на пътното платно/ и е предприел действия
за неговото предотвратяване- плавно намаляване на скоростта и движение в
собствената пътна лента, без да напуска платното за движение и да се отклонява
на ляво. В случай, че е възникнала друга, непредвидима опасност, най- логичното
и технически правилно действие, според експерта е водачът да се опита да го
предотврати чрез екстрено задействане на спирачната система на автомобила с
максимална сила и интензитет.
В хода на досъдебното производство е изготвена комплексна СМЕ и АТЕ – /т.2
л.27- 49/, според чието заключение- причината за смъртта на А.Н. е следствие от
причинената шийна травма от ПТП. Действието на колана само по себе си не е
достатъчно ефективно при такъв механизъм на ПТП и не би следвало да повлияе
възникването на травмата в областта на шията. Посочено е, че лекия
автомобил „Грейт Уол“ с рег.№ *** излиза от десен завой и след него напуска своята
пътна лента /източната/ на ляво/ в посока запад/. В момента на напускане на
собствената пътна лента от лек автомобил Грейт Уол, водачът му е имал пряка
видимост към насрещната пътна лента и е имал възможност да възприеме
автомобилни фарове от неограничено разстояние. Независимо в коя точка на
кривата на завоя с радиус 240м се е намирал лекия автомобил, водачът му е имал
пряка видимост към осветени от фаровете на насрещно движещо се МПС елементи от
пътя и е имал възможност да възприеме неговото приближаване.
Според заключението на извършената химическа експертиза, Протокол
№324/27.05.2019г. в кръвта на пострадалия А.Н. е установено наличие на етилов
алкохол 3,14 промили- /т.1-ви л.82/.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореописаната
фактическа обстановка, посочена в обвинителния акт, съдът приема за безспорно и
категорично установена от самопризнанието на подсъдимия направено за целите на
съкратеното съдебно следствие, проведено по реда на чл. 371 т.2 от НПК, което
кореспондира с доказателствата, събрани в хода на досъдебната фаза на процеса,
а именно: обясненията на подсъдимия дадени в хода на ДП- /л.54 - 55 т.1-ви/
показанията на разпитаните свидетели- А.Н. /л.60 т.І-ви от ДП /, А.Н.Н. / л.62 т.І-ви
от ДП/, М.И.И.- /л.66 т.І-ви от ДП/, К.И.С.- /л.67-68 т.І-ви от ДП/, Г.А.М.- /л.69 т.І-ви от ДП/, Р.Г.Ф.- /л.70,71 т.І-ви от ДП/,
В.И.Ф.- /л.72 т.І-ви от ДП/, Д.А.Т.- /л.73 т.І-ви от ДП/, Г.И.С./л.75, 76
т.І-ви от ДП/, П.Б.И.- /л.75 т.І-ви от ДП/, В.М.И./л.78 т.1-ви от ДП/, М.Й.П.-
/л.79 т.1-ви от ДП/, писмените доказателства: протоколи за оглед на
местопроизшествие, АУАН /л.13 т.1-ви от ДП/, Справка за нарушител от региона и
ЗПАМ- /л.16- 18 т.1-ви от ДП/, Акт за смърт- / л.42 т.І-ви от ДП/, Удостоверение
за наследници- / л.43 т.1-ви от ДП/ и заключенията на изготвените експертизи:
съдебно химична / л.82 т.І-ви от ДП/, съдебно медицинска / л.87 т.І-ви от ДП/, тройна
съдебно медицинска на труп по писмени данни № 177/2019г. /л.94 т.І-ви от ДП/,
авто техническа експертиза/ л.122 т.І-ви
от ДП/, допълнителна автотехническа експертиза- /л.2 т.2-ри от ДП/, комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза - /л.27 т.2-ри от ДП/. От същите
се установява времето, мястото и механизма на
деянието, обстоятелството, че именно подс.З. е управлявал моторно
превозното средство на инкриминираната дата, в което е пътувал пострадалия А.Н.,
като е настъпило пътно транспортно произшествие, при което Н. е получил
травматични увреждания, поради което и е бил приет за лечение в УМБАЛ
„Св.Георги“ и са му били извършени оперативни интервенции. Установява се и че след изписването на А.Н. от
болничното заведение същия е бил в тежко състояние, парализиран на легло, в
резултат на което е развил сепсис, довел до смъртта му на 03.08.2019г.
В показанията на разпитаните по делото
свидетели не се установяват противоречия по отношение на включените в предмета
на доказване факти и обстоятелства, които да налагат по-задълбоченото и
подробното им обсъждане и анализиране по смисъла на чл.305, ал.3 от НПК. Поради
това съдът възприема и кредитира при постановяване на присъдата си показанията
на свидетелите относно изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт
факти, признати по реда на чл.371, т.2 от НПК, като обективно, логично и
последователно пресъздаващи обстоятелствата от значение за предмета на доказване,
кореспондиращи, както помежду си, така и с останалите, събрани и приложени по
делото, писмени доказателства и експертните заключения. Последните съдът
кредитира с доверие като компетентно изготвени, обстойни, обективни, отговорили в пълнота на поставените
им въпроси.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Подсъдимият
Я.Г.З. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, защото го е
извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.
От обективна страна подсъдимият Я.Г.З. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 343, ал. 3, пр. 1, б.“б“, пр. 1, вр. ал. 1, б. „в“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като на 26.05.2019 г. на път II 58, км 41+610, участък с. Новаково - с. Тополово,
при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил „Грейт Уол“, с
рег. № ***, е нарушил правилата за движение:
- чл. 16, ал.1, т.1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за движение има
две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен
при изпреварване или заобикаляне“;
- чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват“;
- чл. 20, ал.2, изр.2 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;
- чл. 63, ал.2, т.1, пр.1-во, от ППЗДвП: „Надлъжната пътна маркировка има
следните изображения, наименования и значения: „Единична непрекъсната линия“ - Ml. На пътните
превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“
и по
непредпазливост е причинил смъртта на А.А.Н., ЕГН **********, настъпила на
03.08.2019г., като деянието е извършено в пияно състояние.
От обективна страна подс. З. на
инкриминираната дата при
управление на моторно превозно средство – л.а. „Грейт Уол“ е нарушил правилата
за движение по пътищата, тъй като, като
водач е бил длъжен да следи непрекъснато пътната обстановка. В
конкретния случай подс.З. след като излязъл от десен завой възприел фарове на насрещно движещ се автомобил в
резултат на което променил посоката на движение на лекия автомобил на ляво,
навлязъл в насрещната лента, но там загубил контрол над управляваното от него
превозно средство, след което напуснал пътното платно. След напускане на
платното за движение, подсъдимият задействал спирачния привод, но автомобилът
продължил движението си извън пътното платно, после достигнал неравност /дере/
в страни от пътя и се обърнал на дясната си страна, като се ударил в земята. Така
той нарушил едновременно разпоредбата на чл.20 ал.1 от ЗДвП и специалните
правила забраняващи навлизане в лентата за насрещно движение- чл.16 ал.1 от ЗДвП, съобразно Р№616/2012 г. 3 НО на
ВКС, Р№ 2792/2011г. 3 НО на ВКС. Съобразно заключенията на АТЕ и ДАТЕ
подсъдимият е имал пряка видимост към осветени от фаровете на насрещно движещо
се МПС елементи от пътя и е имал възможност да възприеме неговото приближаване,
следователно навлизането в насрещната лента и загубата на контрол се дължи
именно на неследене на пътната обстановка, участниците в нея и тяхното
местоположение.
Подсъдимият З. е управлявал
моторно превозно средство на път ІІ- 58 с двупосочно движение, който е от две
ленти, разделени с единична бяла непрекъсната
линия – М1, като на км. 41+610, същият е имал забрана да я застъпва и пресича,
съобразно чл.63 ал.2 т.1 пр.1-во от
ППЗДвП, но същият е нарушил това си задължение, след като е променил посоката
на движение на лекия автомобил на ляво и е преминал в насрещната лента, а по
късно е излязъл от пътното платно.
Налице
е и нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, доколкото подсъдимия не е изпълнил задължението си, след като е възникнала
опасността да направи всичко възможно, за да намали скоростта или да спре пътното
превозно средство, включително и чрез екстрено задействане на спирачната
система на автомобила с максимална сила и интензитет, а е завил наляво и след
като е преминал насрещната лента, автомобила се е ударил в неравност и се е
обърнал на дясната си страна.
Деянието
е извършено след употреба на алкохол от страна на подсъдимия. На същият е
извършено изследване съобразно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози /загл. изм. - дв, бр. 81 от 2018 г. / с техническо средство Алкотест
Дрегер 7410+ с фабр.№ 0173, което е отчело 1,11 промила на хиляда в издишания
въздух. Тази концентрация надвишава възприетата в съдебна практика концентрация
от 0,5 промила на хиляда за пияно състояние, т.е налице е квалифициращото деянието
на подс.З. обстоятелство-пияно състояние.
Настъпилите вредоносни последици
субсимират и релевантното за повдигнатото обвинение квалифициращо
обстоятелство – причиняване на смърт на
А.Н..
Подс.Я.Г.З. следва да бъде признат за невинен и оправдан по обвиненията в
това да е нарушил чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП като нарушение на обща норми на поведение спрямо
конкретния случай, която не вменява конкретно задължения на водачите и чл.68 ал.1 от ППЗДвП, която норма е аналогична на
нарушението по чл.16 ал.1 от ЗДвП, за което е признат за виновен и осъден.
От СУБЕКТИВНА СТРАНА подс.Я.З. е
извършил престъплението при форма на вината несъзнавана непредпазливост. Същият
не е предвиждал настъпване на обществено
опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди
За индивидуализацията на наказанието
При
индивидуализацията на наказанието на подс. Я.З. съдът взе предвид следните
смекчаващи отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало, изразеното
съжаление за настъпилия резултат и критично отношение, добрите му
характеристични данни, семейното му положение- две деца на малка възраст 3 и 6
години, оказаната помощ на пострадалия изразила се в незабавно сигнализиране на
тел.112, активни действия по изваждането му от автомобила, заплащането на
извършените две операции и внасянето на дължимите от А.Н. здравни осигуровки,
както и оказваните грижи към пострадалия след излизането му от болничното
заведение. Като смекчаващо вината обстоятелство съдът отчита и липсата на
нарушение на ЗДвП. Оттегчаващи не се отчитат от съда.
При тези обстоятелства съдът
приема, че в случая следва да се определи наказание при условията на чл. 54 от НК, в минимален размер, а именно в размер на
три години лишаване от
свобода. С оглед на приложената процедура за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие в настоящия казус е приложима специалната правна
норма относно индивидуализиране на наказанието, а именно нормата на чл.58а ал.1 от НК. Съгласно тази норма
така определеното наказание от три години лишаване от свобода се редуцира с
една трета и се налага наказание от две
години лишаване от свобода.
Налице са основанията на чл.66
ал.1 от НК по отношение на подс.З. относно наложеното му наказание две години лишаване от свобода.
Подсъдимият не е осъждан и за постигане на целите на наказанието и за
превъзпитаването на същия към спазване на законите на страната не е необходимо
той да изтърпи ефективно наложеното му наказание, поради което същото следва да
се отложи за изтърпяване с изпитателен срок от четири години.
Съдът не уважи искането на защитата и на адв. Т. / повереник
на частния обвинител/ да бъде наложено наказание при условията на чл.55 ал.1
т.1 от НК, тъй като според съда при определяне на наказанието на подс.З. в
минималния размер на осн. чл.54 от НК, който се редуцира с 1/3, съобразно
чл.58а от НК, наложеното наказание се явява по благоприятно за подсъдимия
отколкото при определяне на наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК. В
тази насока е и Решение № 51 от
18.04.2019 г. на ВКС по н. д. № 146/2019г., I н. о., НК.
На основание чл. 343г във вр. с
чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК на подсъдимият следва да се наложи и кумулативното
наказание лишаване от право да управлява МПС, което с оглед на високата степен
на обществена опасност на деянието, липсата на нарушения на ЗДвП и съгласно
нормата на чл. 49 ал. 1 от НК се индивидуализира в размер на четири
години лишаване от право да се управлява МПС. Предвид
обстоятелството, че на подс.З. е взето свидетелството за управление на МПС на
27.05.2019г. със ЗППАМ № 19-0239-000146, следва на осн. чл.59 ал.4 от НК да се
приспадне времето, през което той е бил лишен от това си право по
административен път.
Съдът постанови вещественото
доказателство – лек автомобил „Грейт Уол“ с рег. № ***, да се предаде на
собственика му – ***, след влизане на присъдата в сила. Веществените
доказателства - парче от въздушна възглавница от волана и парче от въздушна
възглавница от таблото на предна дясна възглавница, приложени по делото – да се
унищожат като вещи без стойност след влизане на присъдата в сила, а вещественото
доказателство - оптичен диск, приложен към корицата на том 1 от ДП – да остане
по делото.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия Я.Г.З. да заплати по сметка на ОД на МВР – Пловдив
сумата от 2 994 лева /две хиляди деветстотин деветдесет и четири лв./,
представляваща направени в хода на досъдебното производство разноски.
На осн. чл.189 ал.3 от НПК съдът
осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски на частния обвинител
Н.А.Н. в размер на 1500/ хиляда и
петстотин/ лева за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така съдът се произнесе
с присъдата си.
Председател: