ПРОТОКОЛ
№ 570
гр. Варна, 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900317 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИЛХ. ИБР. АЛ., редовно призовано, явява се лично, представлява се от
адвокат В.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНАТА СТРАНА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призована, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Анг. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението
в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 22727/09.11.2021 г., подадена от процесуалния
представител на ответната страна, адвокат Л.В., в частта, с която се моли да бъде даден ход
на делото в нейно отсъствие.
Обекивирано е искане за изпращане на копие от протокола на e-mail: **********@***.**.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са нА.це процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
1
страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Запознат съм с
проектодоклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 22727/09.11.2021 г., подадена от процесуалния
представител на ответната страна, адвокат Л.В., в частта, в която е заявено, че се поддържа
депозирания отговор, ведно с всички заявени с него оспорвания, възражения и
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за постигане на
спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи
към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № №
1215/21.09.2021 година, както следва:
Предявен е иск от ИЛХ. ИБР. АЛ., ЕГН: ********** от гр.Варна срещу Гаранционен
фонд, гр.София, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 120 000 лева,
претендирана като обезщетение за претърпени от ищеца от смъртта на праводателя му
Ибрахим А. Х. неимуществени вреди, вследствие пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 11.07.2019 год. и реА.зирано от неизвестен водач, при управление на
неидентифицирано моторно превозно средство по главен път 2040 с посока на движение от
с.Дръндар към гр.Суворово, ведно със законната лихва от датата на ПТП до окончателното
изплащане, на осн. чл. 558, ал. 5, вр. с чл. 557, ал. 1 , т. 1 от КЗ, вр. чл.86 от ЗЗД, които суми
са платими по банкова сметка с титуляр адвокат В.Н., Банка „Интернешънъл Асет Банк“ АД,
IBAN BG02 IABG 8098 5000 4253 01, BIC: IABGBGSF.
Твърди се от ищеца в исковата молба, че на 11.07.2019 год. на главен път 2040 /с.Дръндар
– гр.Суворово/ водач на неидентифицирано превозно средство, около 16.30, с посока на
движение от с.Дръндар към гр.Суворово, на около 2.5 км. Преди гр.Суворово, 2
нарушавайки правилата за движение настигнал и блъснал попътно движещия се в същата
пътна лента велосипедист Ибрахим Х., при което била причинена по непредпазливост
смъртта на същия. Във връзка с така настъпилото събитие е било образувано ДП № 155/2019
год. по описа на РУ Девня, пр.пр.№ 7042/2019 год. по описа на ОП – Варна, но същото било
спряно с постановление за спиране на наказателното производство. Сочи, че ищецът е син
на починА.я, вследствие на която загуба е претърпял множество страдания и скръб.
Твърди,ч е със заявление № 24-01-440/09.09.2020 год. и № 24-01-453/15.09.2020 год. е
предявил претенция пред Гаранционен фонд, като е била образувана щета № 20210215, но
впоследствие му е отказано обезщетение поради липса на законово основание за това.
Поради горното се претендира сумата от 120 000 лева, както и законна лихва, начиная от
датата на смъртта – 11.07.2019 год. до окончателното изплащане. В срока по чл. 131 от ГПК
ответникът депозира отговор, с който оспорва исковата молба като неоснователна. Позовава
се на липса на доказателства, ангажиращи отговорността му в хипотезата на чл.557, ал.1 т.1
КЗ, липса на доказателства за настъпилото ПТП, както и липса на постановена присъда,
установяваща противоправно поведение и причинна връзка. В условията на евентуалност,
релевира възражение за съпричиняване като твърди, че пострадА.ят сам се е поставил в
2
опасност, движейки се по пътното платно и под влияние на алкохол. Оспорва и претенцията
за законна лихва.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на
ищеца по настоящото дело доказване на активната му легитимация, фактът и механизмът на
на настъпилото ПТП, причинено от неидентифициран водач, настъпването на
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от събитието, както и
размерът на последните. В тежест на ответника е да установи, наведените
правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, в това число и
евентуално въведеното възражение за съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че са се позовА. на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и са ангажирА. допустими доказателствени средства за
твърдяните от тях факти и обстоятелства с изключение на ищеца , който не ангажира
доказателства за активната си материално правна легитимация /удостоверение за
наследници.
АДВ. Н.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до приемане писмени
документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
исковата молба писмени документи: копие от постановление за спиране на наказателно
производство; копие протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум; копие от
съдебномедицинска експертиза; удостоверение за наследници; копие от заявление за
заплащане на застрахователно обезщетение; копие от допълнително заявление; копие от
писма, изходящи от Гаранционен фонд.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 21917/29.10.2021 г. заключение по комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица по допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като сне самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 68 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Анг. Д., 54 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
3
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 40 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. Н.: Може ли да отговорите травмите на починА.я отговорят ли на такива, получени
вследствие на катастрофа с лек автомобил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д.: Травмите, които са установени по време на аутопсията
отговарят да са получени при съприкосновения с МПС с последващо падане и удар на
пострадА.я на прилежащата настилка. ДА. е лек автомобил или е по-висок автомобил, ние
няма как да отговорим, но при условие, че установените по време на аутопсия увреждания в
областта на гръдния кош, а именно: на височина 115-125 см от ръба на петата, ние считаме,
че автомобилът, който е извършил това произшествие не е лек автомобил, а по-висок
автомобил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Товарен автомобил с изнесен борд в ляво и дясно от габаритите на
огледалата.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете заключението на
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. (на въпросите на ответната страна, поставени в молба вх. №
22727/09.11.2021 г.):
1. Възможно ли е механизмът на установените травматични увреждания да бъде
предизвикан и по друг начан, не само от удар на ППС, предвид констатираните
озеленявания на дрехите, с които е бил облечен загинА.я и другите данни от
огледния протокол и снимков материал?
Травматичните уврежадания, които са установени по време на аутопсията са в
областта на главата, шията и гръдния кош. Тези, в областта на гръдния кош са по задната
лява повърхност на гръдния кош. Разположението на същите и разположението по височина
при изправено тяло, ни дават основание да приемем, че е нА.це инициален удар от
автомобил в задната лява повърхност на гръдния кош, след което е последвало внезапно
форсирано разгъване на гръбначния стълб в шийния отдел, при което са се реА.зирА.
тежките травми в същата област и последващо падане и удар на главата в подлежащата
настилка. Несъмнено мястото, където е намерено тялото има озеленяване в дясно и в ляво,
но по посоката на движение в дясната страна, твърде вероятно е, той да е паднал, след което
да е получил съприкосновение с част от растенията, които се намират на
местопроизшествието, за да установят тези зацапвания с зелен цвят по дрехите на
пострадА.я.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. (на въпросите на ответната страна, поставени в молба вх.
№ 22727/09.11.2021 г.):
Така също не се изключва фактът, автомобилът, който го е застигнал да е бил от типа
горска техника, пренасящ дърва за огрев. В този случай, озеленяването по дрехите може да
бъде причинено от самия превозван товар.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. (на въпросите на ответната страна, поставени в молба вх.
№ 22727/09.11.2021 г.):
Той с такъв процент алкохол е можел да пада и преди това. Той не е бил на
велосипеда, когато е бил блъснат. Най-вероятно е бил бутнат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. (на въпросите на ответната страна, поставени в молба вх. №
22727/09.11.2021 г.):
Той не е бил на самия велосипед. Ние изхождаме от този факт, че той най-вероятно е
бутал велосипеда. Велосипедът няма никакви увреждания, на първо място. На второ място,
установената концентрация надА. установява движение с велосипед на самия пострадал.
Най-вероятно, той е бутал, като велосипедът е бил от дясната страна на пострадА.я, а той
бил с лявата и задна част към неизвестното МПС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. (на въпросите на ответната страна, поставени в молба вх.
№ 22727/09.11.2021 г.):
Също така, в тази насока, е фактът, че велосипедът е прилежно прибран вдясно
спрямо банкета и тревистата част, което предполага нанесено от трето лице при настъпилото
ПТП. Т.е. произшествието в самото му настъпване не е запазено, а е било нарушено най-
вероятно от този, който го е причинил.
2. Променя ли се отговорът ви за съприкосновение на пострадА.я с ППС, с оглед
обстоятелството, че няма намерени никакви спирачни или други следи на
прохлузване, зацапване и т.н., или каквито и да е било други белези на пътя,
свидетелстващи за такова съприкосновение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. (на въпросите на ответната страна, поставени в молба вх. №
22727/09.11.2021 г.):
Конкретно, че трупът не е бил прегазен е категорично, тъй като няма следи, преминА.
през тялото или при разлятата кръв на пътното платно. Липсата на спирачна следа не
изключва спирачен режим. Това, че спирачният режим не е бил авариен може да се дължи
на конкретни технически показатели на неизвестното ППС или на управляващия го, който
не е употребил аварийни спирачки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. (на въпросите на ответната страна, поставени в молба вх. №
22727/09.11.2021 г.):
В този смисъл, не се променя становището ни за съприкосновение между постарадА.я
и МПС-то.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по
5
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения
депозит и от бюджета на съда (издадени 6 бр. РКО за сумата от по 50.00 лева и от по 250.00
лева).
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 22727/09.11.2021 г., подадена от
процесуалния представител на ответната страна, адвокат Л.В., в частта, в която оспорва
изготвеното заключение по комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като обекитивира и искане за назначаване на повторна комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, която освен на основните въпроси да отговори и на въпросите,
поставени в молбата и зададени на вещите лица в днешно съдебно заседание.
Искането е в условие на евентуалност на направено такова за спир.ане на
производството по настоящото търговско дело до приключване на ДП № 155/2019 г.
АДВ. Н.: Не са нА.це условията за спиране на настоящото търговско дело поради две
причини. Първо, за да е нА.це основание за спиране на производството трябва да внесено
наказателно дело, което да се явява преюдициално към настоящото производство в
наказателния съд. Към настоящия момент имаме едно досъдебно производство, което е
предварителна фаза и разследва настоящото ПТП. От друга страна, предвид неизвестността
на извършителя това производство едва ли ще приключи някога. Спирайки настоящото
производство, това означава никога да не се приключи, а не това е смисълът на закона.
Относно искането за повторна експертиза, считам същото за процесуално
недопустимо, тъй като с аргументи за погрешност се искат отговори на допълнителни
въпроси. Т.е., процесуалният представител на ответното дружество е следвало да поиска
допълнителна експертиза, а не повторна. Ето защо, моля, да го оставите без уважение на
това основание, както и на основание яснотата на приетата експертиза.
СЪДЪТ по направените от ответната страна искания намира следното:
За да се произнесе по отношение нА.чието или липсата на основание за спиране на
производството на основанието на т. 5 от члр. 229, ал. 1 от ГПК, намира, че следва да изиска
актуална информация по отношение хода на досъдебното производство.
С оглед липсата на основания за спиране към настоящия момент, СЪДЪТ намира за
допустимо искането за назначаване на повторна комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза и обосновано, с оглед изложеното в молба от 09.11.2021 г.
несъгласие по отделни точки от същата.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
6
ДА СЕ ИЗИСКАТ данни за хода на ДП № 155/2019 г. по описа на РУ – Девня при
ОД на МВР – Варна, пр.пр. № 7042/2019 г. на Окръжна прокуратура - Варна.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО
МЕДИЦИНСКА И АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите лица –
автоексперт, медик – патолог и ортопед – травматолог, след като се запознаят с материА.те
по делото, да отговорят на следните въпроси:
1. Какъв от техническа гледна точка е механизмът на процесното ПТП, както и
причините за настъпването му?
2. Къде е точното място на удара, ако има такъв?
3. Какви са посоката, скоростта и характера на движение на велосипедистът в района
на местопроизшествието, ако могат да се определят?
4. Има ли данни за препятствия и условия, ограничаващи и намаляващи видимостта
от значение за ПТП, за пешеходеца и водачите /поотделно/?
5. Има ли данни за внезапно навлизане на велосипедиста на платното за движение?
6. Попаднал ли е велосипедиста в опасната зона на МПС и могъл ли е водачът да
предотврати удара чрез спиране, ако има такъв?
7. Могъл ли е велосипедиста да избегне удара, като се съобрази с разстоянията до
приближаващите пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение?
8. Има ли обективни данни или находки, открити на местопроизшествието, които да
сочат нА.чието на МПС на инцидента?
9. Какви увреждания е получил Ибрахим А. Х., вследствие на настъпилото на
12.09.2019 год. ПТП?
10. Каква е причината за смъртта на Х. – инициален удар от неидентифицирано МПС
или от друг удар?
11. Как се отразява на реакциите, възприятията, баланса на тялото, рефлексите и
действията на човек употребата на алкохол от порядъка на 3,6 промила в кръвта?
12. Как влияе тази концентрация на алкохол над баланса и походката?
13. На каква степен на алкохолно повлияване отговарят количествата алкохол в
кръвта на наследодателя на ищеца?
14. Какви са характерните изменения в поведението и възприятията при степените на
алкохолно повлияване?
15. Какъв е механизмът на получаване на уврежданията?
16. Характерни ли са за ПТП или биха могли да се получат и при друг механизъм?
17. Биха ли могли да се получат при удар с тъп предмет?
18. НА.це ли е причинно следствена връзка между получените телесни увреждания и
настъпилата смърт?
7
19. С оглед травмите, получени от Ибрахим А. Х., неизбежен ли е бил леталния
изход за него?
20. Възможно ли е механизмът на установените травматични увреждания да бъде
предизвикан и по друг начан, не само от удар на ППС, предвид констатираните
озеленявания на дрехите, с които е бил облечен загинА.я и другите данни от огледния
протокол и снимков материал
21. Установява ли се съприкосновение на пострадА.я с ППС, с оглед
обстоятелството, че няма намерени никакви спирачни или други следи на прохлузване,
зацапване и т.н., или каквито и да е било други белези на пътя, свидетелстващи за такова
съприкосновение?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 900,00 лв., платими от ответната страна, в
едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това.
По назначаване на вещите лица СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, възнаграждение следва да
представят справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.
След постъпване на данните за хода на ДП № 155/2019 г. по описа на РУ – Девня при
ОД на МВР – Варна, пр.пр. № 7042/2019 г. на Окръжна прокуратура – Варна, СЪДЪТ ще се
произнесе по искането за спиране на производството по делото.
АДВ. Н.: Водим допуснатата ни свидетелка за разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допуснат на ищеца при условията на
водене, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА ШЕРИН АКИФ АКИФ, лична карта № ********* от 07.07.2021
г. на МВР - Варна, 54 години, майка на ищеца, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК,
обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката Акиф разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИД. АКИФ: Желая да свидетелствам.
СВИД. АКИФ НА ВЪПРОСИТЕ АДВ. Н.: Зная за катастрофата, която стана на 12
юли 2019 г., но се оказа, че инцидентът е станал предния ден на 11 юли, а на 14 юли беше
погребението на Ибрахим и на тази дата беше и рождения му ден.
Илхан и Ибрахим, въпреки че ние с него се разделихме, те запазиха бащински и
синовни взаимоотношения. Докато Ибрахим работеше във Варна, преди да го съкратят от
„ВиК“ през 2006-2007 г. до тогава почти всеки ден се виждаха. Но след това, Ибрахим се
8
премести на село при баща си, Илхан и баща му се виждаха събота и неделя. Иначе по
празници и през ваканциите, след като Илхан завърши висшето си образование, започна да
му помага къде с финанси, къде с работа по къщата – ремонти и ходеше да се грижи за дядо
си. Илхан и баща му се разбираха. Като му трябваше нещо на Илхан, той се съветваше с
баща си Ибрахим, тъй като има неща, които една майка не може да помогне. Когато Илхан
беше болен съм го оставяла на баща му Ибрахим, той го обичаше, предполагам, че го е
правил от обич.
Илхан беше в шок като разбра за смъртта на баща си. Доста време не можеше да
приеме факта, че това се е случило с баща му. Беше му тъжно. От начало беше спрял да
говори, беше се затворил в себе си, беше на моменти. Имаше моменти на успокоение, след
това отново имаше кризисни ситуации. Дядо му и той почина. И в един момент му изби още
повече. Едва ходеше на работа, имаше дни, в които не искаше да ходи на работа.
Не мога да кажа, че на 100 % е преживял загубата на баща си, защото продадохме на
село къщата от баща, която остана, защото започнаха да я разбиват. Той започна да се връща
назад, че са правили това по къщата, правихме онова с татко. И сега му липсва, особено по
празниците. Чувства липсата му и го споменава доста често.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. Акиф.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на повторната комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза, производството по делото следва да бъде отложено, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата повторна
комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 21.12.2021 г. от 10.00 часа, за което ищцовата страна
уведомена в днешно съдебно заседание, ответната страна редовно уведомена по реда на чл.
56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на e-mail: **********@***.**.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.13 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9