Р Е Ш Е Н И Е
№
260041 28.08.2020г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ Състав
на
четиринадесети юли 2020 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР Г.
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ Г.
гражданско
дело номер 870 по описа за 2020
година.
Предявен е иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК.
Делото е образувано
по искова молба от Г.Г.Г. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД Пловдив с
претенция да бъде призната за недължима начислената на ищеца от ответното
дружество сума от 757,62лв., начислена без основание. Претендира направени по
делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал подробен писмен отговор,
в който оспорва изцяло претенцията на ищеца като неоснователна и моли същата да
бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за присъждане на разноски.
Делото е образувано по искова молба от ищеца Г.Г.Г., който твърди, че бил
потребител на електроенергия на адрес с.Борущица п.к.6187,
общ.Мъглиж и ползвал ел. енергия по откритата на
негово име партида. Ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща по
счетоводна партида с клиентски номер № **********, записан
на негово име.„ЕВН България Електроснабдяване” АД са изпратили корекционна фактура
№ **********/03.02.2020 г. на стойност 757.62 лева за период от 01.01.2019г. до
20.03.2019г. с падеж 13.02.2020 г„ която не е заплатена в срок. Ищеца счита, че
не е потребил посочените във фактурата кВтч и не дължи заппащане по тази
фактура. Още повече, че фактура за плащане е изпратена след падежа й. Считаме,
че в нарушение на собствените си общи условия, корекционна процедура
е извършена след изтичане на изричния преклузивен срок от 7 дни определен в чл.54. ал.1 от „ОУ" на „ЕВН България Електроразпределение"
АД. идентичен е и срока от 7 дни определен от чл.28, ал.2 от „ОУ" на „ЕВН
България Електроснабдяване” АД. В крайна сметка ответника, предполагаме въз
основа на несъществуващ отчет от страна на „ЕВН България
Ел.ектроразпределение" АД за реално месечно доставена, месечно измерена от
сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия от потребителя е издал и
претендира неоснователно да му бъде заплатена фактура **********/03.02.2020г.
на стойност 757.62 лв. за период от 01.01.2019г. до 20.03.2019г. с падеж
13.02.2020г. Ищецът не бил съгласен с така начислената сума и счита, че не я дължи на ответника по следните
съображения. „ЕВН България Електроразпределение" АД вероятно
се позовавали на чл.28 от своите „ОУ" и процедура за едностранно, служебно начисляване на корекционни сметки, която норма е в пълно противоречие с чл.143 от Закона за защита
на потребителите, а именно, че коментираните корекции се извършват с участието
и съгласието на потребителя, каквото в случая не е изпълнено. В конкретния
случай всички действия по извършването и проверката на СТИ са извършени
едностранно и служебно от доставчика.Във всички, хипотези съгласно „ПРАВИЛА ЗА
ИЗМЕРВАНЕ НА КОЛИЧЕСТВОТО ЕЛЕКТРИЧЕСКА ЕНЕРГИЯ” обн.ДВ БР.67/2004г. изм.
10.04.2007г. допустимите корекции на вече отчетен резултат се извършвали със знанието
и съгласието на потребителя, каквото в
случая условие не било изпълнено. Процедурата на едностранните корекции е уредена единствено в общите
условия на лицензианта. С оглед защитата на потребителя е недопустимо монополист
да начислява дължими суми поради неизпълнение на ДОГОВОРНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ,
изпълнението на което зависи единствено от волята на монополиста и по силата на
приети от него обши условия. Предвидената в чл.54 от общите условия на втория
ответник „ЕВН България Електроразпределение" АД процедура за едностранно без участието на
потребителя/ коригиране на сметки за електрическа енергия противоречи на
основния принцип, установен в чл.2. ал.2 от ЗЕ. Съгласно чл.2, ал.2 от Закона
за енергетиката производството, вносът, износът, преносът, транзитния пренос,
разпределението и търговията с
електрическа енергия се извършват при
гарантиране интересите на потребителите. Процедурата за служебна корекция на сметки не съдържа възможност
потребителя да защити пълноценно своя интерес. Чрез механизма на „общите
условия" /чл.54 от същите/монополистът е „прехвърлил" отговорността за причинени
вреди в резултат на неправилно измерване на електрическата енергия в тежест на
потребителя. Чл.54 от общите условия представлява неравнооправна
клауза по смисъла на Закона за защита на потребителите, не с оваря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата
и задълженията на търговеца и доставчика и потребителя, поради което същата норма е нищожна на
осн.чл.26, ал.1, предл. 1-во и 2-ро от ЗЗД, вр. чл.146, ал.1 и чл.143, т.6 и т.18 от Закона
за защита на потребителите /в сила от 10.06.2006г./, вр. с чл.7., ал.2 от Закона за енергетиката.
Предвиждането на обективна отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността
на едно лице независимо от неговото поведение и като такова изключение, нейното
предвиждане е правомощие единствено на законодателя. Посочената разпоредба
приета от дружеството противоречи на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, където
изрично е посочено какви са пределите на имуществената отговорност при
договорно неизпълнение. Излизането извън границите предвидени от закона при
налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение води до нищожност
на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и не
обвързва страните със своето съдържание.
Във връзка е гореизложеното, трябва да се име предвид, че съгласно чл.120 ал.1 от ЗЕ, СТИ е собственост на електроразпределителното
дружество, поради което негово задължение е да осигури правилното н коректно
функциониране на средството. Отговорността за некоректното измерване на
подадена ел.енергия не може да бъде вменена на лице, което няма нормативно
/нито договорно - вменено задължение да стопанисва и да полага грижи за СТИ - вещ която не е негова. Противното би означавало, нарушаване на принципа
на равнопоставеност между страните по облигационното правоотношение, както и
нарушаване на автономията на волята, в случая на потребителя. Поради това към
момента на съставяне на протокола, не е съществувало основание за монополиста
да изменя едностранно съдържанието на вече възникналото по договора право на
вземане на цена, която е била съобразена с вече отчетената и платена ел.
Енергия. Претендирането за ползване на по-голяма консумация на ел. Енергия на база на неправомерно извършена корекция на вече отчетен резултат по електроизмервателен уред, не означава неизпълнение на задължения с грижа
на добър стопанин. Поради това не би могло да се вмени в отговорност на
потребителя твърдяната неизптравност на СТИ, защото с цената, която той
заплаща редовно за доставена, измерена и реално потребена електроенергия следва
да си осигури не само качество на
доставката, но и качество на услугата, което би трябвало да се изразява в законно монтиран и сертифициран
електромер, който подлежи на редовни проверки. Дължимата грижа от монополиста,
е най-малко го да отстрани повредата или неизправния електромер във възможно
най-кратък срок. да монтира сертифициран такъв и да се опита да обезщети
потребителя, ако тон е пострадат по някакъв начин. Неадекватно е да се вменява
на потребителя отговорност за неизправното функциониране на СТИ, предвид това, че лицензиантът е длъжен да положи необходимите усилия да
не допуска неизправно функциониране на собствените си СТИ. Липсата на отчитане на разходваната ел.
енергия може да се дължи на всякакви обстоятелства, включително и на пасивното
поведение на собственика на средството за търговско измерване - монополиста,
който не осигурява редовното функциониране на своите уреди. Така формулираното задължение за бездействие - да не ползва неотчетена ел.енергия, всъщност задължава потребителя, за да му се гарантира жизнено необходимото снабдяване с ел. енергия, да следи за редовното
функциониране на електромерите, които отчитат собственото им потребяване, което
задължение за следене на правилното функциониране на средствата на ЕС е
незаконосъобразно и противоречи на горецитирания принцип за търговия с енергия. Задължението да не се ползва ел. енергия
при някакви условия в изгода на дружеството монополист в тази сфера застрашава живота и здравето на потребителите, нарушава принципите за
търговия с ел. енергия и поради гореизложените мотиви считаме, че тази
разпордба е нищожна поради
противоречие със задължителни законови
принципи, обективирани в чл.2, ал.2 от ЗЕ. В следствие на горното по партидата
на ищецът служебно е начислена процесната сума. Потребителят не дължи процесната сума на
ответника, а ответникът съгласно издадения му лиценз има право само и
единствено да продава ел. енергия, но не и да принуждава потребителите писмено
да поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел. захранването им.
Дължимоетта на сумата не се основава на процесния документ - фактура, а на
предхождащи неверни и неоснователни твърдения на ЕВН „България
Електроразпределение"АД. Последните са постьпили некоректно, кат- са
съставили частни документи с невярно съдържание, касаещи несертифицирани СТИ.
необслужващи ищеца и без негово знание и съгласие. Тъй като се касае за
дейност, която може да бъде извършвана само след получаване на съответната лицензни, то съвсем ясно е, че след като „ЕВН България
Електроразпределение"АД. след 05.01.2007г. вече няма правомощия/лиценз да
продава ел. енергия на населението, още по-малко би имап правото да коригира
сметки за вече потребена и платена ел. енергия за минат период. Ищецът счита,
че не дължи описаната по-горе сума за
електрическа енергия, поради което я оспорва
по основание и размер. Оспорваме начина и методиката, по които е начислена сумата по
посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Размерът на паричната
сума по корекцията е произволно определен, при това от лице без пълномощия за
това. Също произволно е и "начислена" сумата, тоест без каквото и да
е правно основание и в нарушение на нормите, които урежтат предоставянето и
потреблението па ел. енергия. Нито в Закона за енергетиката, пито в договора за
продажба на ответника не е предвидена твърдяната отговорност в размер на
процесната сума. Доколкото ответникът би се позовал на аналогично правило,
прието в общите условия, или в правило, съдържащо се в общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „ЕВН България
Електроразпределение” АД. считаме, че същите са нищожни, противоречащи на
императивни правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска
при продажба на родово определени вещи, освен това противоречат на интереса на
потребителя. За ищецът не съществува обвързваща действителна клауза, по силата
на която да се дължи процесната сума, а и потребителят не се е съгласяват с
процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минат период на
сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.
Прилаганата от дружеството процедура за начисляване на „корекционни суми"
върху вече платени месечни сметки е неправомерна и се обосновава на нищожни
правни норми. При приемане на процесиите общи условия е бил в сила Закон за защита на потребителите и за правилата за
търговия. Съгласно нормата на чл. 35. ат. 1 и ал. 2 от ЗЗП (Закон за защита
па потребителите и за приетата за търговия, оди. ДВ. бр. 30 от 2 април 1999г.,
и отменен е § 14 от преходните и заключителнитеразпоредби ни Закони за -защити
на потребителите - ДД бр. 99 от 9 декември 2006г. в сила от
10.06.2006г.). неравноправна клауза в договор, сключван с
потребител, е уговорка във вреда на потребителя. която не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца и потребителя.Неравноправна е
клаузата която:Изключва или ограничава правата на потребителя, произтичащи от закон, по отношение на търговеца при пълно или частично неизпьлнение или неточно изпълнение на договорни
задължения, в това число
изключване на правото на обезщетение;
Позволява на търговеца да променя едностранно условията на договора на непредвидено в него основание;Предвижда цената да се определя при получаването на
стоката или предоставянето на услугата или дава право на търговеца да у
величава цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от
договора, ако окончателно определената цена е завишена в
сравнение с тази, уговорена при сключването на договора;Задължава потребителя да изпълни своите задължения, дори и ако търговецът не изпълни неговите; Изключва или възпрепятства правото
на предявяване на иск или използването на други правни средства за зашита на
потребителя, като предвижда арбитраж, който не разрешава спора според закона,
незаконно ограничава доказателствените средства на разположение на потребителя
или му налага доказателствена тежест, която според приложимото право е на
другата страна по договора; Поставя
други подобни условия. Неравноправните клаузи са нищожни, освен, ако са
уговорени индивидуално. Не са индивидуално уговорени клаузи, които са били
изготвени предварително и поради това потребителят не е имат възможност да
влияе върху съдържанието им, особено в случаите на договор при общи условия (чл. 31. ал.2 от същия закон).
Клаузата от ОУ за корекция на сметки par exceihice (в най-висока степен) е неравноправна клауза. Тя е договорна уговорка, коя го ограничава
възможността на потребителите да възразят по
отношение на получаваните ог тях сметки от монополиста. Налице е нарушение на всяка една от
цитираните точки (чл. 35 от ЗЗП-отм.).
Следователно тя е абсолютно нищожна. Аналогично е предписанието и на сега
действащия Закон за защита на
потребителите. Твърденията на ответника са в
пълно противоречие и с настоящия чл.143 от Закона за защита на потребителите,
(редакция 08.09.2007г.) а именно, /т. 2. 9. 10/. поради това, че коментираните
корекции са извършени без участиего и съгласието на потребителя. В конкретния
случай всички действия по извършването на проверката на СТИ са извършени
едностранно и служебно от доставчика. Претентираната
сума не дължима и формирана в нарушение на чл.13 на Директива 2006/32/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 5 април 2006г. относно ефективността
при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, която
отменя Директива на Съвета 93/76/ ЕИО изискваща сметките да се изготвят от
енергоразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и
фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление, като информацията следва да е представена по ясен и разбираем начин. В
изпълнение на нормата месечната сметка следва да осигурява необходимата
информация, която да даде възможност на крайните потребители да
получат подробно описание на текущите енергийни разходи и тяхната стойност.
Сметките въз основа на действителното
потребление следва да бъдат изготвяни толкова
често, че , й позволят на потребителите да контролират
консумацията си на енергия. В противоречие на тези императивни разпоредби,
монополното предприятие изготвя „прогнозни сметки" за презюмирани
колиства енергия, която не е била месечно доставяна, месечно измервана и
месечно потребена на адреса. Въз основа на лицензионния режим и решението на
ДКЕВР относно месечното отчитане на доставена и потребена енергия, сумата е
недължима и на това основание, като съставена в нарушение на законовите
изисквания. От изложеното следва, че ищците не дължат цената на неползваната от
тях енергия, чиито размер е определен при прилагане на нищожните правни
норми. Ако се приеме обратното, то
твърдим, че на този адрес не е потребена енергия в количество, което да се
равнява на процесната сума по одобрените от ДКЕВР цени за ел. енергия. Не е
възможно да е било отчетено от законно монтиран и сертифициран електромер
подобно количество ел. енергия, което да се равнява на процесната сума по одобрените
от ДКЕВР цени за съответния месец. Потребителите при обши условия дължат на
доставчика - продавач, само стойността на месечно
доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно
монтиран и сертифициран електромер. Считаме, че от потребителя не може да бъде търсена, каквато и да било
отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като
потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата
за търговско измерване. Всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз
основа на презумирани неизправности на измервателните средства, е неоснователно
и представлява злоупотреба с монополно положение. Още повече в конкретния
случай измерването на ел.енергия се е осъществявало oт СТИ. заключено в ел.табло, ключ от което не е предоставен на потребителя.
Вследствие на което, същият е напълно лишен от възможността за механично
въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни
стикери/, както и за лично и непосредствено наблюдение на измерването на ел.енергията на процесния адрес. На основание чл.113 във връзка с чл. 108. ал. 1 от ГПК
предявяваме настоящия иск пред Вас и МОЛИМ да ни призовете на съд и след като се
уверите в основателността на твърденията ни, да постановите решение, с което на
основание чл.124 от ГПК да установите, че ищеца не дължи на ответното дружество сумата по фактура №**********/03.02.2020г. на стойност 757,62 лв. за период от 01.01.2019г. до 20.03.2019г. с падеж 13.02.2020г. начислена служебно по партида с клиентски № ********** при липса на правно основание за заплащането от
ищеца на стойността за недоставена, неизмерена и непотребена електроенергия
през този период на адреса - къща намираща се в село Борущица, общ. Мъглиж.
Молят да им бъдат присъдени направените по делото разноски. Делото е образувано по искова молба от ищеца
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с която е сложено началото на настоящото
производство, ищецът Г.Г.Г. иска от съда да постанови решение, с което да установите,
че не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС) сума в размер
на 757,62лв. с ДДС, начислена вследствие на установеното непълно измерване на
използваната в обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй като в случая е
спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа
енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), считаме, че искът е неоснователен, недоказан и поради това,
молим да го отхвърлите изцяло. На 20.03.2019г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер
№ *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН
4180786. Проверката е извършена от двама служители на мрежовия оператор, които
са демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано
въздействие върху средството за търговско измерване. Служители са демонтирали
електромера и са го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен
за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение №
32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
489526/20.03.2019 г. (Констативния протокол), приложен към исковата молба.
Въпреки настоятелните опити да бъде открит клиентът същият не е намерен на
адреса и проверката е извършена в присъствието на двама свидетели, които са
подписали протокола. Същите на са служители на ЕР Юг. Препис от протокола е
изпратен на клиента по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка.Процесният
електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията по т. 5. „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера, Монтирани
допълнително три съпротивления... водещо до промяна в на метрологичните характеристики
....". Видно от протокола електромерът
не отговаря на метрологичните изисквания поради извършената манипулация, както
и е установен точният процент на отрицателна грешка, с която електромерът
измерва потребяваната ел. енергия. Поради посоченото електромерът е отчитал с
грешка - 59,20 % по-малко консумираната електрическа енергия. За посочените
констатации е изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за търговско измерване № 587/04.09.2019 г„ приложен към исковата молба.
С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките,
описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа
мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ,
като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в
размер от 3919 kWh (Справката за коригиране на сметката за
електроенергия, приложена към исковата молба), като дължимата сума, вследствие
на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени
от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 757,62 лв. с
ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 78 дни, като първата
дата - 01.01.2019 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен
отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в
максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката,
в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената
техническа проверка 20.03.2019г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило
тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура №
**********/03.02.2020 г,- приложена към исковата молба (вж. чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно
измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 8183195/ 03.02.2020 г. е
изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното
допълнително начисление, уведомлението е получено от съпругата на ищеца, видно
от приложената обратна разписка. В случая става дума за спор за установяване на
недължимост на сума, начислена по така наречената „корекция на сметка за
електрическа енергия" (иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК), които спорове са
изключително добре познати на този съд, но за съжаление към настоящия момент,
въпреки ясната и последователна практика на Върховния касационен съд (ВКС),
някои състави зачитат мотиви от стари решения, постановени при действието на
различна нормативна уредба и съдебна практика и масово да уважават предявените
искове от клиенти, по отношение на които е установено, че електромерите им са
манипулирани и отчитат доставяната им електрическа енергия с грешка, която винаги
води до отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното
количество. Съществува законово
основание за начисляване процесната сума. Твърденията на
ищеца, че липсва правно основание за извършеното допълнително начисление не
отговарят на приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35. от дата 30.4.2019 г. са
публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия.
Съгласно 5 2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ „5 2. Процедурите по преизчисляване на количество електрическа
енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с
клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до
влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на
съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след
1.07.2018 г. на констативния протокол. се взема предвид и действащата
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния
разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране." Действащите към датата на съставяне на констативния
протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг са ПИКЕЕ обн. ДВ. бр. 98 от
2013 г.. на базата и в изпълнение на които е извършена и процесната корекиия. КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване
на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.),
като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51
ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че,,., в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване
или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но
не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага
при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1,6
."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция
на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване". Стойността на дължимата сума пък
е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111
от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г„ I т. о„ ТК, докладчик съдията
Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г„ докладчик съдията Емилия
Василева). ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Считаме за неоснователни доводите на ищеца,
че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не
може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия
обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.Този въпрос е разглеждан многократно от
ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна
инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род
корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015
г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по
т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година,
постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.). ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите при извършена корекция ЕВН ЕС, в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № 0у-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на
базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен
снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти,
свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В
чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният
снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция
на сметката му, като в цялост разпоредбата има следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за
начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал
период.(2) В случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в
7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или
ще му бъдат възстановени със следващото плащане."Според нас не може да се
сподели разбирането на този съд, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ
са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това е изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от
2012г.) няма подобна инструкция), още повече, че както отбелязахме по-горе,
такъв ред е предвиден.Нашето тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема,
че в чл. 24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа
енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж.
Решение № 118 от 18.09.2017г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК). Тук
следва да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с
Решение № ОУ-061/07.11.2007г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението
на чл. 98а ЗЕ от 2012г., като дословно чл.24 има следното съдържание: „Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа на представени от
„ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане."При сравнение на двете разпоредби
(чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно
се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична
фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна теза и да
твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си
условия.МОЛЯ при постановяване на решението да имате предвид и най- новата
практика на ВКС, В посочения смисъл е и най- новата практика на ВКС,
обективирана в Решение № 150/ 26.06.2019 г. на ВКС по гр. дело № 4160/ 2018г.,
Решение № 124 от 18.6.2019 г. на ВКС по гр.д. 2991/2018 г. която е в смисъл,
че крайния снабдител ИМА ПРАВО да коригира сметка на клиент за отминал период,
независимо от това дали е приел нови общи условия, по смисъла на чл. 98а, т.6
от Закон за енергетиката. Според цитираното решение, което прилагаме към
настоящия отговор „От това предварително, а не решаващо за изхода на спора
значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия,
следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото
нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия
в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение
е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред."
На основание чл.131 от ГПК
ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД представят писмен отговор, с
който заявяват, че с исковата молба, с която е сложено началото на настоящото
производство, ищецът Г.Г.Г. иска от съда да постанови решение, с което да
установите, че не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС)
сума в размер на 757,62 лв. с ДДС, начислена вследствие на установеното непълно
измерване на използваната в обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй като в
случая е спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа
енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), считаме, че искът е неоснователен, недоказан и поради това,
молим да го отхвърлите изцяло. На 20.03.2019 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг"ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер №
*********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН
4180786. Проверката е извършена от двама служители на мрежовия оператор, които
са демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано
въздействие върху средството за търговско измерване. Служители са демонтирали
електромера и са го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен
за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение №
32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
489526/20.03.2019 г. (Констативния протокол), приложен към исковата молба.
Въпреки настоятелните опити да бъде открит клиентът същият не е намерен на
адреса и проверката е извършена в присъствието на двама свидетели, които са
подписали протокола. Същите на са служители на ЕР Юг. Препис от протокола е
изпратен на клиента по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка.Процесният
електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията по т. 5. „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера, Монтирани
допълнително три съпротивления... водещо до промяна в на метрологичните
характеристики ....". Видно от протокола електромерът не отговаря на метрологичните изисквания
поради извършената манипулация, както и е установен точният процент на
отрицателна грешка, с която електромерът измерва потребяваната ел. енергия.
Поради посоченото електромерът е отчитал с грешка - 59,20 % по-малко
консумираната електрическа енергия. За посочените констатации е изготвен от БИМ
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 587/04.09.2019 г„ приложен към исковата молба. С оглед на
описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в
чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3919 kWh (Справката за коригиране на сметката за
електроенергия, приложена към исковата молба), като дължимата сума, вследствие
на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени
от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 757,62 лв. с
ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 78 дни, като първата
дата - 01.01.2019 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен
отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните
90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 20.03.2019г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура №
**********/03.02.2020 г,- приложена към исковата молба (вж. чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно
измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 8183195/ 03.02.2020 г. е
изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното
допълнително начисление, уведомлението е получено от съпругата на ищеца, видно
от приложената обратна разписка. В случая става дума за спор за установяване на
недължимост на сума, начислена по така наречената „корекция на сметка за
електрическа енергия" (иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК), които спорове са
изключително добре познати на този съд, но за съжаление към настоящия момент,
въпреки ясната и последователна практика на Върховния касационен съд (ВКС),
някои състави зачитат мотиви от стари решения, постановени при действието на
различна нормативна уредба и съдебна практика и масово да уважават предявените
искове от клиенти, по отношение на които е установено, че електромерите им са
манипулирани и отчитат доставяната им електрическа енергия с грешка, която
винаги води до отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното
количество. Съществува законово
основание за начисляване процесната сума. Твърденията
на ищеца, че липсва правно основание за извършеното допълнително начисление не
отговарят на приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35. от дата 30.4.2019 г. са
публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия.
Съгласно 5 2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ „5 2. Процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след 1.07.2018 г. на констативния протокол. се взема предвид и действащата
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния
разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране." Действащите към датата на съставяне на констативния
протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг са ПИКЕЕ обн. ДВ. бр. 98 от
2013 г.. на базата и в изпълнение на които е извършена и процесната корекиия. КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно
на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел
IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че,,., в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата
на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата
на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент и от
извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на
грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за
корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1,6 ."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване". Стойността на дължимата сума пък е изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена,
по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111
от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г„ I т. о„ ТК, докладчик съдията
Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г„ докладчик съдията Емилия
Василева). ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на
ищеца. Считаме за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение
кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени
във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно
въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на
състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Що се касае до
настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик
да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване,
а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.Този
въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ
и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС,
ГК, IV г.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II
т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на
ВКС, ТК, II т.о. и др.). ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите при извършена корекция ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител,
съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД,
одобрени с решение на ДКЕВР № 0у-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС
представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите
от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост разпоредбата
има следното съдържание:„Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно
със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за
изминал период.(2) В случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите
суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният
дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане."Според нас не
може да се сподели разбирането на този съд, че спазването на изискването в ОУ
да има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове,
само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г.
Това е изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване
за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от
2012г.) няма подобна инструкция), още повече, че както отбелязахме по-горе,
такъв ред е предвиден.Нашето тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема,
че в чл. 24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа
енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж.
Решение № 118 от 18.09.2017г. на ВКС по т.д. № 961/2016г., II т. о., ТК). Тук
следва да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с
Решение № ОУ-061/07.11.2007г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението
на чл. 98а ЗЕ от 2012г., като дословно чл.24 има следното съдържание:„Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа на представени от
„ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане."При сравнение на двете разпоредби
(чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно
се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична
фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна теза и да
твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си
условия.МОЛЯ при постановяване на решението да имате предвид и най- новата
практика на ВКС, В посочения смисъл е и най- новата практика на ВКС,
обективирана в Решение № 150/ 26.06.2019 г. на ВКС по гр. дело № 4160/ 2018г.,
Решение № 124 от 18.6.2019 г. на ВКС по гр.д. 2991/2018 г. която е в смисъл,
че крайния снабдител ИМА ПРАВО да коригира сметка на клиент за отминал период,
независимо от това дали е приел нови общи условия, по смисъла на чл. 98а, т.6
от Закон за енергетиката. Според цитираното решение, което прилагаме към
настоящия отговор „От това предварително, а не решаващо за изхода на спора
значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия,
следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото
нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия
в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение
е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред."
В
съдебно заседание ищецът не се явява като поддържа иска в писмена молба чрез
пълномощника си адв.М., която в молбата си моли за присъждане на направените по
делото разноски. Моли да бъде осъден ответника да й преведе сумата по
посочената от нея в молбата-становище банкова сметка.
***вител в съдебно
заседание, като в писмена молба от пълномощника си юриск.Колева, молят съда да
отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски. Прави възражение за прекомерност на направените от ищеца разноски.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната
фактическа обстановка:
По делото не се
спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в с.Борущица, община
Мъглиж.
С оглед
предмета на спора основните спорни въпроси по делото са дали действително е
доставена и потребена допълнително начислената за обекта на ищеца ел. енергия и
ако това е така, дали ответното дружество е начислило цената за същата на годно
правно основание.
Относно
първия въпрос, ответното дружество поддържа, че допълнително
начислената за обекта на ищеца ел. енергия е действително потребена, както и че
за обекта на ищеца е установен случай на неизмерване на ел.енергия през
процесния период, вследствие манипулация на монтираното за обекта средство за
търговско измерване (СТИ). Тези твърдения се потвърждават от доказателствата по
делото.
От представения по
делото констативен протокол № 489526/20.03.2019г. за техническа проверка и
подмяна на средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама
представители на ответното дружество в присъствието на двама свидетели, на
измервателната система на обект в с.Борущица– табло на електрически стълб, като
било констатирано, че имало пробит отвор на задна стена на основния капак на
електромера, като бил демонтиран, поставен в безшевна торба-пломбирана и
предаден за експертиза.
От представения по
делото констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 587/04.09.2019г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № *********/2013г.
при отварянето на електромера е констатирано: Осъществяван е достъп до
вътрешността му-монтирани допълнително три съпротивления в измервателната
верига между съпротивления R401-R402q
R501-R502 и
R701-R702, водещо до промяна
на метрологичните характеристика на електромера. Метрологичните характеристики
на електромера не съответстват на изискванията за одобрения вид.
При замерване е
отчетена грешка - минус 81% при максимално допустима грешка плюс минус 2%.
С писмо изх.№ 8183195/03.02.2020г.
на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, относно „частично неизмерване на
електрическа енергия, клиентски номер **********”, ищецът е уведомен, че на 20.03.2019г.
при извършена проверка електромер с
фабр. № 42780921, ИТН 4180786 в с.Борущица, демонтиран и предаден за
експертизна проверка в БИМ - Бургас; констатирано е от служителите на БИМ, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка -80,82%, за което е издаден
констативен протокол № 587/ 04.09.2019г.; вследствие на това ползваната от
ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл.48
ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката му за ел.енергия за периода
от 01.01.2019г. до 20.03.2019г., за 78 дни, като допълнително начислената сума
е в размер на 757,62лв. На 03.02.2020г. е издадена фактура № ********** за
сумата от 757,62лв. с ДДС.
Тези
факти не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани доказателства.
Предвид
така установените факти, съдът приема, че в случая е налице основание за т.нар
корекция на сметката на ищеца за период от 78дни (01.01.2019г.
до 20.03.2019г.), чрез издаване на фактура за 3919 квт/ч ел.енергия на стойност
757,62лв., тъй като на ищеца е начислена цената на реално доставена и потребена
в обекта му ел. енергия през посочения период, която е останала неизмерена
поради манипулация на монтираното в обекта СТИ. Ето защо, е налице основание за
получаване на сумата по фактурата от страна на ответника, тъй като същата
съответства на стойността на реално доставена, респ. консумирана в обекта на
ответника ел. енергия, неизмерена поради манипулация на СТИ. В случая, тъй като
се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за
продажба, въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е
ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което
да се изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение
на купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД). В настоящия случай, съдът съобрази и споделя актуалната практика на ВКС,
цитирана от ответника, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред за
уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му, е
евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на
спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел.
енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално
доставена и консумирана от абоната, какъвто е и настоящия случай – така и
според Решение от 12.08.2020г. по в.т.д.№ 1100 за 2020г. на Старозагорския
окръжен съд.
По
изложените съображения, предявеният от Г.Г.Г. иск да се признае за установено
по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД Пловдив, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет
Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, че не им дължи сумата от 757,62лева,
с която е коригирана сметката му за минал период, както следва: от 01.01.2019г.
до 20.03.2019г. за 78дни, се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен
изцяло.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК, Г.Г. Нейков следва да бъде осъден да заплати на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет
Петкова Стойчева и Робърт Дик, 100 лева юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Г.Г.Г., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.М.М. ***,
офис 33, иск да се признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД Пловдив, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от
Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт
Дик, ЕИК *********, чрез юрисконсулт Ирина Колева, че ищецът не им дължи сумата
от 757,62лева, представляваща цената на допълнително количество ел.енергия,
начислена по фактура № **********/03.02.2020г., с която е коригирана сметката
на Г.Г.Г. за ИТН 4180786 в с.Борущица, община Мъглиж, обл.Стара Загора и
клиентски номер ********** за минал период - за 78дни, както следва: от 01.01.2019г.
до 20.03.2019г.
ОСЪЖДА
Г.Г.Г., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.М.М. ***, офис 33 ДА ЗАПЛАТИ
на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела
Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, чрез
юриск.Колева 100/сто/лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Старозагорски
Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :