Р Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 31.01.2019 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на седми януари две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Мариана Кадиева
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело
№ 338/ 2018 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на
„Ардастрой“ ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, подадена чрез управителя на търговското
дружество. Оспорва се Отказ, изх. № 17-493/ 24.08.2018 г., на началника на
Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК), Кърджали, за изменение на КККР
на ***. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на административния акт,
свеждащи се до следното: Тъй като към съставяне на нотариалния акт, с който
жалбоподателят се легитимира като собственик на описаните имоти, не е съществувала
разпоредбата на § 12а от ПЗРЗСПЗЗ ( ДВ, бр.38/ 2014 г.) не съществува основание
Областна дирекция „Земеделие“ (ОД“З“), гр.Кърджали да претендира, че процесния имот е включен в държавния поземлен фонд, поради
което не е лице, легитимирано да участва в процедурата по отстраняване на
непълноти и грешки в КК. Посочва се, че ОД“З“, Кърджали не е заинтересовано
лице по смисъла на § 1, т.13 от ДРЗКИР, защото поземленият имот е частна
собственост на основание нотариален акт, представен в административното производство
по отстраняване на непълнота и грешка в КККР. В жалбата се твърди, че целта на
процедурата по чл.54, ал.1 от ЗКИР е изменение на КК и КР именно с оглед
наличие и констатирана грешка или непълнота при отразяване на конкретна сграда.
Иска се да се отмени оспорения отказ на началника на
СГКК, гр.Кърджали. В съдебно заседание,
чрез процесуален представител по пълномощие, поддържа жалбата си. Прави искане за присъждане на
деловодни разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът – Началникът на Служба по геодезия,
картография и кадастър, гр.Кърджали се явява лично и оспорва жалбата като
неоснователна. В писмено
становище посочва, че в резултат на получен отговор от ОД „З“, Кърджали е
възприел наличие на спор за право на собственост относно ПИ с идентификатор ***
(стар номер ***). Излага съображения, че не съществува идентичност между
сградата, чието нанасяне в КК и КР се иска и сградите, описани в НА №***,
т.***, д.***/ *** г., както по местоположение, така и в квадратурата им. Прави
възражение за прекомореност на адвокатското
възнаграждение на основание чл.78, ал.5 от ГПК.
Заинтересованата страна – Министерство на земеделието,
храните и горите, чрез упълномощен от Министъра юрисконсулт, взема становище за
неоснователност на жалбата и правилност на оспорения отказ.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима
като подадена от лице, за
което оспорения акт създава неблагоприятни
последици. Тъй като в административната преписка не се съдържат
доказателства кога е връчен отказът на упълномощено от управителя на
дружеството-жалбоподателя лице, следва да се приеме, че жалбата е подадена в
предвидения 14-дневен срок.
При извършена проверка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Със Заявление, вх.№ ***/ *** г. пълномощник на „Ардастрой“ ООД, *** е поискал изменение на КККР на *** чрез
нанасяне на сграда в ПИ с идентификатор *** в землището на ***. Проектът е
приет и е издадено Удостоверение, изх.№ ***/ *** г. на началника на СГКК,
Кърджали.
При извършена служебна справка Началникът на СГКК,
Кърджали е установил, че ПИ с идентификатор *** е отразен като ДПФ – МЗГ.
За започнатата процедура по изменение на КККР на
землището на *** е уведомена Областна дирекция „Земеделие“, гр.Кърджали, като е
указано, че на основание чл.34, ал.3 от АПК, в 7-дневен срок може да се
запознае с исканото изменение в сградата на СГКК, Кърджали и да направи писмени
искания и възражения.
От отговор на директора на ОД „З“, Кърджали се
установява, че в ОД „З“ се пази изготвен парцеларен
план въз основа на задание от Ликвидационния съвет на организация по § 12 от
ПЗРЗСПЗЗ и Протокол за приемането му в изпълнение на чл.45, ал.3 от ППЗСПЗЗ. В
посочените документи е приет нормативно определения размер на прилежащите площи
към обект „Овчарник за 200 броя овце“, ***. Становището на ОД „З“, Кърджали е,
че предложения проект за изменение на КККР на ***, представляващо „Нанасяне на
сграда в ПИ с идентификатор ***, не отговаря на приетия парцеларен
план.
На 24.08.2018 г. е бил издаден оспорения отказ за
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, състоящо се в
отстраняване на непълнота и грешка, представляваща „Нанасяне на сграда
„Овчарник“ в ПИ *** в КК на землището на ***, описана в НА № ***, т.***, д.***/
*** г.“ Съгласно мотивите в административния акт отстраняването на непълнотата
и грешката е невъзможно поради постъпило основателно писмено възражение от ОД
„З“, Кърджали. В обжалвания отказ е прието, че в писмото си ОД „З“, Кърджали
изразява несъгласие с изменението и прилага изготвен парцеларен
план и протокол за приемането му. Посочено е също, че от събраните документи в
административното производство е видно, че сградата, представляваща „Овчарник“, представена в проекта за
изменение на КККР не е тази, която СД „Ардастрой“ е
закупило от Агрофирма „Родопи“( в ликвидация) и
описана в НА № ***, т.***, дело ***/ *** г. Разположението на сградата в имота
в проекта за изменение на КККР не съвпада по местоположение в имота с нито една
от сградите в представения кадастрален план.
Съгласно така установената фактическа обстановка АС – Кърджали намира жалбата за основателна
поради следните съображения:
Производството по отстраняване на непълнота и грешка в
КККР на *** е започнало по заявление на пълномощник на жалбоподателя за
нанасяне на сграда в ПИ с идентификатор ***. Кадастралната карта и
кадастралните регистри за неурбанизираната територия в землището на *** е
приета със Заповед № ***/ *** г. на ИД на АГКК, София.
Страните не спорят, че сградата, за която е поискано
изменение на КККР на *** не е нанесена в одобрената КККР на селището. Съгласно
издадена скица на ПИ с идентификатор ***, същият е записан на МЗГ като земя,
представляваща държавен поземлен фонд.
От скица, към приложено към заявлението за изменение на
КККР геодезическо заснемане, се установява, че площта
на сградата е 76 кв.м. с предназначение: Селскостопанска сграда. Съгласно НА,
за покупко-продажба на недвижим имот, № ***/ *** г. СД „Ардастрой“
е собственик на: „Овчарник“ със застроена площ от 477 кв.м заедно със „Сеновал“
към овчарника със застроена площ от 141 кв.м., построени през 1962 година. В НА
е записано, че цялата площ (застроена и незастроена) е от 2 939 кв.м.
При така установените факти АС – Кърджали приема, че с
оглед заявеното искане – нанасяне на сграда в КК и КР на ***, административният
орган неправилно е приел, че съществува спор за правото на собственост, защото
ПИ с идентификатор *** бил записан на МЗГ. В Закона за собствеността е
предвидено, че правото на собственост върху недвижима вещ и правото на
собственост върху земята, върху която е построена или поставена вещта може да
принадлежат на различни лица. В случая жалбоподателят е поискал нанасяне на
сграда, като собственик на която се легитимира с НА. От страна на ОД „З“,
Кърджали не са отрекли правото му на собственост върху тази сграда, а са
посочили, че проекта не отговаря на приетия парцеларен
план. От това изявление не може да се установи дали ОД „З“, Кърджали изразява
несъгласие с предложения проект или възразява затова, че поземления имот е
собственост на Държавата и в същия не следва да се разполагат сгради. Както
беше посочено по-горе, дори да е направено подобно възражение, то е
неоснователно предвид законовата възможност правото на собственост върху земя и
сграда да принадлежат на различни лица. От изложеното следва, че
административният орган необосновано е приел, че съществува спор за право на
собственост, който е относим към исканото нанасяне на
сграда в ПИ с идентификатор ***.
Следващото основание за постановяване на оспорения
отказ е, че сградата, заявена за нанасяне в одобрената КККР на *** не е тази,
която СД „Ардастрой“ е закупило с НА от *** г. Това
обстоятелство се потвърждава и от заключението на ВЛ по приетата СТЕ. Независимо,
че тази констатация в оспорения отказ е подкрепена от СТЕ, поради липсата на
мотиви защо не следва да бъде уважено искането за нанасяне на описаната сграда
в КККР на ***, не може да се прецени от съда правилността на отказа с така
посоченото основание. Мотиви не могат да се установят и от писменото становище
по подадената жалба. Всъщност, тъй като е представено след подаване на жалбата
до съда, не може да се приеме, че в него се съдържат мотиви към
административния акт, съгласно ТР № 16 / 31.03.1975 г., ОСГК, ВС. Неизлагането
на мотиви за отказа на посоченото основание не позволява да се извърши проверка
относно неговата законосъобразност.
Освен изложените съображения за незаконосъобразност,
АС – Кърджали приема че оспореният отказ е издаден и при съществено нарушение
на административнопроизводствените правила. Това е
така, защото съгласно данните, в КККР на ***, за собственост на ПИ с
идентификатор ***, същият е записан на МЗГ (сега Министерство на земеделието,
храните и горите). Като собственик на поземления имот, то е заинтересована
страна по смисъла на § 1, т.13 от ДРЗКИР, доколкото не са предоставени права на
управление ***. Обстоятелството, че в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, както и в Устройствения правилник на Областните дирекции „Земеделие“,
са предвидени определени правомощия на ОД „З“, свързани с управлението на земи
от ДПФ не променя този извод. В чл.2, ал.2 от Устройствения
правилник на областните дирекции „Земеделие“ е предвидено, че те са юридически
лица на бюджетна издръжка със седалище в съответните областни градове. Министерството на земеделието, храните и
горите също е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище в София и с
адрес: *** – чл.2, ал.1 от УП на Министерство на земеделието, храните и горите.
От посочената нормативна уредба следва, че ОД „З“ и МЗХГ са самостоятелни
субекти на правото с различни правомощия в областта на земеделието.
Съгласно чл.24, ал.1, изр.2-ро от ЗСПЗЗ, Министърът на
земеделието, храните и горите упражнява правата на собственика за земите от
държавния поземлен фонд, като ги отдава под наем или аренда, учредява
ограничени вещни права върху тях, извършва продажба и замяна със земеделски
земи на физически и юридически лица по парична равностойност, определена
съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2. А на основание ал.12 от чл.24 от ЗСПЗЗ, По
дела, които се отнасят до земи от държавния поземлен фонд, държавата се
представлява пред съда от министъра на земеделието, храните и горите.
Поради изложените съображения ОД „З“, Кърджали не е
заинтересована страна по смисъла на §1, т.13 от ДРЗКИР и не е следвало да се
уведомява за започналото административно производство по промяна на КККР на ***.
От друга страна, неуведомяването на надлежната заинтересована страна – МЗХГ,
представлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, тъй като МЗХГ е било лишено от възможността да участва като страна в
административното производство. Съгласно чл.168, ал.5 от АПК (нова, ДВ, бр.77/
2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) посоченото е
самостоятелно основание за отмяна на АА и изпращане преписката на
административния орган.
При този изход на правния спор е основателно
своевременно заявеното искане от жалбоподателя за присъждане на деловодни
разноски. При направеното възражение, по чл.78, ал.5 от ГПК, за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, както и с оглед фактическата и правна
сложност на делото, обстоятелството, че жалбоподателят е представляван в съда в
едно съдебно заседание, адвокатското възнаграждение следва да бъде присъдено в
минималния размер от 600 лв., предвиден в чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл.143, ал.1 от АПК, Служба по геодезия,
картография и кадастър, гр.Кърджали следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя деловодни разноски в размер на 850 лв., от които 50 лв. – внесена
държавна такса, 600 лв. – възнаграждение за един адвокат и 200 лв. – депозит по
приетата СТЕ.
Водим от горните мотиви
и на основание чл.173, ал.2 от АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Отменя Отказ, изх. № 17-493/
24.08.2018 г., на началника на Служба
по геодезия, картография и кадастър, гр.Кърджали, за изменение на
КККР на ***.
Връща преписката на административния орган
за произнасяне по заявление, рег. № ***/ *** г. на „Ардастрой“
ООД, *** при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на решението.
Осъжда Служба по геодезия, картография и
кадастър, гр.Кърджали да заплати на „Ардастрой“ ООД,
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, деловодни разноски в размер
на 850 лв. (осемстотин и петдесет лева).
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: