№ 11550
гр. София, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА Гражданско
дело № 20221110123367 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
С. П. Л., ЕГН **********, е предявил иск срещу Е. В. А., ЕГН **********, с правно
основание чл. 59, ал. 9 от СК с искане да бъде изменен режимът на лични отношения,
определен с влязло в сила решение по гр.д. №23328/2019г. по описа на СРС, 37 състав
спрямо детето Карина С. Л.а, ЕГН **********, като бъде определено бащата /ищецът/ да
взима детето всяка първа и трета седмица от месеца от понеделник 10:00ч. с преспиване до
неделя 17:00ч., както и за Коледните празници, и личните празници на бащата и детето във
всяка четна година; за всяка нечетна година за Новогодишните и Великденски празници.
В исковата молба ищецът твърди, че изменението на определения режим на лични
отношения се налага от следните новонастъпили обстоятелства: майката се стреми да отдели
детето от бащата, срещите на бащата с детето са редки,което травмира детето, желание на
детето да прекарва повече време с бащата; счита, че при майката няма добри хигиенни
навици; майката има занижен родителски капацитет; не отделя нужното внимание на детето,
предвид това, че живее с трето лице, от което чака дете. В срок по делото е постъпил
отговор от ответника, в който същият оспорва предявения иск като неоснователен, тъй като
налице няма изменение на обстоятелствата.
По делото е постъпил социален доклад изх. № ПР/Д-С-/46-001/16.06.2021г. на
Дирекция „Социално подпомагане“ – Младост. Докладът е изготвен като са събрани
сведения от ответницата, която сочи, че контактите между бащата и детето са
осъществявани през 2019г., но не в изпълнение на определения режим на лични контакти, а
майката е водела детето в дома на бащата, първоначално по желание на неговите баба и
дядо по бащина линия. През 20220г. ищецът е имал контакти през 01 и 02 месец, но е
последвало прекъсване до 09.2020г. до момента на изготвяне на доклада контактите са
възстановени. Отразено е, че основните грижи за детето се полагат от неговата майка,
неговите битови и социални нужди са задоволени.
1
На следващо място по делото е представен актуален социален доклад № ПР/Д-С-
СК/204-001/11.11.2022г. на Дирекция „Социално подпомагане“ – Сердика, видно от който
детето трябва да се вижда и общува пълноценно с двамата си родители, които имат
затруднена комуникация. Установява се, че проблемът е между родителите, а не между
родител – дете. Изслушани са двамата родители. Не се установи майката да препятства
срещите на бащата с детето дори и извън така определения им режим на виждане.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетели, които съдът
преценява като взема предвид целия доказателствен материал по делото, включително и във
връзка със социалните доклади.
В производството са разпитани двама свидетели, един за ищеца и един за ответника,
които в своите показания дават сведения за отношения между двамата родители и детето и
начина, по който се изпълнява присъдения режим на лични отношения. Никой от
свидетелите не сочи майката да препятства срещите на бащата с детето.
По делото е представено заключение на СПЕ, която сочи, че детето има еднаква
емоционална привързаност и към двамата родители, но с бащата се чувства в по-голям
комфорт. Вещото лице установява наличие на висок родителски капацитет и на двамата
родители. Не установява данни за негативизиране образа на бащата от страна на майката.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
Не се спори по делото, че страните са родители на малолетното дете Карина С. Л.а,
родена от техния брак.
Не се спори по делото, че по силата на решение по гр.д. №23328/2019г. по описа на
СРС, 37 състав спрямо детето Карина С. Л.а, ЕГН **********, е определено бащата
/ищецът/ да взима детето две седмици от месеца от 17.00 часа в петъчния ден до 09.00 часа в
понеделник с преспиване, а в учебни дни бащата да отвежда детето в училище; за Коледните
празници във всяка четна година, за Новогодишните празници във всяка нечетна година и за
Великденските празници във всяка нечетна година, както и за личните празници на бащата
и детето във всяка четна година. През лятото един месец при бащата.
Настоящото производство е образувано по молба с правно основание чл. 59, ал. 9 от
СК, с твърдения, че обстоятелства досежно отглеждането на малолетното дете са се
изменили, което налага изменение и на определения режим.
Съгласно трайната съдебна практика основание за изменение на определения режим
за упражняването на родителските права са настъпилите след определянето им изменения на
обстоятелствата, които съществено засягат интересите на детето. Като такова изменение се
разбират както новите обстоятелства, които влошават положението на детето при родителя,
който упражнява родителските права, така и обстоятелствата, с които би се подобрило
положението му при ново разрешение. В настоящия спор не се доказа, че е налице
обстоятелство, което да влошава или подобрява положението на детето при родителя, който
упражнява родителските права.
Ищецът сочи, като обстоятелства, които са се изменили след постановяване на
решението, с което са определени личните контакти с детето, като изтъква, че майката
неглежира детето. Соченото обстоятелство не може да се приеме като влошаване на
положението на детето, а в допълнение следва да се посочи, че събрания доказателствен
материал по делото, както и твърденията на страните и техните свидетели сочат, че когато
детето е при своя баща или при своята майка, то се чувства добре и е емоционално свързано
и с двамата си родители.На следващо място евентуална липса на съдействие от страна на
майката за предаване на детето, не може да се приеме за изменение на обстоятелства с оглед
положението на детето, а и следва да се има предвид че са предвидени множество други
законови способи за привеждане в изпълнение на постановено и влязло в законна сила
2
решение. Изявеното желание и възможност на бащата да поеме грижите за детето с така
разширения режим, предложен от него помощта на неговите родители не обосновава извода,
че положението на детето би било подобрено при разрешаване на спора в полза на ищеца и
също не е достатъчно, за да се приеме, че са налице законовите предпоставки за промяна на
така определения разширен режим на виждане на детето с бащата. Следва да се отбележи, че
така исканото изменение на режим на виждане на бащата с детето сочи на споделено
родителство и може да се постигне само чрез споразумение между родителите.
Предвид това, за да се счете, че е налице изменение на обстоятелствата по смисъла на
чл. 59 ал. 9 от СК не е достатъчно да се осъществи промяна в обстоятелствата, които са
съществували към момента на определянето на режима на упражняване на личните
отношения или да са се осъществили изцяло нови такива, а е необходимо това да се отразява
на положението на детето, като новите обстоятелства влошават положението на детето при
родителя, който упражнява родителските права, или би се подобрило положението му ако
родителските права се предоставят на другия родител или в случая да се постанови
споделено родителство.
В настоящия случай по делото не са представени каквито и да било доказателства, от
които да се направи извода, че от определяне режима на упражняване на родителските права
и личните контакти са настъпили промени, които да водят до влошаване положението на
детето при майката и такива, които ще доведат до подобряване положението на детето, при
промяна на постановения режим на лични отношения. Видно от събраните в настоящото
производство доказателства е, че не са налице съществени изменения във фактите и
обстоятелствата от предходното решаване на идентичен между страните спор. В настоящото
производство са събрани доказателства, от които е видно, че детето се възстановява и
развива добре в семейната среда, осигурена от майката. Не се доказа за детето да не се
полагат адекватни грижи или, че неговите специфични нужни не са задоволени.
За пълнота на изложението, следва да бъде посочено, че в рамките на производството
бе установено, че и двете страни /и майката, и бащата/ към момента на постановяване на
настоящото решение са с адрес гр. София, тоест не са налице пречки за изпълнение на
действащия към момента режим на лични контакти с детето.
Предвид изложеното и изхождайки преди всичко от интересите на детето, съдът
счита, че не се налага промяна в съществуващото положение относно упражняването на
родителските права, както и искания режим на споделено родителство не може да бъде
постановен по исков ред, то предявения иск, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
При този изход на делото и като взе предвид, че ответникът претендира сторените по
делото разноски, в размер на 1055 лева адвокатски хонорар, при направено възражение за
прекомерност, същите следва да бъдат определени в размер от 600 лева за един адвокат, тъй
като в посочената сума от 1055 лева се включва и подаден иск по чл.150 от СК, отделен за
разглеждане в друго производство, и се присъдят в тежест на ищеца. Разноските на ищеца
следва да останат в негова тежест.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. П. Л., ЕГН **********, против Е. В. А., ЕГН
**********, иск с правно основание чл. 59 ал. 9 от СК като неоснователен.
ОСЪЖДА С. П. Л., ЕГН **********, да заплати на Е. В. А., ЕГН **********,
разноски по делото в размер на 600,00 /шестстотин/ лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. П. Л., ЕГН ********** за присъждане
3
на разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4